к делу № 2-1845/2020

УИД 23RS0003-01-2020-003595-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 июля 2020 года г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Мещеряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, Павловской Н.Е,, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила суд: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 51 500 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 23 905 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате ДТП был поврежден её автомобиль, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиками ПДД РФ. На момент происшествия у ответчиков отсутствовали страховые полиса, в связи с чем истец считает, что ответчики обязаны солидарно компенсировать причиненный ей имущественный вред.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В суд от представителя истца поступило заявление о рассмотрении иска без её участия. 

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. В связи с указанным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2019 года в 18 ч. 23 мин. в г. Анапа на ул. Крестьянской, д. 23, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля КИА СИД г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля КИА СИД г/н №, которым управляла ФИО5 ТС КИА СИД г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО2 нарушения Правил дорожного движения. Его вина в ДТП подтверждается доказательствами, имеющимися в административном материале по дорожно-транспортному происшествию, записью с видеорегистратора и определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.10.2019 г. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставил, автомобиль ВАЗ 21099 г/н 

<

***> сотрудниками полиции был поставлен на охраняемую стоянку. Наличие страхового полиса ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21099 г/н № в рамках административного делопроизводства не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА» № 5345-2019/12 от 25.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД г/н № составляет 51 500 рублей, сумма утраты товарной стоимости, возникшая в результате повреждения КИА СИД г/н № составляет 12 000 рублей.

Стоимость производства экспертизы составила 6 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.11.2019 года.

Разрешая заявленные истцом требования в части солидарного взыскания с ответчиков причиненного ей ущерба, суд приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 При этом доказательств того, что ДТП произошло в том числе и по вине ответчиков ФИО4, ФИО3 материалы дела не содержат, истцом не предоставлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо компенсировать за счет ответчика ФИО2

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, следовательно, сумма причиненного истцу ущерба, подлежит возмещению ответчиком ФИО2 лично в полном объеме, как лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005 № 6-П, от 10.03.2017 № 6-П, определениях от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей автомобиля не свидетельствует о возможности приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в случае их использования, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд находит требования ФИО1 о возмещении ущерба виновником ДТП без учета износа комплектующих деталей основанными на законе.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При установлении размера ущерба подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА» № 5345-2019/12 от 25.12.2019 года, поскольку оно составлено компетентным лицом, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 63 500 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД г/н № составляет 51 500 рублей, сумма утраты товарной стоимости, возникшая в результате повреждения КИА СИД г/н № составляет 12 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, диспозиция ст. 151 Гражданского кодекса РФ, предусматривает компенсацию морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае в отношении истца совершены действия, которыми нарушены её имущественные и материальные права.

Таким образом, поскольку настоящая категория дела (компенсация причиненного материального ущерба) не предусматривает обязательную, установленную законом, обязанность суда по взысканию компенсации морального вреда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 2 405 рублей и расходы за производство экспертизы в размере 6 500 рублей. Данные расходы являются обоснованными. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что отвечает требованиям разумности, а также с учетом характера спора, периода нахождения дела в суде, объема оказанных юридических услуг. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2,, Павловской Н.Е,, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП денежные средства в размере 63 500 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 405 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-