УИД 71RS0001-01-2025-001755-37 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при помощнике судьи Темареве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области административное дело № 2а-1233/2025 по административному исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к старшему судебному приставу ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в ФИО1 межрайонный суд Тульской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №-ИП от 25.10.2024, возбужденное по исполнительному документу ФС №, выданному на основании решения Алексинского межрайонного суда Тульской области от 03.11.2023 по гражданскому делу о взыскании денежных средств по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП 19.11.2024 и 08.01.2025 направлялись поручения в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области о совершении исполнительных действий, направленных на оценку арестованного недвижимого имущества и реализацию этого имущества.

17.03.2025 административным истцом почтой России (ШПИ №) направлена жалоба начальнику ОСП Алексинского и Заокского районов на неисполнение поручения судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП г. Москвы, ответ по состоянию на 11.06.2025 не поступал.

23.04.2025 административным истцом почтой России (ШПИ №) направлена жалоба начальнику УФССП России по Тульской области на неисполнение поручения судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП г. Москвы сотрудниками ОСП Алексинского и Заокского районов, ответ по состоянию на 08.07.2025 не поступал.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Указывает, что в собственности и пользовании должника находится залоговое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1261 кв. м.

Однако, начальник ОСП по Алексинскому и Заокскому району УФССП России по Тульской области не исполняет поручение судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве и не поручает судебному приставу-исполнителю, находящемуся у него в подчинении, провести исполнительные действия, обозначенные в постановлениях.

Полагает, что в результате бездействия старшего судебного пристава ОСП по Алексинскому и Заокскому району УФССП России по Тульской области ФИО2 решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя.

В результате незаконных действий/бездействий вышеуказанных должностных лиц требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, старший судебный пристав не поручает провести исполнительные действия судебным приставам-исполнителям, находящимся у него в подчинении, что нарушает права взыскателя АО «ЮниКредит Банк», а также принцип обязательности судебных решений.

На основании вышеизложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Алексинскому и Заокскому району УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившееся в не поручении подчиненным судебным приставам-исполнителям провести отдельные исполнительные действия по поручению судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП по исполнительному производству №-ИП; взыскать с административного ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 руб. в пользу административного истца.

Представитель административного истца АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В просительной части административного искового заявления имеется ходатайство представителя административного истца о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя АО «ЮниКредитБанк».

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно указала, что отдельное поручение Перовского РОСП по г. Москве о совершении исполнительных действий в отношении ФИО3, направленных на арест недвижимого имущества и его реализацию, за период с 01.11.2024 по 05.08.2025, в адрес Алексинского ОСП Алексинского и Заокского районов не поступало, что подтверждается скрин-шотом БД АИС ФССП России за указанный период. Относительно жалоба Банка указала, что жалобы были рассмотрены в установленные сроки, в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответы направлены в адрес Банка почтовой связью, что подтверждается реестрами почтовой отправки от 25.04.2025 и 04.06.2025.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения административный ответчик уведомлен судом надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ФССП России по г. Москве ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 03.11.2023, по гражданскому делу № 2-1556/2023 по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены.

Судом решил: взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в виде процентов за пользование кредитом по состоянию на 22.08.2023 в размере 204 107 рублей 58 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в виде процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 542 рубля 65 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в виде процентов за пользование кредитом по состоянию на 22.08.2023 в размере 372 986 рублей 65 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в виде процентов за пользование кредитом по состоянию на 22.08.2023 в размере 28 530 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 23 677 рублей 70 копеек, из которых: 5 241 рубль 08 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 450 рублей 85 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 6 929 рублей 84 копейки по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1 055 рублей 93 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 рублей – за требование об обращении взыскания, а всего 791 845 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17,9 % годовых, начисленные на сумму основного долга за период с 23.08.2023 по день фактического погашения основного долга; проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,9 % годовых, начисленные на сумму основного долга за период с 23.08.2023 по день фактического погашения основного долга; проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 15.03.2017 по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, начисленные на сумму основного долга за период с 23.08.2023 по день фактического погашения основного долга.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 недвижимое имущество: земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1261.00 кв.м в рамках исполнительного производства № от 14.03.2022, взыскатель - АО «ЮниКредит Банк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.02.2024 решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 03.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3- без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда от 03.11.2023 вступило в законную силу 28.02.2024.

Указанным решение суда установлено, что при проверке судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника ФИО3 установлено наличие у него в собственности земельного участка, с кадастровым №, площадью 1261 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 599 126,32 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве № от 05.05.2022 объявлен запрет на совершение регистрационный действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного участка, что усматривается из выписки из ЕГРН от 10.10.2023. Затем также объявлен запрет и в июне 2022 года. 

Из материалов дела также следует, что 25.10.2024 судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 16.09.2024, выданного Алексинским межрайонным судом Тульской области по делу № 2-1556/2023, предмет исполнения: обращение взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО3 недвижимое имущество: земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1261.00 кв.м, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель - АО «ЮниКредит Банк», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

28.01.2025 судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ФИО4 вынесено постановление о поручении (произвольное), в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного характера, а именно: наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1261 кв.м; провести комплекс мер, направленных на оценку арестованного имущества, а также реализовать данный земельный участок. Денежные средства, полученные от принудительной реализации, перечислить на депозитный счет Перовского РОСП ГУ ФССП по г. Москве.

Из положений ч.3 и ч.4 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

В силу ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. 

17.03.2025 административным истцом, посредством почтовой корреспонденции, в адрес начальника ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области направлена жалоба в связи с неисполнение поручения судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП г. Москвы, в соответствии с которой, административный истец просил признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования постановления о поручении, арестовать имущество и передать на реализацию, направить копию акта о наложении ареста в адрес взыскателя, которая была получена ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области 26.03.2025, что подтверждается отчетом об отправлении с почтовым идентификатором №.

24.04.2025 ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, в адрес АО «ЮниКредит Банк» посредством почтовой связи направлено письменное сообщение, согласно которому отдельное поручение от Перовского РОСП г. Москвы, по данным АИС ФССП, в адрес ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области не поступало; для решения вопроса по существу необходимо предоставить документы, с целью исполнения требования исполнительного документа, что подтверждается копией почтового реестра ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, с отметкой почтового отделения связи об отправке от 25.04.2025; копией письменного сообщения ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 24.04.2025. 

23.04.2025 административным истцом, посредством почтовой корреспонденции, в адрес руководителя УФССП России по Тульской области направлена жалоба в связи с неисполнение поручения судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП г. Москвы сотрудниками ОСП Алексинского и Заокского районов, в соответствии с которой административный истец просил признать неправомерным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2; обязать ОСП Алексинского и Заокского районов исполнить требования постановления о поручении; арестовать имущество и передать на реализацию, направить копию акта о наложении ареста в адрес взыскателя, которая была получена УФССП России по Тульской области 07.05.2025, что подтверждается отчетом об отправлении с почтовым идентификатором №.

04.06.2025 ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, в адрес АО «ЮниКредит Банк» посредством почтовой связи направлено письменное сообщение, согласно которому отдельное поручение от Перовского РОСП г. Москвы, по данным АИС ФССП, в адрес ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области не поступало; для решения вопроса по существу необходимо предоставить документы, с целью исполнения требования исполнительного документа, что подтверждается копией почтового реестра ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, с отметкой почтового отделения связи об отправке от 04.06.2025; копией письменного сообщения ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 04.06.2025. 

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются скрин-шотом базы АИС ФССП России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП Россию по Тульской области.

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания бездействия должностного лица необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, доказательств бездействия административного ответчика административным истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах административного дела. 

С учётом вышеизложенного, оснований для признания бездействия старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившегося в поручении подчиненным судебным приставам-исполнителям провести отдельные исполнительные действия по поручению судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП по исполнительному производству №-ИП, незаконным не имеется, так как совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует и судом не установлена.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ООО АО «ЮниКредитБанк» административных требований судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований АО «ЮниКредитБанк» отказано, не подлежат удовлетворению и требования административного истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых АО «ЮниКредит Банк» к старшему судебному приставу ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Председательствующий Л.П. Баранова