Дело № 2а-2052/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Управляющая организация «Новем» к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая организация «Новем» обратилось в суд с административным иском к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП от 06.12.2017 года по исполнительному листу, выданному Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, предмет исполнения: обязать ООО «УО Новем» устранить протечки в крыше цокольного этажа, которая является общим имуществом многоквартирного дома и расположена над нежилым помещением (автостоянкой) общей площадью 898,5 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: ....

12.04.2017 года судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1 вынесла постановление о назначении нового срока исполнения.

Указанное постановление, по мнению административного истца, является незаконным по следующим основаниям.

ООО «УО Новем» 13 марта 2019 года обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Указанное заявление содержало ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 06.12.2017 года до рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа.

В этот же день, 13.03.2019 года ООО «УО Новем» письменно уведомило Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону о предъявлении в суд заявления о разъяснении положений исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 06.12.2017 года. К данному заявлению была приложена копия заявления о разъяснении положений исполнительного документа, которое содержало ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 18.03.2019 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону приостановил исполнительное производство №-ИП от 06.12.2017 года до рассмотрения заявления ООО «УО Новем» о разъяснении положений исполнительного документа по гражданскому делу №.

Согласно данному определению оно подлежало немедленному исполнению.

Сопроводительным письмом от 18.03.2019 года № определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2019 года о приостановлении исполнительного производствам 89096/17/61025-ИП от 06.12.2017 года направлено судом в адрес Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области

На дату принятия оспариваемого постановления от 12.04.2019 года о назначении нового срока исполнения, исполнительное производство №-ИП находилось в приостановленном состоянии. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель назначил для ООО «УО Новем» новый двухдневый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Также в пункте 4 оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель предупредил ООО «УО Новем» о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный двухдневный срок судебный пристав-исполнитель применит к ООО «УО Новем» штрафные санкции, предусмотренные ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Поскольку установление нового срока для исполнения в порядке статьи 105 Закона № 229-ФЗ влечет за собой обязанность должника исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, и за неисполнение такого требования предусмотрены негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности, ООО «УО Новем» полагает, что установление нового срока представляет собой меру принудительного исполнения, применение которой в рамках приостановленного исполнительного производства недопустимо.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 12.04.2019 года по исполнительному производству №-ИП вынесено с нарушением требований статей 39, 42, 45 и 105 Закона № 229-ФЗ.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ООО «УО Новем», поскольку необоснованно возлагает на должника не предусмотренную законом обязанность и создает условия для незаконного и необоснованного привлечения ООО «УО Новем» к административной ответственности за, якобы, неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа

Учитывая изложенное, административный истец просил суд признать незаконным постановление от 12.04.2019 года о назначении нового срока исполнения, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 06.12.2017 года.

Представитель административного истца, ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании требования административного иска поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, также представляющая на основании доверенности Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, в судебном заседании возражала в отношении удовлетворении исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, доводы изложенные в котором, поддержала.

Административный ответчик просила суд обратить внимание, что обжалуемое постановление от 12.04.2019 года было вынесено в строгом соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», на момент его вынесения, определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым было приостановлено исполнительное производство, в адрес Ворошиловский районный отдел судебных приставов, еще не поступило, а поступило только 18.04.2019 г.

Также, Административный ответчик указала, что 29 апреля 2019 года было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа в течение 2-х дней с момента получения, которое получено представителем ООО «УО Новем», вместе с тем, по обжалуемому постановлению меры административного воздействия к должнику применены не были, в связи с чем, права и законные интересы истца нарушены не были. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из представленных материалов, на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.12.2017, на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от 15.11.2017, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по деду №, об обязании ООО «УО «НОВЕМ» устранить протечки в крыше цокольного этажа, которая является общим имуществом многоквартирного дома, и расположена над нежилым помещением (автостоянкой) обшей площадью 898,5 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: ... в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

06.12.2017 в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону в отношении ООО «УО «НОВЕМ» возбуждено исполнительное производство №-ИП, в соответствии с которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено обществом 21.12.2017.

13.03.2019 в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступила копия заявления ООО «УО «НОВЕМ» о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поданного в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону, согласно которому ООО «УО «Новем» просило суд разъяснить исполнительный документ, а в п.2 заявления - приостановить исполнительное производство до рассмотрения настоящего заявления судом и вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения (л.д. 57-61).

11.04.2019 в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступило заявление от взыскателя ФИО2 на проведение исполнительных действий (л.д.56). 

12.04.2019 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа в течение 2-х дней с момента получения а также извещение о месте и времени совершения исполнительных, действии, согласно которому должнику необходимо находиться 17.04.2019 г. в 11-00 часов по адресу ... для участия в совершении исполнительных действий. 

Указанное постановление и извещение получено бухгалтером ООО «УО «НОВЕМ» 12.04.2019 (л.д.54,55).

Судом установлено, что 17.04.2019 осуществлен выход по адресу: ..., с участием директора ООО «УО «НОВЕМ» ФИО4, и представителя взыскателя по доверенности ФИО5, в результате которого, установлено, что решение суда не исполнено, протечки в крыше цокольного этажа не устранены. 

В судебном заседании установлено, что 18.04.2019 в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступило определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2019 г. о приостановлении исполнительного производства №-ИП до рассмотрения заявления ООО «УО «НОВЕМ» о разъяснении положений исполнительного документа по делу 2-3121/2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 49).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2019г. в удовлетворении заявления ООО «УО «НОВЕМ» о разъяснении положений исполнительного документа отказано.

29.04.2019 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которого должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа в течение 2-х дней с момента получения. Указанное постановление получено бухгалтером ООО «УО «НОВЕМ» 29.04.2019.

Давая оценку заявленным истцом требованиям суд приходит к следующему.

Согласно ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; (п. 10 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ)

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; (п. 10.1 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 410-ФЗ)

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; (п. 10.2 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ)

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст.42 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях административного ответчика, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства. Суд полагает, что действия административного ответчика не противоречат названным нормам. 

Как было установлено, оспариваемое постановление от 12.04.2019 года было вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с обращением взыскателя ФИО2 на проведение исполнительных действий, как следует в данный момент у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что исполнительное производство было приостановлено судом. 

Также суд отмечает, что в судебном заседании не было установлено нарушений прав административного истца, поскольку меры принудительного исполнения, меры административного воздействия до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, к должнику применены не были.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истец не представил, а само по себе вынесение оспариваемого постановления об обратном не свидетельствует.

Само по себе несогласие административного истца с действиями судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

При таких обстоятельствах, требования административного истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая организация «Новем» судом отказано, суд исходит из того, что основания для сохранения мер предварительной защиты в данном случае отсутствуют, 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Управляющая организация «Новем» к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным постановления от 12.04.2019 года о назначении нового срока исполнения - отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением суда от 30 апреля 2019 года, в виде приостановления действия постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 12.04.2019 г. о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № от 06.12.2017 г. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированный текст решения составлен 27 мая 2019 года.