УИД 7 74RS0043-01-2024-000786-45

Дело №2-599/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л., 

при секретаре Омельченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое Публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 51600 руб. 00 коп.; расходов по оплате госпошлины в сумме 1748 руб. 00 коп. 

В обоснование иска указано, что 04 октября 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Accent 1,3, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством ВИС 2347 234700-40, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТГ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Hyundai Accent 1,3, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая компания «Астро-Волга», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 51600 руб. 00 коп. 

Страховщик направил в адрес ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, он транспортное средство страховщику для осмотра не предоставил, со СПАО «Ингосстрах» об изменении срока предоставления транспортного средства на осмотр не связался. 

В связи с тем, что транспортное средство ВИС 2347 234700-40, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не предоставлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 51600 рублей. Указанные суммы просят взыскать с ответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, также являющийся представителем третьего лица ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на то, что ФИО1 после ДТП исполнил свою обязанность по уведомлению СПАО «Ингосстрах» о произошедшем ДТП, направив извещение о ДТП с использованием приложения «Ингосстрах», в качестве адреса ФИО1 был указан адрес: 

<

адрес>, однако, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не направило в адрес ФИО1 требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, требование, которое приложено к иску, в адрес ФИО1 доставлено не было, в адрес ФИО2 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр вообще не направлялось, кроме того, приложено требование, которое направили после обращения с иском в суд. В удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, КошЕ. Е. В., представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено следующее. 

04 октября 2023 года в 16 часов 10 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем ВИС 2347 234700-40, государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО2, двигаясь по дороге, на изгибе дороги вправо, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Hyundai Accent 1,3, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО6 и принадлежащим ему, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Вину в ДТП признал ФИО1, что подтверждается записью в извещении о дорожно-транспортном происшествии, выполненной им собственноручно. 

В графе сведения о водителе ТС ВИС 2347 234700-40, государственный регистрационный номер № указан ФИО1, а также указан его номер телефона и адрес: 

<

адрес> (л.д.31-34).

Автомобиль ВИС 2347 234700-40, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО2; автомобиль Hyundai Accent 1,3, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6, что подтверждается карточками учета ТС (л.д.86).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВИС 2347 234700-40, государственный регистрационный номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в списке лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указаны: ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, страхователем по данному договору являлся ФИО2, что подтверждается страховым полисом №ТТТ № (л.д.27), заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВИС 2347 234700-40, государственный регистрационный номер № (л.д.24-25).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Accent 1,3, государственный регистрационный знак № ФИО6 была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (л.д.58).

ФИО6 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения – заявление об убытке № от 09 октября 2023 года (л.д.57).

Автомобиль Hyundai Accent 1,3, государственный регистрационный знак № был осмотрен АО «СК «Астро-Волга» 09 октября 2023 года и в этот же день между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО6 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в сумме 51600 рублей (л.д.70-73).

На основании платежного поручения № от 12 октября 2023 года АО «СК «Астро-Волга» произвело прямое возмещение убытка по договору ФИО6 в сумме 51600 рублей (л.д.75).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти (л.д.102-103).

Его детьми являются: ФИО4, КошЕ. Е. В., ФИО5, наследственное дело после смерти ФИО6 нотариусами не открывалось (л.д.102-103, 114).

СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от 17 октября 2023 года перечислило АО «СК «Астро-Волга» 51600 рублей по платежному требованию № от 13 октября 2023 года (л.д.20).

Из объяснений ответчика ФИО1, представителя его и ФИО2 – ФИО3 следует, что после ДТП ФИО1 исполнил свою обязанность по уведомлению СПАО «Ингосстрах» о произошедшем 04 октября 2023 года ДТП, направив извещение о ДТП, сразу после ДТП, с использованием приложения «Ингосстрах», в качестве адреса ФИО1 был указан адрес: 

<

адрес>, на данное извещение никаких требований о предоставлении транспортного средства на осмотр от СПАО «Ингосстрах» ни в адрес ФИО1, ни в адрес ФИО2 не поступало.

В материалы дела, в обоснование исковых требований, СПАО «Ингосстрах» представлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, направленное СПАО «Ингосстрах», исх№ от 22 февраля 2024 года по ДТП от 04 октября 2023 года, ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в котором указано о необходимости предоставления в СПАО «Ингосстрах» транспортного средства ВИС 2347 234700-40, государственный регистрационный номер № в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 04 октября 2023 года (л.д.22, 98).

Требование о предоставлении на осмотр ФИО1 было направлено Почтой России, дата приема отправления указана 12 октября 2023 года ШПИ 80406289994690 (л.д.29, 99).

Однако почтовое отправление ШПИ 80406289994690 адресату – ФИО1 доставлено не было, при этом, данное почтовое отправление в место вручения в 

<

адрес> не приходило, в отчете об отслеживании отправления последняя запись свидетельствует о том, что 16 октября 2023 года письмо покинуло центр гибридной печати г.Подольск, при этом сведений о дальнейшем движении письма в отчете об отслеживании отправления не содержится (л.д.80). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении на осмотр ТС ВИС 2347 234700-40, государственный регистрационный номер №, было вручено ФИО1 либо страхователю и собственнику ТС ФИО2, либо не получено ими в почтовом отделении в течение срока, предусмотренного для хранения почтового отправления в месте вручения, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не направило надлежащим образом в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствовавших бы о том, что СПАО «Ингосстрах» причинены какие-либо убытки, либо наступили иные негативные последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию страховщика, у истца возникло право на предъявление регрессного иска.

Целью установления обязанности виновника ДТП по представлению своего автомобиля для осмотра является устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю, однако в рассматриваемом случае у страховщика сомнения в достоверности требований страховой компании потерпевшего отсутствовали. При этом экземпляр извещения потерпевшего, а также экземпляр извещения, направленный истцу ФИО1, были признаны достаточным документом для осуществления выплаты в пользу АО «СК «Астро-Волга» суммы выплаченного страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения ни обстоятельства ДТП, ни факт и размер причиненного ущерба, истец произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, доказательств о наличии каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события, страховщиком не представлено, соответственно, осмотр транспортного средства - ВИС 2347 234700-40, государственный регистрационный номер 

<

***>, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для СПАО «Ингосстрах» принципиального значения, требование о предоставлении на осмотр носило формальный характер, поскольку выплата денежных средств в размере 51600 рублей была осуществлена АО «СК «Астро-Волга» до истечения срока хранения почтовой корреспонденции и до истечения срока, предусмотренного для предоставления транспортного средства на осмотр.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса 51600 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении иска в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1748 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 51600 рублей, судебных расходов по уплаченной госпошлине в размере 1748 руб. 00 коп. – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 11 июля 2024 года.

Судья С.Л.Мохначёва