Дело №2-817/2018

Строка стат. отчета 2.124

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 21.05.2018 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации г.о.г. Воронеж, ФИО6 о признании права собственности на жилой дом в реконструируемом виде, о перерасчете размера долей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с настоящим исковым заявлением, указав, что на основании дубликата договора №60 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, Договора на передачу домовладения в собственность №71708 от 20.03.1997 г. и Договора реального раздела земельного участка от 06.02.2010 г. на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли в праве) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, общей площадью 287 кв.м.

На основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № 71708 от 20.03.1997 г. на праве общей долевой собственности (по 8/65 долей в праве) истцам принадлежит часть жилого дома, расположенного на вышеуказанном участке.

Жилой дом имеет общую площадь 296,2 кв.м., фактически разделен на два изолированных жилых помещения с отдельными входами. Истцы занимают жилое помещение №2 общей площадью 73,1 кв.м., ответчик ФИО6 занимает помещение №1 общей площадью 223,1 кв.м.

В целях улучшения жилищно-бытовых условий, без получения разрешительной документации, самостоятельно, за счет собственных средств истцы возвели к занимаемому жилому помещению №2 пристройку лит. А5 площадью 10,7 кв.м. До начала строительства необходимых разрешений получено не было.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано (письмо от 26.12.2016 г. № 6873745) на том основании, что в соответствии с ч.б ст. 55 Градостроительного кодекса РФ «190-ФЗ от 29.12.2004г., отсутствуют документы, указанные в ч. 3 ст. настоящей статьи.

В связи с чем, истцы просят признать за ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7 и ФИО2, право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 279,5 кв.м., в реконструированном виде после возведения пристройки лит. А5 площадью 10,7 кв.м. Определить идеальные доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после возведения пристройки лит. А5 площадью 10,7 кв.м.: ФИО5 26/500 долей в праве общей долевой собственности; ФИО4 - 26/500 долей в праве общей долевой собственности; ФИО3 26/500 долей в праве общей долевой собственности; ФИО7 26/500 долей в праве общей долевой собственности; ФИО2- 26/500 долей в праве общей долевой собственности; ФИО6 - 74/100 долей в праве общей долевой собственности. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о прежних размерах долей собственников в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>: ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7 и ФИО2 – по 8/65 долей, ФИО6 – 5/13 долей.

Представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик заявленные требования признавал, считал их подлежащими удовлетворению.

Истцы, третьи лица, представитель ответчика Администрации г.о.г. Воронеж в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было. Представлено заявление истцом о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (часть 7 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы права обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство не должно носить формальный характер, оно должно быть совершено надлежащим образом: к заявлению должны быть приложены все необходимые для получения такого разрешения документы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, на основании дубликата договора № 60 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 18.06.1949 г., договора на передачу домовладения собственность № 71708 от 20.03.1997 г., договора реального раздела земельного участка от 06.02.2010 г. зарегистрирована 13.07.2010 г. общая долевая собственность ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/5 доли на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 287 кв.м., кадастровый № (л.д. 14, 15, 16, 17, 18).

Согласно выписки из ЕГРН от 01.08.2017 г. на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3 (л.д. 19-33).

Согласно решению заместителя главы администрации г.о.г. Воронеж по градостроительству от 26.12.2016 г. № 6873745 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома отказано, поскольку не представлено разрешение на реконструкцию (л.д. 34-35).

12.12.2016 г. между ФИО4 и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» заключен договор, на основании которого экспертное учреждение проводило исследование на предмет соответствия пристройки лит. А5, возведенная к жилому дому, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды, градостроительным нормам и строительным нормам и правилам, а также возможно ли сохранение жилого дома в реконструированном состоянии.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 722/1 от 20.01.2017 г. пристройка лит. А5, возведенная к жилому помещению №2 

<

адрес> соответствует правилам землепользования и застройки, градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеет I категорию состояния конструкции (нормальное) и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций и всего строений в целом не создает угрозу жизни и здоровью людей. Сохранение жилого помещения №2 

<

адрес> в реконструированном виде технически возможно.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 17.01.2018 г. была назначена судебная экспертиза. Проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 41 от 09.02.2018 г.

Возведенная жилая пристройка лит. А5, расположенная на земельном участке 

<

адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением ее расположения относительно границ с соседним участком.

Расположение возведенной жилой пристройки лит. А5, расположенной на земельном участке 

<

адрес> относительно правой межевой границы с соседним участком не соответствуют градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки и СП 42.13330.2016 Актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89* (расстояние от данного строения до границы с соседним участком менее 3,0 м.), однако такое расположение не оказывает отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения (оно не изменяет их объемно-планировочных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшает прочности их конструкций, не препятствует их эксплуатации) и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

По техническому состоянию жилая пристройка лит. А5 относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригодна к дальнейшей эксплуатации.

Доли совладельцев в жилом доме лит А, А1, А2, АЗ, А4, А5, А6, А7, а, а1, расположенном на участке 

<

адрес> с учетом возведения ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8., ФИО2 жилой пристройки лит А5 изменятся следующим образом: ФИО6 - 74/100 долей; ФИО7 - 26/500 долей; ФИО5 - 26/500 долей; ФИО4 - 26/500 долей; ФИО2, - 26/500 долей.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 279,5 кв.м., в реконструированном виде после возведения пристройки лит. А5 площадью 10,7 кв.м. 

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об определении идеальных долей собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после возведения пристройки лит. А5 площадью 10,7 кв.м.: ФИО5 26/500 долей в праве общей долевой собственности; ФИО4 - 26/500 долей в праве общей долевой собственности; ФИО3 26/500 долей в праве общей долевой собственности; ФИО7 26/500 долей в праве общей долевой собственности; ФИО2- 26/500 долей в праве общей долевой собственности; ФИО6 - 74/100 долей в праве общей долевой собственности. 

В связи с чем, требование о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о прежних размерах долей собственников в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение суд находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7 и ФИО2, право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 279,5 кв.м., в реконструированном виде после возведения пристройки лит. А5 площадью 10,7 кв.м. 

Определить идеальные доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после возведения пристройки лит. А5 площадью 10,7 кв.м.: ФИО5 26/500 долей в праве общей долевой собственности; ФИО4 - 26/500 долей в праве общей долевой собственности; ФИО3 26/500 долей в праве общей долевой собственности; ФИО7 26/500 долей в праве общей долевой собственности; ФИО2- 26/500 долей в праве общей долевой собственности; ФИО6 - 74/100 долей в праве общей долевой собственности. 

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о прежних размерах долей собственников в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>: ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7 и ФИО2 – по 8/65 долей, ФИО6 – 5/13 долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца. 

Судья Ю.А. Спицын