2-789/2021

24RS0018-01-2021-001176-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А., 

при секретаре Селявко М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Хоум Кредит энд Финанс» о признании незаконным решения бюро кредитных историй об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Хоум Кредит энд Финанс» (с учетом уточненных исковых требований) просил признать незаконным внесение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сведений в кредитную историю о неоплаченном кредите 2007 года в размере 18 464 рубля, признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, обязании ответчиков исключить из кредитной истории истца сведения о наличии задолженности, взыскать с ответчиков неустойку за просрочку добровольного исправления нарушения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 787,20 рубля, компенсацию морального вреда в размере 238 000 рублей, штраф, мотивируя тем, что истец в связи с недостоверными сведениями в кредитной истории, направил в АО «ОКБ» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в кредитную историю, с требованием исключить сведения о задолженности по кредиту в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления истца. «Хоум Кредит Финанс Банк» (ООО) в конце 2018 года внесло сведения в кредитную историю истца о не оплаченном кредите 2007 года в сумме 18 464 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснил в судебном заседании, что получал кредит у ответчика на приобретение компьютера, документы не сохранились. Позднее узнал, что мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с него кредитной задолженности, данный приказ был отменен по его заявлению, так как он не был согласен с размером задолженности. Кредит им оплачен в полном объеме, но подтверждающие документы не сохранились. В 2018 году узнал о наличии задолженности перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», так как обращался в различные кредитные организации заявлениями о получении кредита, но получал отказ из-за плохой кредитной истории. В 2019 году обратился с возражениями и заявлением об исключении из кредитной истории сведений о неоплаченном кредите, но получил отказ. При оформлении кредита у ответчика согласия на передачу данных в бюро кредитных историй он не давал, подписанные им у ответчика документы изготовлены мелким шрифтом, прочесть текст невозможно. Согласие на передачу сведений в бюро кредитных историй должно быть оформлено отдельным документом.

Представитель ответчика АО «Объединенное кредитное бюро» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовала, представила возражение по иску, в котором указала, что АО «ОКБ» оказывает услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, формирование которых происходит на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории. Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч. 4 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях», является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым. АО «ОКБ» не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». При этом, за сведения о кредитной истории отвечает источник формирования кредитных историй, в данном случае - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ст. 8 ФЗ «О кредитных историях»). В соответствии с положениями ФЗ «О кредитных историях», изменение сведений в кредитной истории субъекта может быть осуществлено АО «ОКБ» только после предоставления соответствующей информации от конкретного источника формирования кредитной истории. АО «ОКБ» не может запретить источнику формирования кредитной истории - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вносить изменения в кредитную историю истца, в т.ч. недостоверную информацию. Также действующее законодательство не наделяет АО «ОКБ» правом проверки и блокировки недостоверной информации, полученной от источника формирования кредитной истории ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». АО «ОКБ» полагает, что заявленные требования истца к Бюро являются преждевременными, поскольку АО «ОКБ» не нарушало и не нарушает прав истца и не отказывает внести изменения в кредитную историю истца, в случае получения информации от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Считает, что требования не подлежат удовлетворению и предъявлены к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по данному требованию является источник формирования кредитной истории - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Требование истца о признании решения Бюро от ДД.ММ.ГГГГ №/

<

адрес> об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в его кредитную историю также не подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ Бюро получило заявление истца на внесение изменений в кредитную историю. ДД.ММ.ГГГГ Бюро направило в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» запрос с просьбой провести проверку информации, передаваемой в Бюро по истцу. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил в Бюро ответ, в котором сообщил, что переданная в Бюро информация соответствует фактическому платежному поведению истца, в связи с чем, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вынужден отказать в корректировке кредитной истории. ДД.ММ.ГГГГ Бюро направило в адрес истца ответ №/

<

адрес>, в котором указало, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказалось внести изменения в его кредитную историю, поскольку переданная в Бюро информация, соответствует фактическому платежному поведению истца. При наличии отказа источника формирования кредитной истории внести изменения в кредитную историю истца, у Бюро отсутствовала возможность внести такие изменения самостоятельно, поскольку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подтвердил достоверность ранее переданных сведений, в связи в чем Бюро обязано было отставить кредитную историю истца без изменения. В настоящее время у Бюро отсутствуют основания для внесения изменений в кредитную историю истца. Бюро исполнило свою обязанность, предусмотренную ст. 8 ФЗ «О кредитных историях», и провело проверку по обращению истца и направило ему мотивированный ответ. Оснований для признания решения Бюро от ДД.ММ.ГГГГ №/ДО незаконным не имеется. В отношении требований, предъявленных к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОКБ» сообщает, что не владеет информацией о достоверности заявленных требований истца. Действующее законодательство не наделяет Бюро правом по проверке достоверности переданной информации источником формирования кредитной истории ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 23 841 рубль, сроком предоставления кредита 10 месяцев, с датой внесения последнего платежа по договору ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа составил 2 648,74 руб. ФИО1 должен был вернуть Банку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № основной долг в размере 23 841 рубль, проценты за пользование кредитом в размере 2 618,63 руб., а всего 26 459,63 руб. Кроме того, Банк начислил штрафы за просрочку по внесению платежей в размере 3 200 руб., таким образом, общий размер задолженности, подлежащей оплате, составил 30 439,63 руб. Всего в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 внес ДД.ММ.ГГГГ на счет 8 746,22 руб. вместо 30 439,63 рублей. Общий остаток суммы задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на момент окончания кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящий момент составил 21 713,41 рубля. Передача информации о наличии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № банком осуществлялась и осуществляется на основании Закона и с согласия клиента и полностью соответствует действительности и изменению не подлежит. Кроме того, вопреки указанию истца, возможное истечение срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке искового производства не является основанием для отмены задолженности по кредитному договору и внесения изменений в Бюро кредитных историй. Кроме того, сам истец в исковом заявлении подтверждает, что банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 Судебный приказ, выданный судебным участком Мотовилихинского судебного участка 

<

адрес>, был отменен по заявлению должника в 2008 году. Соответственно, с этой даты истцу стало известно о возможном нарушении своих прав в рамках спорного договора. Однако, зная о том, что на имя истца был оформлен договор, он не обратился с письменным заявлением ни в банк, ни в суд. Действие кредитного договора закончилось ДД.ММ.ГГГГ. При этом в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только в марте 2021 года, соответственно, банк полагает, что срок исковой давности пропущен.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Согласно п. 4.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О кредитных историях" источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» АО «ОКБ» не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории. 

Как следует из материалов дела, на основании заявки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу кредита на приобретение ноутбука в размере 23 841 рубль. Согласно условиям данного договора кредит предоставлен на 10 месяцев с уплатой процентов в размере 23,43% годовых, ежемесячный взнос в размере 2 648,74 рубля. При подписании договора кредита ФИО1 своей личной подписью подтвердил, что ему вручены заявка, Условия договора на пяти страницах, Тарифы банка и предварительный график погашения.

Согласно п. 9 раздела 6 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, заемщик дал банку разрешение на передачу информации о кредитной истории заемщика, состав которой определен в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях», в бюро кредитных историй, с которыми банк заключил договоры об оказании информационных услуг, а также на получение из вышеуказанных бюро информации о заемщике, содержащей, в том числе основную часть его кредитной истории. Указанное разрешение действительно с момента обращения заемщика в банк для заключения договора.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 21 741,18 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 376,12 рубля, всего 22 117,30 рубля, отменен по заявлению ФИО1

Как следует из кредитной истории, у ФИО1 имеется кредитная задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 22 117 рублей, в том числе просроченная на 181 день и более в размере 18 513 рублей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «ОКБ» с заявлением о внесении изменений в его кредитную историю, указав, что не согласен с просрочкой в сумме 18 464 рубля, указанной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ за №/ДО ЗАО «ОКБ» направило в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» письмо о проведении дополнительной проверки информации на основании заявления ФИО1, на которое от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» получен ответ о том, что информация, переданная в бюро кредитных историй банком, соответствует фактическому платежному поведению заемщика, в связи с чем, банк вынужден отказать в корректировке кредитной истории.

ДД.ММ.ГГГГ за №/ДО ФИО1 направлен ответ на его заявление об отсутствии оснований для проведения корректирующих мероприятий, кредитная история в оспариваемой части оставлена без изменения.

Бюро кредитных историй может вносить изменения в кредитную историю только на основании сведений, поступивших от источников формирования кредитной истории (в данном случае ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), а не на основании заявления субъекта кредитной истории.

Таким образом, доводы истца о незаконности передачи сведений о нем в бюро кредитных историй, в связи с тем, что не было получено согласие заемщика, противоречат условиям заключенного договора. Передавая сведения о возникшей у истца задолженности в бюро кредитных историй, банк действовал в соответствии с условиями заключенного договора.

Сам по себе факт отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца задолженности в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суммы долга, а также расходов по оплате государственной пошлины, не свидетельствует об отсутствии у истца задолженности и его доводы о погашении кредита в полном объеме не подтверждает. 

Требования о признании недействительной задолженности по оплате кредита истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Учитывая, что истцом не доказан факт оплаты кредита в полном объеме, иных доказательств, опровергающих сведения, входящие в состав кредитной истории, а именно об отсутствии задолженности перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», как источника формирования кредитной истории, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным внесения сведений о неоплаченном кредите и о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, производные от основных требований требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штраф удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Хоум Кредит энд Финанс» о признании незаконным решения бюро кредитных историй об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в кредитную историю отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 года.

Судья М.А. Чистякова