АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Баландина П.С., 

потерпевших ФИО7, ФИО6, их законного представителя – адвоката Лукиянчука В.С., 

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Максимова А.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Максимова А.В. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 мая 2024 года, которым

Нижеголенко ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе Колодянка 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Решен вопрос о порядке следования к месту отбытия наказания, об исчислении срока наказания, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений потерпевших, участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 мая 2024 ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное 23 ноября 2023 года в период времени с 9 часов 00 минут по 9 часов 10 минут на 4 км + 800 м автодороги между селами Завет-Ленинский - Комсомольское, что вблизи села 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначив ему наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, а именно: условно, а также с учетом применения положений ст. 64 УК РФ, не применять дополнительный вид наказания, а именно: лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Считает, что при вынесении приговора и определении наказания судом не соблюден основополагающий принцип уголовного права, а именно принцип справедливости, предусмотренный ч. 1 ст. 6 УК РФ, а также не учтены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 в связи с чем, назначенное ему наказание полагает несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Кроме этого, по мнению апеллянта, примененное к нему наказание, в нарушение положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, не соответствует личности виновного и обстоятельствам совершенного преступления, а также не был должным образом учтен ряд смягчающих обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности последнего.

Утверждает, что анализ материалов дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, были должным образом учтены судом, что повлияло на его выводы о виде и размере назначенного ему наказания.

Обращает внимание, что он в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию настоящего уголовного дела, уголовное дело рассматривалось в особом порядке, он имеет постоянное место работы и постоянное место жительства, прочные социальные связи, не является асоциальным человеком, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом третьей группы бессрочно.

Оспаривает выводы суда о том, что доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В обоснование своих доводов ссылается на справку МСЭ № (том 2 л.д. 24), согласно которой, он является инвалидом третьей группы, бессрочно. Указывает, что имеющееся у него заболевание пожизненно и излечению нe подлежит. 

Также отмечает, что в деле имеется Консультативное заключение № (том 2 л.д. 29), согласно которому он состоит на учете у врача-ревматолога, наблюдается с 2017 года в кабинете ГИБП с диагнозом: Анкилозирующий спондилит, хроническое течение, поздняя стадия, II степени активности, с внеаксиальными проявлениями: двусторонний коксит, Ro-стадия I, двусторонний плече-лопаточный периартрит, реактивный периартрит и энтезит коленных и голеностопных суставов, HLA-B27 негативный ФК2-3; в настоящее время он продолжает лечение, которое требует ежемесячного получения препаратов для лечения и наблюдения 1 раз в месяц у врача-ревматолога.

Утверждает, что, находясь в местах лишения свободы, в частности в колонии-поселении, он будет лишен возможности продолжать лечение, получения и приема специализированных препаратов, а также ежемесячного наблюдения состояния его здоровья врачом-ревматологом.

Считает, что суд не рассмотрел обстоятельства влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Убежден, что его длительная изоляция от общества крайне отрицательно повлияет на условия жизни его семьи, то есть существенно ухудшит материальное положение семьи, в том числе ухудшит положение трудового коллектива школы и качества обучения детей села и близлежащих сел.

По мнению апеллянта, в обжалуемом приговоре суда, какая-либо мотивировка вопросов, связанных с назначением уголовного наказания, его вида и размера отсутствует.

Указывает, что он с момента совершения ДТП, стал на путь исправления, дал признательные показания на месте совершения преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, в дальнейшем не изменял своей признательной позиции, в связи с чем считает, что его дальнейшее исправление возможно с применением ст. 73 УК РФ, а именно с назначением наказания условно.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указал следователь в обвинительном заключении, а также не учел, что он не отрицал своей вины, с учетом того, что одним из главных факторов совершения данного преступления явилось наличие на проезжей части перед местом ДТП повреждение дорожного покрытия в виде ямы превышающей все допустимы ГОСТы.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что обстоятельства по делу, его роль во время совершения преступления и после, сведения о личности виновного не содержит убедительных и безусловных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Утверждает, что суд не принял во внимание всю совокупность всех смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, необоснованно указал в приговоре о невозможности применения к нему положений статей 64, 73 УК РФ, на что имелись все основания.

Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции при исследовании его личности не учел тот факт, что за его длительный стаж вождения с 1992 года и 10 последних лет нахождения Крыма в составе Российской Федерации, он привлекался к административной ответственности лишь четыре раза с 2017 по 2021 года; с 2022 года до произошедшего ДТП в ноябре 2023 года, он ПДД РФ не нарушал и к административной ответственности не привлекался.

Полагает, что это обстоятельство в полной мере могло служить для суда основанием не применять к нему дополнительный вид наказания.

По мнению апеллянта, обжалуемым приговором, судом фактически дискредитируются институты раскаяния в содеянном, девальвируется понятие «признание своей вины», формируется в сознании граждан правовой нигилизм, и в целом подрывается вера в объективный и справедливый суд.

Утверждает, что фактически суд создал пример, убедительно демонстрирующий, что между лицом, признающим свою вину и раскаивающимся в содеянном, и не признающим своей вины и не раскаивающимся в содеянном при назначении наказания не имеется никакой разницы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвоката Максимов А.В. просит приговор суда изменить, назначив его подзащитному наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, а именно: условно, а также с учетом применения положений ст. 64 УК РФ, не применять дополнительный вид наказания, а именно: лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Защитник приводит доводы аналогичные доводам осужденного.

Кроме того, апеллянт утверждает, что за 30 лет работы в школе ФИО1 воспитал не одно поколение односельчан и зарекомендовал себя как добросовестный, исполнительный и надежный преподаватель, который пользуется уважением, как в трудовом коллективе школы, так и среди учеников.

Указывает, что 17.04.2024 года трудовым коллективом 

<

данные изъяты>» в адрес Джанкойского районного суда было направлено ходатайство (том 2 л.д. 87), с просьбой суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1, назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы, так как даже кратковременная потеря хорошего специалиста в сельской местности может негативно повлиять на учебный процесс и уровень знаний подрастающего поколения.

Апеллянт обращает внимание, что суд первой инстанции, приобщив к делу указанное ходатайство трудового коллектива, подписанное 38 лицами, полностью проигнорировал его, не указал о нем в приговоре и не признал его в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Утверждает, что данное ходатайство трудового коллектива, многочисленные почетные грамоты и благодарности, а также удостоверения о повышении квалификации в отношении ФИО1 (в приложении к жалобе), характеризуют его исключительно с положительной стороны, который не нуждается в исправлении, путем отбывания наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие ФИО6 и ФИО7 просят оставить ее без удовлетворения, утверждая, что осужденный не раскаялся в содеянном, поскольку свою вину он не загладил. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Юридическая оценка действий осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь при реальном отбытии наказания в колонии-поселении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. Однако срок наказания суд в нарушение положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ назначил без должного учета всех обстоятельств дела, влияющих на наказание. Так, суд верно к числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению морального вреда, причиненного потерпевшим преступлением путем перечисления каждой из них денег в сумме по 99 тысяч рублей (том 2 л.д. 129), публичное принесение им извинений в суде, наличие у подсудимого тяжелого хронического заболевания, связанного с 

<

данные изъяты>, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.

Между тем, суд первой инстанции, вопреки материалам дела, не нашел оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, которое указано следователем в обвинительном заключении.

Так, согласно материалам дела, Нижеголенко В.В. участвовал в ходе осмотра места ДТП 23 ноября 2023 года, в ходе которого указывал на обстоятельства, имеющие значения для данного дела. Кроме того, Нижеголенко В.В. на протяжении всего следствия давал полные, правдивые показания об обстоятельствах произошедшего ДТП, что не может быть расценено только как признание им своей вины.

Таким образом, учитывая специфику доказывания по данному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Нижеголенко В.В. предпринял все меры, указывающие на его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, как усматривается с документов приобщенных адвокатом, Нижеголенко В.В. имеет множественные почетные грамоты за обучение и воспитание молодежи, что, по мнению суда апелляционной инстанции также является обстоятельством смягчающим ему наказание. 

При этом повышение его квалификации никак не влияет на меру наказания, поскольку свидетельствует лишь о мерах предпринятых осужденным для улучшения уровня занимаемой профессии. 

Исходя из этого, учитывая также наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное основное наказание подлежит смягчению с учетом требований положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Иные обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Оснований для их повторного учета, в том числе состояние здоровья осужденного, принятие мер к частичному возмещению морального вреда, причиненного потерпевшим преступлением путем перечисления каждой из них денег в сумме по 99 тысяч рублей, и для переоценки, как об этом просит осужденный, не имеется. Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе подтвержденных, а именно: наличие на иждивении осужденного его матери, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, материалы дела не содержат.

Ходатайства коллектива 

<

данные изъяты>», на которые ссылается защитник, в том числе приобщенное в суде апелляционной инстанции, не являются обстоятельствами смягчающими наказание, подлежащими безусловному учету.

При этом неуказание в приговоре о наличии такого ходатайства не может быть отнесено к числу оснований, которые могли бы служить поводом для отмены решения суда.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, несмотря на наличие у ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, и иные сведения указанные адвокатом, свидетельствующие о положительной характеристике осужденного, как гражданина Российской Федерации, как профессионала в области работы с молодежью, совершение преступления по неосторожности, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что цель наказания ФИО1 с учетом совершения преступления с повышенной степенью опасности, с наступившими необратимыми тяжкими последствиями, сможет быть достигнута только в условиях изоляции его от общества, поэтому оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы и применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

При этом все перечисленные обстоятельства, в том числе, все сведения, указанные авторами апелляционных жалоб, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного ФИО1 чтобы применить ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие по делу смягчающего обстоятельства, состояние здоровья осужденного, все сведения о его болезнях не являются безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ, не относятся к основаниям препятствующим отбывать ФИО1 наказание в колонии-поселении, данное обстоятельство судом при назначении наказания было учтено.

При этом доводы адвоката осужденного на плохое дорожное покрытие в месте ДТП, с учетом нарушенных ФИО1 ПДД РФ, также не может служить безусловным основанием для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, в том числе и ст.64 УК РФ в отношении дополнительного наказания. 

Не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение осужденному дополнительного наказания в полной мере будет способствовать достижению в отношении него целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом дополнительное наказание смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен, верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката признаются судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 мая 2024 года в отношении Нижеголенко ФИО11 изменить.

Признать обстоятельствами смягчающим ФИО1 наказание на основании п. «и» ч.1 ст.62 УК – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.62 УК РФ – наличие почетных грамот. 

Назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ смягчить до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбытием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Максимова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько