24RS0038-02-2024-001095-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

. Нижняя Пойма 25 февраля 2025 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифорова Л.А., при секретаре судебного заседания Гусаровой Н.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 244247руб., судебных издержек, состоящих из расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5000руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 16000 руб., за отправку телеграммы 557 руб. 49 коп. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие – водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с самодельным прицепом без номера, двигаясь с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение поезда с прицепом. После удара с поездом, прицеп столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В момент столкновения, автомобиль под управлением ФИО1 стоял и ожидал разрешающий сигнал светофора. В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, составляет 244247 руб. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вместе с тем, считает, что стоимость устранения повреждений является завышенной. 

Представители третьих лиц АО «СК « Астро-Волга», ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем ОАО «РЖД» направлено в суд заявление, с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>

в 

<

адрес>, водитель П.Д.СБ., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом, в нарушение п. 15.3 ПДД РФ, совершил выезд на железнодорожный переезд под запрещающий сигнал светофора. В результате чего произошло столкновение автомобиля, под управлением ФИО2 с тепловозом. После удара с поездом, прицеп отбросило и он столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП является ФИО2, который совершил выезд на железнодорожный переезд под запрещающий сигнал светофора. 

В соответствии с п 15.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается выезжать на переезд, в том числе, при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Автогражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривает.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу соответственно, причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 244 247 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов в экспертном заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано на примененные в ходе экспертизы методы исследований.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо обоснованных и подтвержденных доводов о том, что размер ущерба является иным, чем указано в заключении эксперта, суд не усматривает оснований для наличия сомнений в части повреждений транспортного средства и размера восстановительного ремонта.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине транспортного средства, вне зависимости от того, произведен фактически ремонт или нет, ответчик обязан возместить истцу причиненный ему материальный ущерб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 244 247руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 557 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8327 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.

Взыскать с Пещерова Дениса Сергеевича(паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1(паспорт №) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 244 247 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 557 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8327 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2025г.