11RS0020-01-2024-001049-13

Дело №1-123/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кослан

24 мая 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кипрушева Д.Н.,

защитника - адвоката Калининой А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, :

- 

<

Дата> приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата> неотбытое наказание заменено на 3 месяца 09 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (не отбыто 3 мес. 09 дн),

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством и обязанности самостоятельно являться по вызовам дознавателя или суда,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<

Дата> мировым судьей Удорского судебного участка Республики Коми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 

<

Дата>.

<

Дата> мировым судьей Удорского судебного участка Республики Коми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 

<

Дата>.

<

Дата> в период времени с 00 час 00 мин до 03 час 55 мин ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки « », государственный регистрационный знак (далее – грз) 

<

Номер>, двигался по автомобильной дороге общего пользования республиканского значения «Усогорск-Благоево-Чупрово», расположенной на территории Удорского района Республики Коми, где в 03 час 55 мин 

<

Дата> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> на 64 км указанной автомобильной дороги. 

ФИО1 

<

Дата> в 07 час 51 мин, находясь в кабинете приемного покоя ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» по адресу: 

<

Адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

Номер>, согласно которым «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения», а также «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных им на дознании, установлено, что в его личной собственности имеется автомобиль марки , грз 

<

Номер>, приобретенный 

<

Дата> у ФИО2 по договору купли-продажи. Право собственности в ГИБДД на себя не оформил. На основании двух постановлений мирового судьи лишен права управления транспортным средством, штрафы не заплатил. 

<

Дата> вечером он со своим другом Свидетель №2 употребляли водку. После чего они решили поехать покататься на принадлежащем ему автомобиле. При этом он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами. Для этого сел на водительское сиденье автомобиля марки , грз 

<

Номер>, завел двигатель с помощью ключа зажигания, Свидетель №2 сел на переднее сиденье. 

<

Дата> после 00 час 00 мин его остановили сотрудники ДПС ГИБДД при помощи подачи специального звукового сигнала. В служебном автомобиле его отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. После чего его направили на медицинское освидетельствование. В Удорской ЦРБ врач провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедура освидетельствования подтвердила состояние опьянения. В последующем врачом ему было предложено сдать биологический объект на анализ, от данного исследования он отказался. Врач в заключении указал, что он от освидетельствования отказался (лд 90-94).

Виновность ФИО1 наряду с его показаниями, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он поддерживает дружеские отношения с ФИО1 В собственности подсудимого имеется автомобиль , грз 

<

Номер>, при этом он лишен права управления ТС. 

<

Дата> вечером свидетель и ФИО1 употребляли вместе водку, сходили в бар. После чего решили покататься на машине. ФИО1 сел за руль своего автомобиля, завел двигатель, свидетель разместился на переднем пассажирском сиденье, далее они поехали по автомобильной дороге с направлением «Усогорск-Благоево-Чупрово». После 00 час 00 мин 

<

Дата>, когда ехали по указанной дороге, увидели служебный автомобиль ДПС. ФИО1 попытался уехать от них, но автомобиль закрутило, и пришлось остановиться. Сотрудник ДПС попросил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, на что подсудимый ушел. Пока с ФИО1 проводили процедуры освидетельствования на состояние опьянения, свидетель находился в автомобиле ФИО1 После того, как его автомобиль забрали на штрафстоянку, его отвезли домой (лд 81-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он несет службу инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району Республики Коми. 

<

Дата> он совместно с инспектором Свидетель №1 находился на смене. 

<

Дата> в период времени с 03 час 00 мин до 03 час 55 мин на автомобильной дороге «Усогорск-Благоево-Чупрово» ими был обнаружен движущийся автомобиль марки , грз 

<

Номер>. С целью проверки документов инспектор подал сигнал к остановке транспортного средства. Однако водитель не реагировал на призывы к остановке транспортного средства, напротив добавил скорость. Проезжая 64 км указанной дороги водитель не справился с управлением, автомобиль развернуло, и транспортное средство остановилось. За рулем был ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №2, оба по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, факт употребления спиртного он отрицал. Свидетель разъяснил ему процессуальные права, предупредил о проведении видео- и аудиозаписи, отстранил от управления транспортным средством, о чем составил протокол. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, далее водитель был направлен на медицинское освидетельствование. В приемном отделении ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» врач ФИО3 произвел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Далее подсудимому было предложено сдать на исследования биологические объекты, однако ФИО1 от сдачи отказался. Врач разъяснил ему, что отказ от любого исследования означает полный отказ от медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отказался сдавать биологические объекты. ФИО3 составил акт об отказе от медицинского освидетельствования. После чего автомобиль Рено СР был задержан и транспортирован на штрафстоянку. В ходе сбора материала установлено, что ранее ФИО1 лишен права управления ТС, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем свидетель составил рапорт (лд 74-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, аналогичными по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №3 (лд 78-80);

- рапортом инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району лейтенанта полиции Свидетель №3, о том, что 

<

Дата> в 03 час 55 мин на 64 километре автомобильной дороге общего пользования республиканского значения «Усогорск-Благоево-Чупрово», расположенной на территории Удорского района Республики Коми, водитель ФИО1 управлял транспортным средством грз 

<

Номер> (лд 4);

- протоколом 

<

Адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата>, согласно которому ФИО1 отстранён от управления 

<

Номер> - « » грз 

<

Номер> в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта (лд 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

Номер> от 

<

Дата>, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался (лд 7);

- протоколом 

<

Адрес> о задержании транспортного средства от 

<

Дата>, согласно которому задержан автомобиль « » грз 

<

Номер> и помещен на специализированную стоянку (лд 10);

- копиями постановлений мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата> и от 

<

Дата> по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (лд 15-16, 18-19);

- заключением врача судебно-психиатрического эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата> согласно которому ФИО1 в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасть своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выставленный ранее диагноз органического эмоционально-лабильного расстройства в настоящее время не находит своего подтверждения (лд 40-41);

- протоколами осмотра предметов от 

<

Дата>, 

<

Дата>, согласно которым осмотрены два DVD-R диска с копиями записей с видеорегистратора «Дозор», согласно которым зафиксированы все действия сотрудников ДПС ГИБДД по фиксации факта управления транспортным средством гражданином ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами; бумажные носители с записью результатов обследования ФИО1, на которых указаны результаты освидетельствования - 0. 73 мг/л, 0. 75 мг/л (лд 44-53, 55-58);

- протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому со специализированной стоянки изъят автомобиль марки « », грз 

<

Номер> (лд 63-64);

- протоколом осмотра предмета от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки « », грз 

<

Номер>, ключи зажигания, паспорт ТС (лд 66-71).

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления вины подсудимого.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, которые обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения при управлении автомобилем, в связи с чем провели в отношении него соответствующие административные процедуры.

Показания данных свидетелей являются стабильными, последовательными, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами - протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом направления на освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, а также показаниями свидетеля Свидетель №2

Объективных причин, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, личной неприязни к нему, судом не установлено, стороной защиты об этом не заявлено.

Показания ФИО1 в ходе дознания суд также признает достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, а также допустимым доказательством, поскольку получены в присутствии защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены положения п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя и возможном использовании показаний в качестве доказательств по делу. Их содержание ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Каких-либо оснований утверждать о самооговоре ФИО1 судом не установлено.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении ФИО1 в полном объеме по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, действовал умышленно, тем самым нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения.

Из примечания 2 ст. 264 УК РФследует, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязанность водителя о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28.09.2017 № 2173-О, само по себе установление такой обязанности водителя, равно как и ответственности за ее несоблюдение, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений, охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1, являясь водителем автомобиля, управляя указанным транспортным средством при наличии признака опьянения, выявленного сотрудниками ДПС в виде запаха алкоголя изо рта, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом в состоянии опьянения, 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден.

ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлениями мирового судьи от 

<

Дата> по делу 

<

Номер>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, от 

<

Дата> по делу 

<

Номер>, вступившим в законную силу 

<

Дата>. 

Основания привлечения подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, порядок его привлечения, а также законность и обоснованность вступивших в законную силу постановлений мирового судьи сторонами не оспаривались, у суда также сомнений не вызывают.

Поскольку наказание по данным судебным решениям не исполнено на момент совершения преступления, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра. 

С учетом заключения экспертизы, поведения подсудимого на протяжении уголовного судопроизводства по делу суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы обоснованы и аргументированы.

Согласно материалам дела ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в течение года привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, официальных источников дохода не имеет, ранее судим.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, находящегося под наблюдением у врача – психиатра.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что преступление совершено в условиях очевидности, его действия пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району. Признание ФИО1 факта употребления алкоголя, управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), суд учитывает приговор Усть-Вымского районного суда от 

<

Дата>, наказание по которому не отбыто.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения преступлений могут быть достигнуты лишь в результате назначения наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения лишения свободы условно, с учетом характера общественной опасности, фактических обстоятельств преступления, личности виновного, суд не находит.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не находит, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений. Суд также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в том числе позволяющих не применять к подсудимому назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, суд не усматривает, принимая во внимание общественную опасность содеянного.

Оценив все обстоятельства по делу, учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, его поведение, а именно: множественные нарушения условий и порядка отбывания наказания по приговору от 

<

Дата>, совершение инкриминируемого преступления в ночное время после вынесения постановления суда об установлении дополнительного ограничения «не покидать место жительства или пребывания в период времени с 22 час до 06 час утра», привлечение к административной ответственности, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым для отбывания наказания определить ФИО1 исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Основаниями для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства являются: принадлежность транспортного средства подсудимому и его использование при совершении преступления.

Принадлежность транспортного средства подсудимому документально подтверждена. Как установлено из договора купли-продажи от 

<

Дата> (лд 29) автомобиль марки , грз 

<

Номер>, принадлежит на праве собственности подсудимому и использовался им 

<

Дата> при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в связи с чем транспортное средство подлежит конфискации.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - два бумажных носителя с записями результатов обследования ФИО1, - два DVD-R диска с копиями записей с видеорегистратора «Дозор» следует хранить при уголовном деле.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в период дознания на общую сумму 24861,60 руб. (лд 158), принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, что подсудимый совершеннолетний, трудоспособный, т.е. не является имущественно несостоятельным лицом, в ходе судебного разбирательства от услуг адвоката по назначению суда не отказывался, согласен возместить процессуальные издержки, в связи с чем суд считает что оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде в виде запрета определенных действий с возложением запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством и обязанности самостоятельно являться по вызовам дознавателя или суда отменить, подсудимого ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, и распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, после освобождения из исправительного учреждения, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Осужденный обязан в установленный законом срок, указанный в предписании, выдаваемом при освобождении из исправительного учреждения, явиться в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и отбывания наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: два бумажных носителя с записями результатов обследования ФИО1, - два DVD-R диска с копиями записей с видеорегистратора «Дозор» - хранить при уголовном деле; автомобиль марки « », государственный регистрационный знак 

<

Номер> регион, принадлежащий ФИО1, конфисковать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 24861,60 руб., выплаченные адвокату Калининой А.В. за оказание юридической помощи в период дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья - подпись Минина О.Н.