Дело №2-20/2024 (2-1320/2023)

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Ян М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Союз» (далее – ООО «СЗ ИСК «СОЮЗ») об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве на 134 410 рублей (стоимость расходов на устранение недостатков жилого помещения), взыскании с ответчика разницы по договору участия в долевом строительстве в размере 134 410 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ ИСК «СОЮЗ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с котором застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и передать по акту приема-передачи жилое помещение - квартиру №№.

Согласно результатам экспертного исследования ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № в жилом помещении были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных соответствий (недостатков) выполненных работ составляет 134 410 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 134 410 рублей, однако до настоящего времени требования остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией в форме слияния, была произведена замена ответчика ООО «СЗ ИСК «СОЮЗ» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация» (далее – ООО «Сибирская финансовая корпорация»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Витраж групп» и общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно были уточнены исковые требования, в окончательной редакции, с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уточненного иска в части требований, ФИО1 просила уменьшить стоимости договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № на 31 862 рубля (стоимость расходов на устранение недостатков жилого помещения, определённая по результатам судебной экспертизы), взыскать разницу по договору участия в долевом строительстве в размере 31 862 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Кроме того, истец просила взыскать расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 614 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска в части требований об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № на 31 862 рубля, взыскании разницы по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 31 862 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнённые исковые требования в оставшейся части поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является обоснованным, расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности, настаивал на взыскании почтовых расходов только в размере заявленной суммы (200 рублей).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно перечислил истцу 62 048,30 рубля в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков, что превышает сумму таких расходов, установленных в ходе проведения судебной экспертизы. Штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке не подлежит взысканию, поскольку Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ был введён мораторий на начисление штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Также с учётом характера физических и нравственных страданий истца, учитывая наличие в спорной квартире лишь незначительных недостатков, не несущих угрозы жизни и здоровью истца, просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии ст.7 ч.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка определена в размере 1 %.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «СЗ ИСК «Союз» и ФИО1, истец является собственниками квартиры №№, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-10).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «СЗ ИСК «Союз» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния с ООО «Сибирская финансовая корпорация».

ИП ФИО4, по результатам обследования спорного жилого помещения, составил ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста, в котором указал выявленные в квартире строительные недостатки, а также определил стоимость устранения таких недостатков (л.д. 12-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков в размере 134 410 рублей (л.д. 37-39).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, при отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору № установлено, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», экспертами установлено, что в исследуемой квартире №№, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, имеются следующие недостатки:

- водосливные отверстия, расположенные в нижней части дверных блоков, установленных в помещениях спальни и кухни, перекрыты порогами ПВХ профиля, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

- в нижней части оконного блока, входящего в состав балконного блока, установленного в помещении спальни, выполнено два водосливных отверстия, расстояние между центрами отверстий составляет 940 мм, отверстия не закрыты декоративными колпачками, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

- в нижней части оконного блока, установленного в помещении общей комнаты, выполнено три водосливных отверстия, расстояние между центрами отверстий составляет 850 мм, отверстия не закрыты декоративными колпачками, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

- профиль рамы дверного блока, входящего в состав балконного блока, установленного в помещении кухни, с правой стороны, имеет повреждения в виде искривления в вертикальной плоскости (волнистость), что не соответствует п. 5.3.5 ГОСТ 30674- 99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

- водосливные отверстия, выполненные в оконном блоке, входящем в состав балконного блока, установленного в помещении кухни, не закрыты декоративными колпачками, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

- в месте сопряжения оконного и дверного блоков, установленных в помещении кухни, в верхней и нижней частях, имеется зазор, превышающий 0,55 мм. В результате выполненной тепловизионной съемки установлено, температура поверхности ПВХ профилей на данном участке составляет +7,5°С, что не соответствует п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

Указанные недостатки, по мнению экспертов, возникли вследствие ненадлежащего строительства, стоимость устранения указанных недостатков составляет 33 970 рублей.

Также в ходе осмотра выявлено отсутствие надлежащей регулировки дверного и оконных блоков, Указанные недостатки отнесены экспертом к недостаткам, возникшим в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения собственником, стоимость устранения недостатков составляет 2 107,81 рубля.

Также экспертом не установлено наличия причинно-следственной связи между недостатками оконного и балконных блоков, установленных в квартире, и повреждениями отделочных покрытий в этой квартире, в связи с чем стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения отделочных покрытий экспертом не определялась (л.д. 90-185).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, которая подтвердила правильность выводов, изложенных в экспертном исследовании.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной строительно-технической экспертизы судом не установлено.

Суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Доказательств иной стоимости устранения недостатков, чем указанной в заключении экспертом, сторонами, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению в полном объеме, при этом истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

От требований об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № на 31 862 рубля, взыскании разницы по договору участия в долевом строительстве в указанном размере истец, действуя через представителя по доверенности отказалась, в связи с добровольным удовлетворением названных требований ответчиком.

Действительно, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская финансовая корпорация» в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков в спорной квартире перечислило истцу 62 048,30 рубля, что подтверждается копией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61).

Отказ от иска в указанной части принят судом, о чём вынесено соответствующее определение.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к вводу о наличии оснований для его удовлетворения в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей, нашел свое подтверждение, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Сибирская финансовая корпорация» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца как гражданина-потребителя, характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, степень нравственных страданий истца, вину ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений, требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на передачу ответчиком спорной квартиры надлежащего качества, на основании ст. 15 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого определяется судом с учётом оценки конкретных незаконных действий ответчика, выразившихся в том, что истцу была передана квартира со строительными недостатками, соотношения таких действия с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также а также с учётом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей отвечает вышеизложенным критериям, соразмерна степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Между тем, в силу п. 4 ч. 1 ст.18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 890, от 1 сентября 2022 года №1534, от 30 сентября 2022 года № 1732, п. 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которую имеется ссылка в п. 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно приведенным выше положениям Постановления №479, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Такой подход к возможности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отражен в ответе на вопрос № 2, изложенный в Обзоре судебной практики № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обращение ФИО1 к застройщику с требованием о добровольной выплате суммы, необходимой для компенсации строительных недостатков, направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, постольку установленный законом десятидневный срок для добровольного исполнения требования потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С учётом изложенного, основания для взыскания штрафа в пользу потребителя отсутствуют. В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, надлежит отказать.

Истцом ко взысканию заявлена сумма судебных издержек: на оплату досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 18 614 рублей и почтовых расходов в размере 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

С учётом изложенного, истец имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку требование о компенсации морального вреда удовлетворено судом, требование о взыскании штрафа не является исковым и отказ в его удовлетворении не учитывается при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек (применительно к определению необходимости использования принципа пропорциональности).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 614 рублей 

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом предоставлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75-77, 78), согласно которому ФИО1 произвела оплату по указанному договору в размере 18 614 рублей.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы, характера спора, конкретных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что следует признать необходимыми и разумными расходами истца на оплату услуг представителя расходы в размере 15 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), досудебное экспертное исследование (заключение специалиста) приобщено истцом к материалам дела в качестве доказательств факта наличия строительных недостатков, а также в обоснование цены иска.

Суд полагает возможным признать расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей необходимыми. Поскольку указанные расходы связаны с настоящим гражданским делом, документально подтверждены, они также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как установлено материалами дела, истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 483,68 рубля, несение которых подтверждается кассовыми чеками (л.д. 38, 40).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании почтовых расходов в размере 200 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 рублей (в пределах заявленных требований).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация» (ОГРН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 20 февраля 2024 г.