РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2018 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Орловой Т.А.,

с участием представителей истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2017 сроком на три года, 

представителя ответчика ТСЖ «Ленина 58» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-151/2018 по иску ФИО2, ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Ленина 58» об установлении частного постоянного сервитута проезда,

Установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ТСЖ «Ленина 58», в котором просят:

1) установить в пользу истцов постоянный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

...>, в следующих границах точек 1-17-1, определенных в системе координат МСК-66:

№

Х,м

У,м

1

510408.71

1496156.34

2

510409.91

1496159.43

3

510389.98

1496167.79

4

510388.93

1496168.94

5

510388.50

1496171.09

6

510406.69

1496216.18

7

510406.70

1496217.33

8

510383.36

1496226.63

9

510382.60

1496224.82

10

510401.05

1496217.31

11

510401.74

1496216.83

12

510401.95

1496215.86

13

510381.56

1496164.43

14

510381.55

1496163.57

15

510382.02

1496162.93

16

510385.42

1496161.60

17

510386.51

1496164.38

1

510408.71

1496156.34

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истцы являются долевыми собственниками здания с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской /т.1, л.д. 11/ и земельного участка, общей площадью 2474 +/- 17 кв. м, кадастровый № /т.1.л.д.93-95/, расположенных расположенного по адресу 

<

...>.

Как следует из пояснений представителя истцов в настоящее время наименее обременительный проезд к земельному участку истцов проходит через участок ответчика с кадастровым номером 66:56:0110005:47, который принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме № 58 по пр. Ленина.

Согласно представленной выписки из ЕГРН от 01.06.2017 площадь земельного участка с кадастровым номером №47 составляет 2695 +/- 18 кв.м /т.1. л.д. 34/.

Согласно приведенным расчетам, площадь сервитута на земельном участке с кадастровым номером № для обеспечения проезда транспорта составляет 388,11 кв. м. При этом определены координаты точек/т.1, л.д. 13/.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков. Использование земельных участков собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами осуществляется в соответствии с видами разрешенного использования, предусмотренными градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков соответствующей территориальной зоны (п.п. 8, 9 ст. 1, ст. 37 ГрК РФ).

Правила землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил утверждены решением Нижнетагильской городской думы от 27.12.2012 № 61 (далее - Правила).

Согласно выписки из Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, утвержденных решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 № 61 (в ред. от 28.06.2013 № 33, от 08.10.2015 № 31, от 24.03.2016 № 17 от 21.12.2017 №58) здание истцов, земельные участки по адресам 58,56, 54 по пр.Ленина находится в территориальной зоне Ц-1 /т.1 л.д. 83-84/.

Зона Ц-1 зона общественных центов и деловой активности общегородского значения.

Кроме того, из материалов дела следует, что здание истцов, земельные участки по адресам 58,56, 54 по пр.Ленина находится в зоне «Б» регулирования застройки и хозяйственной деятельности /т.1 л.д. 151/.

Зона «Б» устанавливается в целях сохранения пространственной и функциональной структуры жилых образований относящихся к началу и середине 20 века – к периоду социалистического строительства.

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, утвержденных решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 № 61 в зоне «Б» запрещается изменение сложившейся планировки и характера озеленения зоны.

При рассмотрении гражданского дела судом назначалась судебная строительно - техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО5, ООО «Мичкова Групп», № 96(э)/2018 от 25.04.2018, следует, что возможно обеспечение проезда автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером № от земельных участков общего пользования (существующих дорог, находящихся в федеральной, областной, муниципальной собственности) иным способом, кроме как через земельный участок №, по предлагаемым ФИО2 и ФИО1 координатам.

Экспертом предложено 9 вариантов проезда. Сравнение способов проезда по критериям удобства, безопасности и быстроты пути согласно п.11.1 СП 42.13330.2011 представлено в таблице 4 заключения. 

В своем заключении эксперт указал, что способ проезда, предложенный истцами, к земельному участку с кадастровым номером № из имеющихся является наименее обременительным для смежных участков (по протяженности маршрутов проезда, по количеству затрагиваемых смежных участков, по количеству собственников и титульных владельцев смежных участков, чьи права могут быть затронуты), а также наиболее оптимальным с точки зрения необходимых затрат и безопасности.

Из возможных к обустройству способов проезда к земельному участку с кадастровым номером № не имеется наименее обременительных для смежных участков (по протяженности маршрутов проезда, по количеству затрагиваемых смежных участков, по количеству собственников и титульных владельцев смежных участков, чьи права могут быть затронуты), а также наиболее оптимальных с точки зрения необходимых затрат и безопасности способов.

Из гипотетически возможных к обустройству способов проезда к земельному участку с кадастровым номером № являются наименее обременительными для смежных участков (по протяженности маршрутов проезда, по количеству затрагиваемых смежных участков, по количеству собственников и титульных владельцев смежных участков, чьи права могут быть затронуты), но требующими существенных затрат два способа: 

- проезд не существует (возможен к обустройству при условии) и рассматривается справочно: с пр. Ленина между домами №52 и 54 или с пр. Мира между домами №20 и №22 далее вдоль дома №24 по пр. Мира и гаражей и сараев, собственники которых, в том числе и земельных участков, не определены (вариант 7);

- проезд не существует (возможен к обустройству при условии) и рассматривается справочно: с пр. Ленина между домами №58 и 54, далее направо по полосе общего пользования, далее перпендикулярно по проезду между забором здания микрохирургии глаза №56 по пр. Ленина и участком дома №58, где расположена детская площадка, для организации заезда с пр. Ленина необходим снос арки и согласование заезда с ГИБДД (вариант 8).

Рыночная удельная стоимость сервитута, определенная как среднеарифметическое двух значений, полученных двумя методами оценки на основании разницы рыночной стоимости прав на земельный участок до и после установления сервитута и исходя из затрат по содержанию земельного участка по состоянию на 01.07.2018 составляет: 214 рублей за кв.м. в год.

Возражая против заявленных исковых требований, представителем ответчика представлено заключение №и-18 выполненное ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заключении эксперт ИП ФИО6 указал, что имеются варианты проезда к зданию по пр.Ленина.56 А, предложенные ТСЖ «Ленина 58». Эксперт обратил внимание, что собственники нежилого помещения не желают вкладывать денежных средств в организацию проезда, при наличии проезда вдоль дома по ул.Ленина,58. По мнению эксперта, наименее обременительным проездом к земельному частку является проезд с пр.Мира, путь проходящий вдоль существующих гаражей, часть которых находится в аварийном состоянии, где наблюдается наименьший поток пешеходов. Здесь нужно вложение денежных и материальных средств собственниками офисного здания.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Следовательно, установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Экспертное заключение ФИО5 следует принять в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку выводы эксперта мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации у суда не имеется. Эксперт имеет высшее образование, квалификацию инженер-строитель, занимаемая должность эксперт-строитель, стаж работы 30 лет, стаж работы оценщиком 20 лет, стаж работы экспертной работы – 26 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не принимает в качестве доказательства заключение №и-18, выполненное ИП ФИО6, т.к. выводы эксперта не обоснованы с точки зрения наименьшей обременительности для земельных участков собственников, в отношении которых он считает необходимым его установить. 

Предлагая указанный способ сервитута, ИП ФИО6 не указал, какая именно площадь будет задействована под сервитут, приведет ли данный сервитут к изменению сложившейся планировки.

Суд не соглашается с мнением представителя ответчика относительно установления сервитута с МНТК «Микрохирургия глаза», т.к. в обоснование своих возражений каких-либо допустимых доказательств установления возможности сервитута, площадь предполагаемого сервитута, суду не представлена. 

Варианты предложенные ответчиком подробно описаны в заключении эксперта ФИО5 и не являются наименее обременительными для смежных участков.

При этом, как следует, из материалов дела, площадь арендуемого земельного участка МНТК «Микрохирургия глаза», составляет 1319+/- 13 кв.м./т.1. л.д.96-98/.

При рассмотрении гражданского дела, истцами представлены доказательства объективной невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком. Сервитут должен быть установлен, так как иной возможности проезда к зданию истцы не имеют. Площадь установления сервитута - 388,11 кв. м, является наименее обременительной для участка ответчика.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также расположение объекта истцов и земельных участков в зоне «Б» в котором запрещается изменение сложившейся планировки, с учетом требований разумности, справедливости и целесообразности, суд приходит к выводу об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, т.к. по мнению суда, он является менее обременительным для данного ответчика, при этом не будет нарушен архитектурный облик застройки. 

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, удовлетворить.

Установить в пользу ФИО2, ФИО1 постоянный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0110005:47 по адресу: 

<

...>, в следующих границах точек 1-17-1, определенных в системе координат МСК-66:

№

Х,м

У,м

1

510408.71

1496156.34

2

510409.91

1496159.43

3

510389.98

1496167.79

4

510388.93

1496168.94

5

510388.50

1496171.09

6

510406.69

1496216.18

7

510406.70

1496217.33

8

510383.36

1496226.63

9

510382.60

1496224.82

10

510401.05

1496217.31

11

510401.74

1496216.83

12

510401.95

1496215.86

13

510381.56

1496164.43

14

510381.55

1496163.57

15

510382.02

1496162.93

16

510385.42

1496161.60

17

510386.51

1496164.38

1

510408.71

1496156.34

2) определить, что сервитут устанавливается для беспрепятственного прохода людей и проезда легкового транспорта в рабочие дни с 08:00 до 20:00 часов в количестве не более 100 автомобилей в день; в нерабочие дни и/или в нерабочее время - в количестве не более 10 автомобилей в день. Проезд грузового транспорта осуществляется при необходимости в случаях возникновения аварийных ситуаций или проведения ремонтных работ. Плата за сервитут устанавливается в размере 83 055 руб. 54 коп. в год.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 30.07.2018.

Председательствующий – Орлова Т.А.