УИД 11RS0002-01-2019-002223-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 15 января 2020 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С. Е., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «ЖЭУ-6» ФИО2,

представителя ответчика Администрации МО ГО «Воркута» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2020 по исковому заявлению ФИО4 к Администрации МО ГО «Воркута», ООО «ЖЭУ-6» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратился в суд с иском о возмещении (с учётом уточнения) солидарно администрацией МО ГО «Воркута» и МБУ «СДУ» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 169800,00 руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 6000,00 руб., государственной пошлины – 4596,00 руб. и расходов по оплате юридических услуг – 15000,00 руб., по мотиву ответственности указанных лиц за надлежащее содержание дороги. В обоснование исковых требований указал, что 21.03.2019 при выезде из дворовой территории у дома № 76 по ул.Ленина г. Воркута, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем ПАЗ 320914. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. Одновременно в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на данном участке выявлены недостатки содержания, не соответствующие требованиям ГОСТ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, оцененные в требуемую сумму. 26.06.2019 истец обратился в СК АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, В выплате страхового возмещения страховой компанией отказано по причине отсутствия страхового случая. 

Определением от 10.09.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута». 

В судебном заседании 10.09.2019 и 14.10.2019 представитель истца поддержал исковые требования. По его мнению, ДТП произошло вследствие того, что участок выезда из дворовой территории на ул.Ленина не был обработан, представлял собой накатанную дорогу и мокрый снег, из-за которых автомобиль истца не смог затормозить, скатился на дорогу, где произошло столкновение с другим автомобилем. Данный участок дороги не входит в зону ответственности ООО «ЖЭУ-6».

Представитель ответчика Администрации МО ГО «Воркута» в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва на иск, согласно которому за состояние участка дороги по улице Ленина на протяжении от площади Юбилейной до площади победы согласно муниципальному заданию несет ответственность МБУ «Строительно-дорожное управление» МО ГО «Воркута», за состояние участка дворовой территории, на котором истец не смог затормозить, отвечает управляющая организация. 

В письменном отзыве на иск ООО «ЖЭУ-6» ссылалось на то, что место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен ущерб, находится за пределами границ земельного участка многоквартирного дома № 76 по ул. Ленина г. Воркуты, который с 01.01.2018 на основании договора управления многоквартирным домом находится под управлением ответчика. Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-6» в судебном заседании поддержал свой письменный отзыв. Пояснил также, что многоквартирный дом № 76 по ул. Ленина находится в управлении ООО «ЖЭУ-6», однако участок, из-за состояния которого истец попал в ДТП, не является территорий, прилегающей к дому. Сведений о границах и площади территории, прилегающей к дому, не имеется, ее не определяли.

Ответчик МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» и третье лицо АО СК «Согаз» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, письменный отзыв на иск суду не представили. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материал ОМВД России по г.Воркуте по факту ДТП произошедшего 21.03.2019, приходит к следующему.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для возложения ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, 21.03.2019 в 10 часов 37 мин. в районе дома № 76 по ул.Ленина г.Воркуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ..., под управлением водителя ФИО4, и автобуса ПАЗ 320414-05, госномер Р680ВХ 11, под управлением водителя ФИО10

... принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 29.08.2018.

В возбуждении дела об административном правонарушении, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2019, отказано по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В Акте выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги... от 21.03.2019 указано о наличии дефекта на выезде из прилегающей территории (выезд из дворовой территории у дома № 76 по ул.Ленина): дорожное покрытие - мокрый рыхлый снег, не обработан ПГС, что не соответствует требованиям ГОСТ. 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: деформирован капот, разбита передняя левая фара, передний левый поворотник, переднее левое крыло, замят бампер, оторвана накладка правого переднего крыла. 

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и перечень повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем истца, сторонами не оспаривались, за исключением места нахождения дефекта на выезде из прилегающей территории со стороны Администрации МО ГО «Воркута».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В силу п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» участок проезжей части по ул.Ленина, в районе дома № 76 г.Воркуты является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута».

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Исходя из требований ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

В соответствии со ст. 28 Закона Об автомобильных дорогах… пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизнью, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Компенсации подлежит вред, возникший вследствие нарушений требований Закона и технических регламентов. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» рыхлый или снег и зимняя скользкость подлежат устранению в пределах нескольких установленных часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Из представленного Муниципального задания на 2019 и плановый период 2020, 2021 для МБУ «СДУ» следует, что в перечень работ в зимний период (Таблица 8) входит очистка проезжей части от снега, удаление снежного вала с обочин, россыпь противогололедных материалов, очистка обочин и тротуаров от снега; а в перечень обслуживаемых объектов - ул.Ленина от пл.Юбилейная до пл.Победы.

В соответствии с договором управления № ГОР-2018/6/9 от 01 января 2018 на период с 01.01.2018 по 31.12.2020 между собственниками помещений в многоквартирном доме № 76 по ул.Ленина г.Воркуты и ООО «ЖЭУ № 6» в границы эксплуатационной ответственности последним приняты 4778 кв.м. земельного участка, входящего в состав общего имущества. По данным публичной кадастровой карты границы участка, относящегося к дому № 76 по ул.Ленина г.Воркуты очерчены до обозначенного выезда на проезжую часть ул.Ленина. Следовательно, указанный выезд находится за пределами зоны ответственности управляющей компании.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он согласился с продемонстрированной ему схемой ДТП, пояснил автомобиль истца выехал с места непосредственного примыкания обочины. В том месте, где это произошло, без опасности выехать было невозможно при наличии гололёда как на проезжей части так и в зоне выезда на неё. Кроме того, со стороны выезда истца имелись сугробы, метра 4 высотой; на гололёде он не смог остановится и видеть из-за сугробов также не мог.

Показания свидетеля ФИО12 подтверждают пояснения истца о месте наличия дефекта в месте непосредственного примыкания к проезжей части, т.е. в зоне тротуара, и согласуются со схемой ДТП. 

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Совместное причинение вреда характеризуется прямой причинной связью между каждым из неправомерных действий и наступившим вредом, в то время как в данном случае недостатки содержания автомобильной дороги, необеспечение безопасного движения транспортных средств по автомобильной дороге путем ликвидации наледи не являются совместными действиями нескольких лиц - причинителей вреда. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий включающих в себя: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Применительно к положениям ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лицом, на которое возложена ответственность за состояние дорог, которое обязано содержать автомобильные дороги, находящиеся в границах муниципального образования городского округа «Воркута» в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения, является МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», непосредственно осуществляющее деятельность по надлежащему содержанию не только часть дороги для движения автотранспорта, но также обочины и тротуары, примыкающие к ней. Отсутствие противогололедных мероприятий как на проезжей части, так и на обочине, снежный вал на тротуаре - в совокупности привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба истцу.

При таких обстоятельствах вред не может считаться причиненным совместно и подлежит возмещению лицом, ответственным за вред – МБУ «СДУ».

Следует учесть, что в действиях истца ФИО4 или водителя ФИО5 не установлено каких-либо нарушений, приведших к дорожно-транспортному происшествию. Основания для применения ст.1083 ГК РФ отсутствуют.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ч.1 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и его причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик в свою очередь приводит доводы, опровергающие доводы истца относительно причинной связи между своим поведением, а также отсутствие вины. Вина ответчика в причинении ущерба предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении ущерба доказывается ответчиком.

Таким образом, при несогласии ответчиков с виной в причинении вреда и размером ущерба, обязанность по доказыванию отсутствия вины и меньшего размера ущерба лежит на ответчиках.

Однако такие доказательства суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлены не были.

В материалы дела в качестве доказательств размера ущерба, причиненного в результате ДТП представлен отчет независимого оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО7 № В-33 от 26.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате происшествия 21.03.2019, без учета износа деталей составляет 169800 руб. Отчет составлен оценщиком, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, с соблюдением стандартов оценки. Установленные отчетом в результате осмотра транспортного средства повреждения сторонами не оспаривались в судебном заседании. Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика в части суммы, сторонами в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах требование ФИО4 о возмещении ущерба в требуемой сумме подлежит удовлетворению. 

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам суд относит, в числе прочего, расходы, за юридические услуги в виде составления искового заявления, участие представителя в судебном заседании, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, уплаченная госпошлина в сумме 4596,00 руб. подлежит возмещению в полном объёме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов по составлению искового заявления и участие представителя в судебном заседании в размере 15000,00 руб. истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 23.03.2019 и квитанция об оплате № 000045. Суд полагает, что с учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, объема собранных доказательств по делу, сложности дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, возмещению подлежат расходы в сумме 12000 рублей.

Расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., которые подтверждены истцом квитанцией от 23.03.2019, суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба и, соответственно, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» (МБУ «СДУ») в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 169800,00 руб., расходы по оценке – 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумме 12000 руб., госпошлину в сумме 4596,00 руб., а всего взыскать 192396,00 руб.

В исковых требованиях к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 г.Воркуты», Администрации МО ГО «Воркута» ФИО4 отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Воркутинский городской суд РК в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 22.01.2020.

Председательствующий Е.Ю.Солодилова