Дело № 2-89/2020

УИД 13RS0017-01-2020-000030-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 26 февраля 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Исхаковой Э.Р.,

с участием в деле:

помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кисняшкиной А.И.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 в обоснование требований указав, что 02 октября 2019 г. в 11 часов 30 минут на 20 км.+900 м. а/д Саранск-Б.Березники - Дубенки Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, ФИО2, управляя автомобилем марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь в направлении г. Саранска, из-за несоблюдения безопасной дистанции совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки УАЗ 39099, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля УАЗ 39099 ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие в своей совокупности легкий вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью он испытал физическую боль, а также нравственные страдания. Согласно заключению эксперта №916/2019 (М) от 24 октября 2019 г. в медицинских документах на имя ФИО1 описаны: 

<

данные изъяты>. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 02.10.2019. Постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Считает, что наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением вышеуказанной экспертизы.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 000 рублей (л.д. 1-4).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, факт причинения вреда здоровью и право истца на компенсацию морального вреда не оспаривал, однако считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части четвертой статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью четвертой статьи 61 названного кодекса вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, которое привлечено к административной ответственности, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Судебным постановлением установлено, что ФИО2 в 11 часов 30 минут на 20 км.+900 м. а/д Саранск-Б.Березники - Дубенки Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, управляя автомобилем марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

номер>, совершил нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, а именно двигаясь в направлении г. Саранска, из-за несоблюдения безопасной дистанции, совершил столкновение с автомобилем марки УАЗ 39099, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного пассажир ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №916/2019 (М) от 24 октября 2019 г. в медицинских документах на имя ФИО1 описаны: 

<

данные изъяты> (согласно п. 8.1 приказа №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 02.10.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

ФИО2 при разрешении дела об административном правонарушении не оспаривала факт управления им в момент ДТП автомобилем на законных основаниях, свою вину в совершении административного правонарушения признал, что следует из постановления по указанному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по вине ответчика, являвшегося владельцем источника повышенной опасности, 02 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью, следовательно, ФИО2 обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в его нравственных и физических страданиях, связанных с повреждением здоровья в результате вышеуказанного ДТП, суд считает установленным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраст на момент ДТП, причинение ему легкого вреда здоровью, характер травм, при этом принимает во внимание тот факт, что истец испытывает страх при езде в автомобиле из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное неизбежно причиняло и до настоящего времени причиняет истцу как физическую боль, так и нравственные страдания.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание возраст, имущественное положение ответчика (временно не работает, имеет оформленные на его имя кредитные обязательства), а также то, что он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, в остальной части иска истцу следует отказать.

Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. По мнению суда, определенный судом размер компенсации морального вреда учитывает степень вины ФИО2, его поведение во взаимоотношениях спорящих сторон, соблюдение необходимого баланса интересов сторон, направленного на восстановление нарушенного права инициаторов судебного спора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Истец ФИО1 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.В. Меркулова 

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2020 г.

Судья А.В. Меркулова