Дело № 2-610/2023

64RS0045-01-2023-000086-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Шохиной Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ГСК «Розовая пантера», ФИО2 

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к публичному акционерному обществу «Т-Плюс» о демонтаже П-образного компенсатора, возложении обязанности совершить действие,

установил:

истцы ФИО4 и ФИО5 обратились с иском к публичное акционерное общество (далее ПАО) «Т Плюс» о демонтаже П-образного компенсатора, возложении обязанности совершить действие, мотивируя свои требованиям тем, что в конце 2021 года ПАО «Т Плюс», Саратовский филиал обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ФИО4, ФИО5 и еще 47 членам гаражно-строительного кооператива «Розовая Пантера», а также ГСК «Розовая Пантера» об обязании выноса 2 этажного гаража (капитального строения) за пределы охранной зоны тепловых сетей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований к ГСК «Розовая Пантера», 49 членам кооператива - физическим лицам, в том числе истцам было отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, № решение Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества « Т Плюс» - без удовлетворения.

Вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом, установлено: « Также в материалах дела имеется рабочий проект строительства гаража-стоянки по 

<

адрес>, где на генплане с внутриквартальным, инженерными сетями имеются согласования, в том числе и с Саратовским тепловыми сетями Энергетики и электрофикации «Саратовэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что спорный объект возведен с учетом необходимых согласований по завершении строительства объект был введен в эксплуатацию. Информации о наличии ограничений в плане земельного участка не содержалось.

Из объяснений представителей сторон по делу, данных в суде апелляционной инстанции в том числе представителя истца следует, что увеличение охранной зоны тепловых сетей произошло из-за замены компенсатора на П-образный, и что установление данного компенсатора ПАО «Т Плюс» не согласовано ни с ГСК «Розовая Пантера», ни с его членами, и что компенсатор появился после возведения спорного объекта недвижимости, место расположения которого было согласовано, в том числе с ПАО «Т Плюс»

Представитель ПАО « Т Плюс» в суде апелляционной инстанции подтвердил, что на схеме расположения спорного объекта недвижимости (автостоянки), которая согласована, в том числе с ПАО « Т Плюс» какой-либо компенсатор отсутствовал.

Из вышеуказанного следует, что ответчик самовольной, не согласованной установкой П-образного компенсатора на тепломагистрали № на территории земельного участка кооператива нарушил личные имущественные права членов ГСК «Розовая Пантера».

ПАО «Т Плюс» является владельцем опасного производственного объекта, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа пара и воды при температуре более 11 градусов Цельсия, который также источник повышенной опасности.

П-образный компенсатор находится в 0,5 метровой близости от несущей, капитальной внешней стены 2-этажного здания гаража ГСК «Розовая Пантера», а возможная авария на нем может нанести непоправимый вред гаражу (стоянке).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на земельном участке многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по вине ответчика произошла авария на принадлежащей ему подземной тепловой сети

В результате этой аварии произошло подтопление и разрушение асфальтового покрытия на земельном участке ГСК «Розовая Пантера», кадастровый № по 

<

адрес>.

На прилегающей к гаражу территории были демонтированы металлическое ограждение бордюрные камни, новое асфальтобетонное покрытие и выкопан котлован для доступа спецтехники и работников ПАО «Т Плюс» к пришедшему в полную негодность магистральному тепловоду с горячей водой.

Вина ПАО «Т Плюс» состоит в том, им используется для транспортировки горячей воды с температурой 130 градусов Цельсия под давлением 1,45 МПа (14,5 кгс/см2) трубопровод диаметром 720 мм. введенный в эксплуатацию в 1979 году.

В паспорте трубопровода под регистрационным номером 535 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчетный срок его службы составляет 25 лет, который истек в 2004 году. Таким образом, данный трубопровод незаконно используется ПАО « Т Плюс» с 2004 года уже в течение 18 лет без его надлежащей замены в 2004 году

Стоимость восстановительных работ по устранению повреждению асфальтового покрытия на земельном участке ГСК «Розовая Пантера» согласно экспертного исследования на момент его проведения составлял 187 337 рублей.

В добровольном порядке ПАО «Т Плюс» устранить произошедшие по его вине повреждения асфальтового покрытия отказался.

Заключением эксперта № по материалам гражданского дела № определена необходимость замены П-образного компенсатора - на компенсатор сильфонный осевой (КСО)

Для того, чтобы смонтировать сильфонный компенсатор в подземный канальный теплопровод, то достаточно выбрать прямой участок системы и установить его между двух, неподвижных опор.

Методические рекомендации по составу и объему технической документации на предприятиях тепловых сетей устанавливают перечень обязательных документов для предприятий тепловых сетей, в том числе актов об отводе земельных участков (1.1.), актов о производстве работ (1.2.), актов о приемке скрытых работ (1.3.), актов об испытании (1.5.), актов о приемке объекта (1.6.), паспортов тепловой сети (1.9.), схем тепловых сетей (1.11.), исполнительных чертежей объектов тепловых сетей (1.17.)

Правилами выполнения рабочей документации тепловых сетей ( ГОСТ 21.705-2016) определяют, что стандарт распространяется на тепловые сети с параметрами теплоносителей - вода температурой до 200 градусов Цельсия и давлением до 2,5 МПа

Пункт 4.3 Правил определяет состав основного комплекта рабочих чертежей марки ТС, в который входят чертежи (планы, разрезы, схемы) узлов трубопроводов и П-образных компенсаторов

Пункты 4.4., 4.7., 4.8., 4.12. Правил также посвящены П-образным компенсаторам.

Данные нормативные документы подтверждают необходимость наличия технической документации на построенный ПАО «Т Плюс» после 2000 года П-образный компенсатор.

Строительство П-образного компенсатора осуществлялось на принадлежавшем ГСК «Розовая Пантера» на праве аренды земельном участке (64:48:030320:1) без согласования с Арендатором (ГСК « Розовая Пантера») и членами кооператива. Данное обстоятельство установлено судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд с учетом уточнений обязать ответчика ПАО «Т Плюс», не позднее 30 дней с даты вступления в силу решения суда настоящему иску, демонтировать незаконно установленный П-образный компенсатор на трубопроводе под регистрационным номером 535 путем замены на сильфонный осевой (КСО) на земельном участке ГСК « Розовая Пантера», кадастровый № по 

<

адрес> и произвести перегистрацию охранной зоны тепловой сети на ранее существующую.

Истцы ФИО4 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, дав пояснения аналогичные представленным возражениям.

Представитель ГСК «Розовая пантера», и третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали просили их удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - «Сооружение-тепломагистраль №, протяженностью 6732 м.», местонахождение объекта: 

<

адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

По указанным сетям ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям Кировского района г. Саратова.

Участок тепломагистрали № протяженностью 6732 м проходит по земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Многоуровневая стоянка расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, б/н, находится в ведении ГСК «Розовая Пантера», которая является арендатором земельного участка на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ГСК «Розовая Пантера» представлен рабочий проект строительства гаража-стоянки по 

<

адрес>, где на генплане с внутриквартальными инженерными сетями имеются все необходимые согласования, в том числе и с Саратовскими тепловыми сетями ОАО Энергетики и электрофикации «Саратовэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований к ГСК «Розовая Пантера», 49 членам кооператива - физическим лицам, в том числе истцам было отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, № решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества « Т Плюс» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что формально, малая часть (площадью 1,4 кв.м.) нежилого здания многоуровневой стоянки, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № находится в границах охранной зоны тепловой сети «Сооружение - тепломагистраль № протяженностью 6 732 м.» от 

<

адрес> Участок наложения охранной зоны теплотрассы на нежилое здание многоуровневой стоянки, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отображен в графической части Приложения № к заключению. Координаты характерных поворотных точек (1-2-3-4) участка наложения приведены в Приложении № к настоящему заключению. В связи с ничтожно малой величиной наложения охранной зоны тепловой сети на нежилое здание многоуровневой стоянки, расположенное по адресу: 

<

адрес>, разработка возможных вариантов устранения нарушений не требуется.

В случае формального подхода к устранению данного нарушения возможно произвести замену: вместо имеющегося П-образного компенсатора - на компенсатор сильфонный осевой (КСО).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено следующее: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений Пленума № 10/22, содержащихся в п. 47, следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197) (далее по тексту - Правила № 197) и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Этим же пунктом предусмотрено, что охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 2 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

В соответствии с п. п. 6.14, 6.15 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 (далее Типовая инструкция N 285), в обязанности истца входит контроль за состоянием оборудования тепловой сети, которые осуществляется путем обходов. 

Пункт 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 также предписывает истцу проводить обходы теплопроводов для контроля состояния оборудования тепловых сетей. Кроме того, п. 6.2.34 указанных Правил предусмотрена обязанность Истца периодически производить шурфовки на тепловых сетях для контроля за состоянием подземных теплопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций.

Размещение в охранной зоне тепловых сетей объектов затрудняет осмотры и препятствует своевременному выявлению повреждений.

Кроме того, размещение объектов в охранной зоне препятствует проведению Истцом технического освидетельствования, предусмотренного п. 6.18 Типовой инструкции № 285.

Пунктом 6.16. Типовой инструкции № 285 предусмотрено, что дефекты, угрожающие аварией, выявленные при обходе, должны устраняться немедленно.

Размещение в охранной зоне тепловых сетей объектов препятствует незамедлительному началу выполнения работ по устранению аварии, так как истец до начала аварийных работ вынужден демонтировать такие объекты и обеспечить их сохранность.

В силу п. 1 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Согласно п. 4 Правил № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В силу п. 17 Правил № 197 предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

В соответствии с пп. 3 п. 5 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

Пунктом 6.1.8. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, также установлено, что в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно п. 6 Правил № 197 в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий.

В силу п. 7 Правил № 197 установлено, что проведение перечисленных в п. 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение в виде ограничения хозяйственной деятельности, что соответствует требованиям земельного законодательства. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей для обслуживания и ремонта. Размещение какого-либо объекта в охранной зоне тепловых сетей является нарушением требований вышеуказанных нормативных актов.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что местонахождение П-образного компенсатора с участком тепловой сети относительно нежилого здания многоуровневой стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Координаты П-образного компенсатора

№

X

У

Н1

499453.64

2296733.37

Н2

499463.74

2296733.95

НЗ

499463.65

2296743.43

Н4

499452.74

2296742.59

Расположение П-образного компенсатора с участком тепловой сети "Сооружение-тепломагистраль № протяженностью 6732м" от 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует действующим СНиПам, СП (нормативным требованиям безопасности эксплуатации).

Расположение П-образного компенсатора с участком тепловой сети "Сооружение-тепломагистраль № протяженностью 6732м" от 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № частично не соответствует технической документации, а именно:

- соответствует Техническому паспорту на тепломагистраль №3 (м.д. А57- 11967/2021 т.2 л.д. 170);

- не соответствует плану земельного участка, предоставляемого ТОО «Полет» (м.д. А57-11967/2021 т.2 л.д. 80).

Фактическое расположение охранной зоны тепловой сети с П-образным компенсатором, расположенной около нежилого здания многоуровневой стоянки по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030320:1 не соответствует кадастровым данным, указанным в ЕГРН (см. Схему № на стр. 13 заключения эксперта, фактическая охранная зона обозначена фиолетовым цветом).

Исследованием по вопросам №, установлено, что спорный П-образный компенсатор соответствует требованиям действующих СНиП, СП (нормативным требованиям безопасности эксплуатации). Таким образом, необходимость в замене П-образного компенсатора тепловой сети "Сооружение-тепломагистраль № протяженностью 6732м" от 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № на сильфонный осевой (КСО) на земельном участке ГСК "Розовая Пантера", кадастровый № отсутствует.

При эксплуатации П-образного компенсатора в соответствии с действующими нормами и правилами, угроза для жизни или здоровья человека отсутствует. Вопрос о том, нарушаются ли при использовании данного П- образного компенсатора указанной тепловой сети права и охраняемые законом интересы других лиц является правовым и не относится к компетенции судебного эксперта.

В судебном заседании был допрошен эксперт проводивший судебную экспертизу ФИО6, который поддержал данное заключения, дав подробные ответы на поставленные передним участниками процесса вопросы.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, в связи с чем, вопреки доводам истцов, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с нормами Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).

Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей.

Согласно техническому паспорту на тепловую сеть, включая спорный участок, она была построена в 1979 году. Как следует из технической документации на тепловую сеть, заключения судебной экспертизы, документации по капитальному ремонту теплосети, место нахождения сети с момента создания тепловой сети не изменилось.

Здание многоуровневой стоянки по 

<

адрес> построено и введено в эксплуатацию в 2006 году. Таким образом, на момент возведения здания стоянки теплотрасса существовала.

Право собственности на теплотрассу, зарегистрировано за обществом ПАО «Т Плюс», теплотрасса эксплуатируется, обеспечивает подачу тепловой энергии в жилые дома и в иные объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Требование истцов, заявленные как негаторные, фактически направлены на прекращение существования объекта недвижимого имущества с конкретными характеристиками, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. При этом основание прекращения права истцами не указаны.

В настоящем деле истцами не доказано ни их право владения имуществом, ни нарушение их прав на такое владение, ни реальная угроза нарушения их права собственности со стороны ответчика.

Согласно экспертного заключения, составленного в рамках назначенной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по делу №, было установлено следующее, по мнению экспертов является ничтожно малой величиной наложения по отношению к 13-ти метровой ширине охранной зоны на этом участке. Экспертами сделан вывод о том, что в связи с ничтожно малой величиной наложения охранной зоны тепловой сети на нежилое здание стоянки разработки возможных вариантов устранения нарушений не требуется, а в случае формального подхода к устранению данного нарушения возможно произвести замену имеющегося п-образного компенсатора на компенсатор сильфонный осевой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что несостоятельны, и в части не соответствуют тексту экспертного заключения, доводы истцов о выводах экспертизы № по делу 2-1505/2022, которыми определена необходимость замены П-образного компенсатора на компенсатор сильфонный.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Приказом Министерства Энергетики РФ от 17.10.2022 №1137 была утверждена схема теплоснабжения МО «Город Саратов» на период до 2030 года, с актуализацией на 2023 год», в которой отражена тепломагистраль №3. 

Поскольку ПАО «Т Плюс» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, которому присвоен статус ЕТО (единая теплоснабжающая организация) на территории Саратова, то решения о необходимости тех или иных действий, вытекающих из видов деятельности, принимаются обществом самостоятельно, с учетом норм действующего законодательства.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности № на Техническое устройство: тепловая магистраль ТМ №от ИЭЦ-5 учетный № инф. №, применяемое на опасном производственном объекте «Участок трубопроводов теплосети «Территориальное управления по теплоснабжению в г. Саратове №А02-91244-1174, класс опасности III» при контроле проведенном контроле недопустимых дефектов не выявлено, остаточный ресурс установлен 10 годам, нарушений, препятствующих возможности эксплуатации не выявлено, заключение по результатам контроля «годен».

С учетом изложенного, требования истцов о демонтаже части тепловой сети/П-

образного компенсатора и перерегистрации охранной зоны являются незаконными и необоснованными.

С учетом вышеуказанных норм закона, а также установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно счету стоимость судебной экспертизы составила 62 000 рублей. 

Указанные расходы в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию с истцов в солидарном порядке в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к публичному акционерному обществу «Т-Плюс» о демонтаже П-образного компенсатора, возложении обязанности совершить действие, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», расходы связанные с производством судебной экспертизы в сумме 62000 рублей.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья Н.Н. Еремина