Дело № 2-364/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Тверь 

Центральный районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 92 054 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование заявления истцом указано, что 17 октября 2017 года около 21 час. 20 мин. в г. Твери на пр-те ФИО4, д. 7 произошло ДТП с участием автомобиля истца №, что подтверждается справкой о ДТП 69 ДТ № 159807. После ДТП истец обратился в Тверской филиал ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. По факту его обращения ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 000 руб. Истец не согласен с суммой и вынужден был обратиться к эксперту-технику для определения реального ущерба по ценам РСА в пределах страховой суммы. Согласно калькуляции эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по факту ДТП от 17.10.2017 составляет 154 054 руб. Полагает, что ответчик недоплатил ему страховое возмещение в размере 92 054 руб. 04.10.2018 истец обратился в Тверской филиал с досудебной претензией, которая проигнорирована ответчиком. Считает действия ПАО СК «Росгосстрах» нарушают его материальные права и законные интересы. Также вследствие невыплаты страхового возмещения он испытал нравственные страдания, которые оценивает в размере 20 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автоцентр-П Боровлево», САО «ВСК», ФИО6, ФИО7, ФИО8 

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать страховое возмещение, включающее размер УТС, всего в размере сумме 45 310 руб., неустойку с 10.10.2017 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., штраф. 

Определением суда от 06 мая 2019 года требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. 

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что 18.10.2017 от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения убытка ПАО «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта автомобиля Datsun on-DO, государственный номер №, на станции технического обслуживания автомобилей. 01.11.2017 в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр-П Боровлево». Впоследствии со СТОА ООО «Автоцентр-П Боровлево» в адрес страховщика поступило аннулированное направление на ремонт, в связи с невозможностью произвести ремонт по техническим причинам. 16.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 600 руб. 04.10.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила жалоба от истца, в которой в обоснование своих требований ссылается на калькуляцию № 0001 от 25.09.2018, составленную ФИО5 Данный расчет не соответствует требованиям законодательства. Требования о взыскании штрафа по Закону об ОСАГО, являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Однако, в случае удовлетворения требований, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, просят уменьшить размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а в случае удовлетворения требований, просят уменьшить размер суммы морального вреда. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, в судебном заседании против иска возражала, поддержав письменные возражения на исковое заявление. В случае признания судом исковых требований обоснованными, ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц ООО «Автоцентр-П Боровлево», САО «ВСК», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения эксперта ФИО11, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 17 октября 2017 года около 21 час. 20 мин. у дома № 7 на пр-те ФИО4 города Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Datsun ON-DO, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО9, HYUNDAI GETZ, государственный номер №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и АБ73L18J, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения транспортному средству Datsun ON-DO, государственный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, управлявшего автомобилем АБ73L18J, государственный регистрационный номер №, и допустившего нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Datsun ON-DO, государственный номер №, принадлежащим истцу.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются рапортом, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2017, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.10.2017, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Сведений об обжаловании постановления либо о нарушении правил дорожного движения со стороны других водителей в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях водителя ФИО9, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, была застрахована по правилам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с 21.06.2017 по 20.06.2018), гражданская ответственность водителя ФИО10 – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № (ЕЕЕ №), сроком действия с 31.10.2016 по 30.10.2017), гражданская ответственность водителя ФИО7 - в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ № от 17.10.2017).

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на дату ДТП), потерпевший в лице представителя по доверенности ФИО12, правомерно 18 октября 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые для этого документы. 

Из материалов выплатного дела следует, что по направлению страховщика 18 октября 2017 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра №, определены полученные в ДТП повреждения, их характер и требуемое ремонтное воздействие. В тот же день АО «Техноэкспро» составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой затраты на восстановительный ремонт составят 62 600 руб. 

Письмом от 01.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало ФИО9, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю Datsun ON-DO, государственный номер №, ответчиком организован восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «Автоцентр-П Боровлево». Одновременно страховщиком выдано направление на ремонт № ЕЕЕ 1005997864, которое получено 27.11.2017.

08 декабря 2017 года ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, по причине отсутствия ремонта. Письмом от 25.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что убыток № 001590998 находится в стадии согласования ремонтных воздействий, после предоставления надлежаще оформленных документов со СТОА с учетом всех замечаний, страховщиком будет принято окончательное решение относительно ремонта транспортного средства.

26 декабря 2017 года представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку ремонт автомобиля не может быть произведен. Из направления на ремонт следует, что в СТОА ООО «Автоцентр-П Боровлево» ремонт автомобиля истца не производился, ввиду отсутствия технической возможности. 

В ответ на заявление в письме от 12.01.2018 страховщик сообщил о необходимости предоставления банковских реквизитов.

В соответствии с разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56).

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

На основании акта о страховом случае от 15.02.2018 истцу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 62 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 114 от 16.02.2018.

04 октября 2018 года в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 92 054 рубля, приложив калькуляцию ООО «СОЭ» эксперта-техника С.В.Г., которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Datsun ON-DO, государственный номер 

<

***>, (с учетом износа), в размере 154 054 рубля. 

В ответе на претензию от 09.10.2018 страховщик сообщил о несоответствии заключения специалиста требованиям Единой Методики и невозможности осуществления доплаты.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, в связи с наличием противоречий между представленными сторонами доказательствами, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 07 марта 2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2017 года, у д.7 на пр-те ФИО4 г. Твери, автомобиль Datsun ON-DO получил повреждения следующих элементов, которые имеют единый механизм и время образования: бампер передний, облицовка левая бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, капот, петля капота левая, петля капота правая, фара левая, крыло переднее левое, крепление крыла переднего левого, подкрылок передний левый, бампер задний, панель задка, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, петля крышки багажника левая, молдинг замка, фонарь задний левый, боковина задняя левая, панель крепления фонаря заднего левого, кабельный жгут задка, ПТФ лев., крыло переднее правое, поперечина передняя верхняя, арка колесная передняя левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun ON-DO, государственный номер 

<

***>, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2017 года, в соответствии с Единой методикой, составляет: (без учета износа) – 98 835 рублей, (с учетом износа) – 88 200 рублей. 

Эксперт К.В.А., допрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. Также пояснил, что при определении стоимости запчастей, износа комплектующих деталей и узлов, при определении возраста транспортного средства для расчета износа, он также определил величину УТС автомобиля истца, поскольку эксплуатационный износ автомобиля Datsun ON-DO, государственный номер 

<

***>, составляет 24,4 %. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ИП К.В.А. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, подробно приведен механизм расчетов. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вопреки доводам стороны ответчика, то обстоятельство, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов и определил размер УТС, не свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы, поскольку согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт вправе в случае установления имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение эксперта ИП К.В.А. допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить выводы заключения в основу решения суда.

Калькуляции специалистов, представленные истцом и ответчиком, не принимаются судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По данному делу размер страхового возмещения определяется до 400 000 рублей.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в полном объеме не исполнило, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 62 600 рублей. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 25 600 рублей из расчета (88 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 62 600 рублей (страховая выплата).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 12 800 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истек 07 ноября 2017 года.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения расчет неустойки будет следующим: с 08 ноября 2017 по 16 февраля 2018 – 88 200 руб. х 1% х 101 день = 89 082 руб.; с 17 февраля 2018 по 06 мая 2019 - 25 600 руб. (88 200 руб. – 62 600 руб.) х 1% х 444 дня = 113 644 руб. Всего, неустойка составит 202 726 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа и неустойки не имеется. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 88 200 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, длительности такого нарушения, и иным, влияющим на размер ответственности страховщика обстоятельствам. С учетом изложенного, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 88 200 руб.

Оснований для снижения штрафа согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования истца удовлетворены на 56,50 %, соответственно, судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8475 рублей, по оплате судебной экспертизы - в размере 8475 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3776 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 25 600 руб., штраф в размере 12 800 руб., неустойку в размере 88 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8475 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8475 рублей. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3776 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова