дело № 12-370/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

город Дмитров 14 декабря 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н.,

с участием защитника Адаменко А.А., действующего в интересах ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.4 ст.18.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики 

<

адрес>, имеющего вид на жительство № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. УФМС России по 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по 

<

адрес>, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, просит его изменить в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что при вынесении постановления не были учтены конкретные обстоятельства, а именно то, что в отношении него одновременно были вынесены 4 аналогичных постановления по факту привлечения иностранной рабочей силы, совершенного в один и тот же период времени. Данное наказание существенно ухудшает его материальное положение с учетом наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Ранее он к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся. Назначение ему наказания без учета всех обстоятельств, в том числе указанных в п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, ухудшает его финансовое и материальное положение, и делает невозможным исполнение наказания в установленный срок. 

В судебном заседании защитник Адаменко А.А. доводы жалобы ФИО4 поддержал, просил снизить размер назначенного наказания, ссылаясь на то, что в содеянном ФИО4 раскаивается, правонарушение было им совершено впервые, ФИО4 ранее никогда к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух детей, доходы от его деятельности значительно меньше размера назначенного штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, считает, что жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 чт. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как следует из содержания п.9 ст. 13.1 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в ходе проверки по адресу: 

<

адрес> было выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 допустил к работе в качестве повара гражданина Республики 

<

адрес> ФИО1, который в силу ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» обязан иметь разрешение или патент на работу, но не имеющего такового на территории Московской области.

Указанные действия индивидуального предпринимателя ФИО4 квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО4 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе: 

-рапортом инспектора ОВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о выявленном правонарушении;

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении ИП ФИО4, с его личным участием, согласно которого ФИО4 согласился с изложенными в протоколе обстоятельствами;

-письменным объяснением ФИО4; 

-копией постановления Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление трудовой деятельности на территории РФ по адресу: 

<

адрес>

-копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

-свидетельством о государственной регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-копией договора субаренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ об аренде нежилого помещения, согласно которого ИП ФИО4 арендовал у ИП ФИО3 часть здания площадью 58 кв.м по адресу: 

<

адрес>;

-распоряжением начальника УМВД России по 

<

адрес> о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ №; 

-протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого была осмотрена 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и в ходе осмотра были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин 

<

адрес> ФИО1, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве поваров без разрешения на работу или патента.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО4 наказания, о чем он просит в жалобе.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Доводы ФИО4 о его материальном положении, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и о невозможности уплатить штраф в назначенном ему размере, подтверждаются представленными им документами: копиями свидетельств о рождении детей, копия налоговых деклараций.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО4 к административной ответственности не привлекался, вину признает полностью, каких-либо общественно-опасных последствий не наступило. 

При таких обстоятельствах назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, а также характеру осуществляемой им деятельности и может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного индивидуальному предпринимателю наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником УМВД России по Дмитровскому району о наложении административного штрафа по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 – изменить, снизить размер наложенного на него административного штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО4 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья