Судья Круглов В.Н. Дело № 22-1185/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 5 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Ашимова М.Р.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Варданяна Р.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 с возражениями на нее государственного обвинителя – заместителя прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Просвирякова В.И. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения адвоката Ашимова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина В.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2021 года 

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, временно не работающий, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

28.05.2019 приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

18.09.2019 приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия с учетом внесенных изменений по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2019 года, окончательно к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; испытательный срок истек 18 сентября 2020 года, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 28 дней;

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 18.09.2019, окончательно к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 28 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в колонию-поселение, в срок отбытия наказания зачтено время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок его исчислен со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы;

осужденному ФИО1 разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение; 

мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; 

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за незаконное хранение боеприпасов в виде 34 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм у себя в гараже на территории 

<

адрес>, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и после консультации с защитником ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Варданян Р.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении его подзащитному наказания суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также то, что он имеет на иждивении малолетнюю дочь. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления и его личности. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Просвиряков В.И. считает приговор суда законным, справедливым. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, при производстве по делу соблюдены. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое, согласованное с защитником, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Правильность квалификации содеянного автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и установление смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так как дело рассмотрено в особом порядке и с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, выводы в данной части надлежащим образом мотивированны.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 назначено отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варданяна Р.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий