Дело № 2-102/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань. «17» марта 2017 года 

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № года по иску ФИО2 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Новоусманский суд с исковым заявлением АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 

<

данные изъяты> в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: ПАЗ 4834 г/н № (под управлением ФИО7), принадлежащего ФИО5 и а/м Хендэ (под управлением ФИО6) и а/м Мазда СХ-7 г/н № под управлением ФИО2 

Исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО7 пункта 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю, были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «Страховая Бизнес Группа». ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с заявлением в АО «Страховая Бизнес Группа» ответа не поступило. Им было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению «Эксперт - Универсал-Л» № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет: 76.800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа составляет: 

<

данные изъяты>. В связи, с чем просит суд взыскать в его пользу, с ответчика АО «Страховая Бизнес Группа»:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

- расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> 

- расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты>

- расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>;

- штраф в размере 24.750 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО2, представитель АО «Страховая Бизнес Группа»,

в судебное заседание не явились, согласно поступившим заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд учитывает, поступившее от представителя АО «Страховая бизнес группа» - ФИО8, заявление, согласно которому, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров не подлежат удовлетворению, т. к. данное произошедшее ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 210 и 214 Регламента) устанавливают водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных лиц, проверяют документы у участников ДТП, изучают место происшествия, опрашивают участников ДТП и свидетелей, устанавливают причины и условия, способствовавшие его совершению, затем составляют протокол, схему места ДТП. Сама по себе фиксация обстоятельств ДТП аварийными комиссарами наряду с оформлением ДТП сотрудниками ГИБДД и, соответственно, расходы, понесенные истцом по оплате услуг аварийных комиссаров, не могут расцениваться как вынужденные или необходимые для восстановления истцом своих прав. Также истцом не представлен договор на оказание данных услуг. При рассмотрении требований истца, о взыскании нотариальных расходов на оформление доверенности, просили учесть, что в силу разъяснений в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, представленная истцом, не содержит сведения об указании на участие представителя в данном судебном деле или судебном заседании, следовательно, расходы по ее оформлению не подлежат возмещению. Кроме того, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и морального вреда с учетом того, что истец не предоставил на осмотр ответчику свое поврежденное ТС, в том числе и в ответ на запрос страховой компании, уведомлений об осмотре ТС ответчику истец также не направлял. Кроме того, ФИО2 не представил доказательств такой технической неисправности автомобиля, при которой исключено его участие в дорожном движении, В случае удовлетворения указанных требований просили суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить их размер. В части требований Истца о взыскании представительских расходов просили суд обратить внимание на чрезмерность требуемой суммы и руководствоваться принципом разумности таких расходов, а также сумму удовлетворенных требований, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности нахождения в суде. Сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 03.07.2016 г.) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения иска, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: ПАЗ 4834 г/н № (под управлением ФИО7), принадлежащего ФИО5 и а/м Хендэ (под управлением ФИО6) и а/м Мазда СХ-7 г/н № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «Страховая Бизнес Группа». ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с заявлением в АО «Страховая Бизнес Группа» ответа не поступило. 

Согласно экспертному заключению «Эксперт - Универсал-Л» № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет: 76.800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа составляет: 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ страховщику истцом были предоставлены все необходимые документы для произведения выплаты, которая не была выплачена.

Таким образом, в установленные законом сроки уведомил страховщика о наступлении страхового случая, организовал проведение независимой экспертизы, направил претензию в адрес страховщика - АО «Страховая Бизнес Группа», которая им получена, но исполнена не в полном объеме.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (

<

адрес>). Согласно заключению эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: МАЗДА СХ-7 г/н № составила - 

<

данные изъяты> 

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. А потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. Следовательно, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения установлен.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стороны не оспорили в суде результаты проведенной судом экспертизы и не представили суду доказательств выплаты истцу полной стоимости ущерба, определенной экспертизой, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Кроме того, истцом предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенный с ООО «Социальная автоэкспертиза», а также квитанция, согласно которым истцом переданы денежные средства: 

<

данные изъяты> - за составление искового заявления; 6.000 рублей за один день участия в судебном заседании. 

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. 

Суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов за подготовку искового заявления, участие в судебном заседании подлежит снижению до 

<

данные изъяты>, с учетом разумности и справедливости, учитывая тот факт, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовала. Кроме того, суд находит необходимым взыскать расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате почтовых услуг в сумме 

<

данные изъяты>. 

Расходы, которые понес истец за составление доверенности, по мнению суда, нельзя отнести лишь к конкретному делу, поскольку доверенности выдана на представление истца во всех судах и по любым категориям гражданских и административных дел, в связи, с чем суд не может признать их необходимыми исключительно для реализации права на обращение в суд с настоящим иском. 

Кроме того, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков расходов за вызов аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты>, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость оказания ему данной услуги.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, то в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом исследованных доказательств, суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО2: 

- стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

- расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

- штраф в размере 

<

данные изъяты>, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке, через районный суд, в течение 1 месяца.

Судья: