Дело № 

След. №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А., 

гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В.,

защитника Беловой А.А., представившего удостоверение №287 и ордер №146792,

при секретаре Токарской М.Н.,

с участием подсудимого ФИО2,

а также потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, образование среднее, работающего газоэлектросварщиком в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п.В ст.158, ч.2 п.В ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обвиняется в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> двух тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по месту своего жительства – в 

<

адрес>, с целью хищения принадлежащего его матери ФИО3 №1 имущества, прошел в комнату ФИО3 №1, где в прикроватной тумбочке обнаружил и тайно похитил принадлежащую ФИО3 №1 золотую серьгу весом 1,34 грамма стоимостью 6000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму 6000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 30 минут ФИО2, находясь по месту своего жительства – в 

<

адрес>, с целью хищения принадлежащего его матери ФИО3 №1 имущества, прошел в комнату ФИО3 №1, где на журнальном столике обнаружил и тайно похитил принадлежащий ФИО3 №1 портативный компьютер (ноутбук) «ASUS» стоимостью 10000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на сумму 10000 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по обстоятельствам хищения принадлежащих ФИО3 №1 золотой серьги и портативного компьютера (ноутбука) квалифицированы по ч.2 п.В ст.158 УК РФ, как тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО3 №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство.

С заявленным ходатайством о прекращении дела согласились защитник Белова А.А. и гособвинитель Волкова Н.В.

Принимая во внимание, что ФИО2 не судим, преступления, в которых он обвиняется, относятся к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая ФИО3 №1 заявила о том, что и она не желает дальнейшего уголовного преследования ФИО2, сам ФИО2 заверил суд в том, что он впредь не допустит противоправного поведения, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не будет противоречить установленным уголовным законом задачам защиты прав и интересов личности, общества и государства, и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, освободив ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст.254, 255, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 п.В ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – залоговый билет № – оставить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Лобков В.А.