Судья Жигулин Е.Н. Дело № 21-367/2024 УИД: 22RS0023-01-2023-000412-19

№ 12-2/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

13 июня 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Алейскзернопродукт» им. ФИО на решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе защитника закрытого акционерного общества «Алейскзернопродукт» им. ФИО ФИО на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от ДД.ММ.ГГ, которым 

закрытое акционерное общество «Алейскзернопродукт» им. ФИО, находящееся по адресу: 

<

адрес> ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекса фото-видеофиксации ***, свидетельство о поверке ***, действительно до ДД.ММ.ГГ, закрытое акционерное общество «Алейскзернопродукт» им. ФИО (далее - ЗАО «Алейскзернопродукт» им. ФИО) ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> по адресу

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «Без марки Без модели *** Специализированный прочее», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) допустило движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе в районный суд, поданной ДД.ММ.ГГ (копия постановления получена ДД.ММ.ГГ), дополнении к ней защитник ЗАО «Алейскзернопродукт» им. ФИО ФИО просил об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения бортовое устройство работало в штатном режиме, вина ЗАО «Алейскзернопродукт» им. ФИО в совершении административного правонарушения отсутствует.

Решением судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, уточнено время совершения правонарушения - «

<

данные изъяты>».

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения получена ДД.ММ.ГГ) ЗАО «Алейскзернопродукт» им. ФИО просило решение судьи отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в районный суд, полагая, что они не получили надлежащей оценки. 

В судебное заседание законный представитель ЗАО «Алейскзернопродукт» им. ФИО, защитник ФИО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, извещены надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту "а" пункта 12 данных Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО *** от ДД.ММ.ГГ ЗАО «Алейскзернопродукт» им. ФИО привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что общество ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ допустило движение принадлежащего ему транспортного средства «Без марки Без модели 

<

данные изъяты> Специализированный прочее», государственный регистрационный знак ***, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ***, свидетельство о поверке ***, действительно до ДД.ММ.ГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, информацией ООО "РТИТС", актом передачи бортового устройства, (л.д. 26), детализацией начисления платы по транспортным средствам (л.д. 39), копией заявления о регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы (л.д.40), логистическим отчетом по транспортному средству, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.41) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ЗАО «Алейскзернопродукт» им. ФИО образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что бортовое устройство, установленное на транспортном средстве, было исправно и не отключалось, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, информации, представленной ООО "РТИТС", осуществляющим функции оператора системы взимания платы, на момент фиксации ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> (по московскому времени) системой мобильного контроля ***, бортовое устройство ***, закрепленное за вышеуказанным транспортным средством не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент повторной проверки начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству *** за движение транспортного средства ДД.ММ.ГГ с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГ отсутствуют.

В подтверждение ответа представлены логистический отчет и детализация операций по расчетной записи, отражающие пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

В соответствии с ответом на запрос судьи от ДД.ММ.ГГ, регистрация сим-карты ***, установленная в бортовом устройстве указанного транспортного средства в сети ПАО «МегаФон» ДД.ММ.ГГ отсутствовала. Следовательно, автоматического начисления платы на основании данных о пройденном пути транспортным средством, полученных от бортового устройства не было.

В соответствии с пунктом 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты.

Доказательств, опровергающих сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО "РТИТС, об исправности и функционировании бортового устройства в момент фиксации административного правонарушения обществом не представлено.

Ссылка на акт возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГ, является несостоятельной, поскольку по результатам процедуры самодиагностики бортового устройства, проведенной в процессе возврата выявлено, что состояние бортового устройства соответствует технически исправному состоянию.

При этом вопреки позиции заявителя, общество в нарушение установленных правил не сообщало оператору о неисправности бортового устройства на спорном транспортном средстве непосредственно до начала его движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При этом судья районного суда правомерно отклонил доводы общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, исходя из следующего.

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил № 504).

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей (пункт 106 Правил N 504).

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за неисправное бортовое устройство несет непосредственно его собственник (владелец), в данном случае - общество.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования законодательства, в материалах дела не имеется.

Действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, общество имело возможность контролировать списание денежных средств и их остаток.

Таким образом должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ЗАО «Алейскзернопродукт» им. ФИО объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ЗАО «Алейскзернопродукт» им. ФИО согласно санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества «Алейскзернопродукт» им. ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин