№2-1070/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кадыровой К.А., 

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Город Томск» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 165 795 руб. 83 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 304 руб.17 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что по сведениям ЕГРН ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания площадью 518 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: . Указанное здание расположено на земельном участке площадью 1753,кв.м., с кадастровым № по адресу: . Запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок внесена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда г. Томска. Вввиду того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил денежные средства в счет оплаты использования земельного участка, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 165 795 руб. 83 коп. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 304 руб. 17 коп.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по неосновательному обогащению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 623 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 766 руб. 66 коп.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При этом, в возражениях на отзыв указал, что неосновательное обогащение необходимо рассчитывать из площади земельного участка в 1753,4 кв.м., так как ответчик, неоднократно обращался в суд за защитой нарушенного права, указывая на незаконный отказ департамента недвижимости в предоставлении земельного участка в собственность с кадастровым № по адресу: . Кроме того, обстоятельством заявленных требованийФИО2 к департаменту недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 1753,4 кв.м указана необходимость эксплуатации нежилого здания площадью 518 кв.м. Возражая против заявленного срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковая давность пропущена только за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 признает иск в части взыскания неосновательного обогащения за пользование частью земельного участкаплощадью 518 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующую площади нежилого здания, находящегося в собственности. При этом неосновательное обогащение за пользование 518 кв.м. земельного участка должна уплачиваться в размере не выше земельного налога, а потому величина неосновательного обогащения составляет 130 575 руб. 79 коп. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Статьями 124, 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено осуществление гражданских прав и обязанностей в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов - органами местного самоуправления от имени муниципальных образований.

Структуру органов местного самоуправления города Томска составляет, в том числе, мэр г. Томска, администрация города Томска (ст. 25 Устава города Томска).

В силу пункта 39 Устава города Томска департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска наделен полномочиями по решению вопросов местного значения и обладает правом юридического лица, осуществляющего свою деятельность на основании положения о нем.

Согласно Положению о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, утвержденному постановлением администрации города Томска от 23.06.2009 № 1253, Департамент осуществляет функции владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в том числе и земельными участками в границах муниципального образования «Город Томск», выступает в качестве стороны в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: , площадью 518кв.м, кадастровый №. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 1534кв.м по адресу: , кадастровый №. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование –для эксплуатации сезонного рынка.Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 21.06.2017, апелляционного определения Томского областного суда от 15.09.2017 (л.д. 8, 9-10). 

Стороной ответчика не оспаривалось, что с момента регистрации права собственности на нежилое строение ответчик фактически пользовался земельным участком, на территории которого расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, необходимая площадь земельного участка ждля эксплуатации недвижимого объекта составляла 518 кв.м.

Земельное законодательство (подпункт 7 пункт 1 статьи 1 ЗК РФ) предусматривает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Ни одним из указанных прав в отношении спорного земельного участка ответчик не обладает, ввиду чего, плата за его пользование в виде налога для него неприемлема. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, учитывая, что отношения по использованию земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику зданию, им оформлены не были, фактическое пользование должно оплачиваться в размере арендной платы. 

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что плата за пользование земельным участком за спорный период им не вносилась.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что отношения по использованию земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику здание, им оформлены не были, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения. 

При расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

Согласно п.2 ст.35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 Кодекса.

Из положений п.3 ст.33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. С учетом приведенного, суд опровергает позицию стороны ответчика о том, что плата за земельный участок должна рассчитываться из площади земельного участка, равной площади объекта недвижимости, принадлежащего ответчику. 

Кроме того, ФИО2 обращался с иском в Советский районный суд г. Томска к департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый № площадью 1753,4 кв.м.; в Кировский районный суд г. Томска о признании незаконными действий об отказе в предоставлении данного земельного участка и возложении обязанности передать его в собственность по договору купли-продажи без проведения торгов. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 21.06.2017 в качестве обстоятельств заявленных требований установлена необходимость эксплуатации нежилого здания площадью 518 кв.м. на земельном участке площадью 1753,4 кв.м.

Впоследствии решением Кировского районного суда г. Томска от 22.08.2016 действия департамента по управлению муниципальной собственностью администрации г. Томска, выразившиеся в отказе предоставить ФИО2 в собственность спорного земельного участка, признаны незаконными. 

Каких-либо доказательств использования земельного участка именно площадью 518 кв.м. ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом использовании ФИО2 земельного участка с кадастровым № по адресу: 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № департамент недвижимости администрации г. Томска уведомил ФИО2 о том, что до регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № расположенным по адресу: действия по использованию земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассматриваются как неосновательное обогащение, сумма которого составляет 1 646 004 руб. 76 коп.

По настоящему делу истцом заявлено неосновательное обогащение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 623 руб. 58 коп., однако стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Материалами дела подтверждается, что истец с настоящим исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст. 198 ГК РФ с учетом заявления ответчика является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных до ДД.ММ.ГГГГ требований.

Суд также не принимает довод стороны истца о том, что в соответствии с положениями решения Думы города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», решения Думы города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения «О переходе на взиманием арендной платыза пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск» арендная плата взимается каждого 15 числа второго месяца квартала, а потому исковая давность пропущена только за период до ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик не состоял в договорных отношениях с истцом, по настоящему делу не рассматривается спор о взыскании задолженности по арендной плате.

Расчет за неосновательное пользование земельным участком производится на основании ставок арендной платы, применяемых к земельным участкам согласно решению Думы г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка», а также с учетом решения Думы г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков».

Таким образом, расчет производится по формуле: площадь земельного участка х удельный показатель кадастровой стоимости х ставка арендной платы х коэффициент в соответствии с видом земельного участка.

Площадь земельного участка составляет 1753,4кв.м. 

Удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС) рассчитывается посредством деления кадастровой стоимости земельного участка на общую площадь земельного участка (15 091 000 рублей / 1753,4кв.м) = 8606,71 рублей. 

Ставка арендной платы определяется на основании п.13 приложения № решению думы г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках арендной платы за земельные участка, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка», согласно которому ставка арендной платы за прочие виды использования составляет 4% от кадастровой стоимости. 

Коэффициент определяется согласно п.1.2 приложения № решения №, из которого следует, что для использования земельного участка с целью эксплуатации промышленно-производственных комплексов на земельном участке площадью 1753,4 кв.м. установлен коэффициент 1,5. 

Используемая для расчета формула, размеры ставки арендной платы, коэффициента стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались. 

Ответчику начислена задолженность за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая складывается следующим образом: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1753,4 кв.м. х 8606,706969 руб. х 4% х 1,5% /366 х 61 = 37 934 руб. 79 коп.

По аналогичной формуле за период 

сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 91 день) начислено арендной платы 56 591 руб. 25 коп, 

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 92 дня) – 57 212 руб. 88 коп., 

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 92 дня) - 57 212 руб. 88 коп., 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 90 дней) – 55 969 руб. 37 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 91 день) – 56 591 руб. 25 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 62 дня) – 37 727 руб. 50 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 26 дней) – 16 348 руб. 58 коп.

Всего арендной платы судом начислено 355 896 руб. 08 коп.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, признание требования о взыскании неосновательного сбережения обоснованным влечет и удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными от суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится по формуле: сумма долга х количество дней просрочки х учетную ставку банковского процента/ (ключевая ставка Банка России) / 365 (366).

С учетом приведенных показателей общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 738 руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 896 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 738 руб. 50 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 446 руб. 35 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 896 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 738 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город «Томск» государственную пошлину в размере 7 446 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Лобанова Н.Ю.