дело № 2-3158/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 

<

данные изъяты>. произошло ДТП с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1.; 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2.; 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 

В результате данного ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность и потерпевшего, и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

21.07.2017 г. истица направила в данную страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, ответчик 23.08.2017г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 242400 руб. Однако утрата товарной стоимости транспортного средства не выплачена.

Согласно заключению «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 48262,85 руб. За составление экспертизы истица оплатила 3000 руб.

01.09.2017 г. истица направила в адрес ответчика указанное экспертное заключение, а также претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 51262,85 руб., однако выплаты не последовало.

ФИО5 обратилась в суд и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика: штраф – 24131 руб., неустойку – 22683 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы по подготовке нотариальной доверенности – 1400 руб., расходы за подготовку досудебной претензии – 3000 руб., судебные расходы – 12000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность – л.д.35) пояснила, что АО «СОГАЗ» выполнил свои обязательства перед истицей. Просила в иске отказать, а в случае вынесения положительного решения – применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7; 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 Принадлежащий истице на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате данного ДТП получил технические повреждения (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность и потерпевшего, и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 9об-10).

21.07.2017 г. истица направила в данную страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы (л.д. 12-13).

По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, ответчик 23.08.2017г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 242 400 руб. (л.д. 14). Однако утрата товарной стоимости транспортного средства не выплачена.

Согласно заключению «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>.) 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 48262,85 руб. (л.д. 16-21). За составление данного заключения истица оплатила 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.2017 г. (л.д.15).

31.08.2017 г. истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить величину УТС в сумме 48262,85 руб. и компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 3000 руб. (л.д. 22-23). 

Претензия вручена ответчику 01.09.2017г. (л.д. 24). 27.09.2017г. АО «СОГАЗ» выплатил истице денежную сумму в размере 51262,85 руб. (л.д. 36).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная правовая позиция отражена также в определениях Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 35-КГ17-5, от 29.11.2016 N 78-КГ16-58 и др.

Как усматривается из материалов дела, ответчик получил заявление истицы о наступлении страхового случая 21.07.2017г. (л.д. 13), 23.08.2017г. ответчик, признав случай страховым, перечислил страховое возмещение в сумме 242400 руб. (л.д. 14), доплата в сумме 51262,85 руб. была произведена 27.09.2017г. (л.д. 36), из них 48262,85 руб. – УТС, 3000 руб. – возмещение расходов по оплате экспертного заключения.

Следовательно, расчет неустойки производится за период с 10.08.2017 года по 26.09.2017 года: 48262,85 руб. * 1% * 47 дней = 22683,54 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В рассматриваемом случае доплата произведена 27.09.2017г., т.е. в период рассмотрения спора в суде. Таким образом, в рассматриваемом случае исчисление штрафа: 48262,85 * 50% = 24131,42 руб. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов, мотивируя их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойку до 15000 руб., штраф до 15000 руб., поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: 

«При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В рассматриваемом случае страховая компания выплатила истице страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем ей пришлось обращаться к независимому эксперту, чтобы он оценил величину УТС, потом обращаться за юридической помощью для составления претензии и искового заявления, на что она была вынуждена тратить личное время и деньги. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО были нарушены права истицы как потребителя страховой услуги, и тем самым причинены нравственные страдания. Факт причинения физических страданий не установлен. С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истицей были понесены почтовые расходы в сумме 500 руб. из которых: 250 руб. – направление заявления о возмещении убытков, 250 руб. – направление ответчику претензии (л.д. 41-43). Поскольку такие расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, с ответчика в пользу истца следует взыскать 500 руб. в возмещение почтовых расходов.

Истец просил взыскать расходы, понесенные за составление досудебной претензии – 3000 руб., за составление искового заявления 6000 руб., за участие представителя в судебном заседании – 6000 руб. 

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора). Следовательно, исходя из положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и в силу разъяснений, данных в п. 7 и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы по составлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017г. между ФИО5 и ИП ФИО9 заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.08.2017 г. (л.д.45-47). На основании договора истица оплатила ИП ФИО9 денежные средства в размере 3000 руб. (составление досудебной претензии) и 12000 руб. (6000 руб. составление искового заявления и 6000 руб. представительство интересов заказчика в судебном заседании), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 210 от 28.08.2017 г., № 258 от 19.04.2017 г. (л.д. 44).

Определяя размер возмещения на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по аналогичным делам сложилась единообразная судебная практика, поэтому дело не является сложным; для участия в деле, представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики. 

Учитывая сложившиеся в регионе в 2016-2017 г.г. средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 8000 руб., из которых: 1000 руб. – в возмещение расходов по составлению досудебной претензии, 3000 руб. – в возмещение расходов по составлению искового заявления, 4000 руб. – в возмещение расходов по оплате участия представителя в судебном заседании.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ( п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается, что за оформление доверенности истица уплатила 1400 руб., при этом доверенность 

<

данные изъяты> от 28.09.2017 г. выдана на представление интересов ФИО5 в рамках настоящего дела, следовательно, такие расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 900 руб. (из них 600 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 40900 (сорок тысяч девятьсот) рублей, из которых: 15000 руб. – неустойка, 15000 руб. – штраф, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 500 руб. – почтовые расходы, 1400 руб. – расходы по нотариальному оформлению доверенности, 1000 руб. – расходы за подготовку досудебной претензии, 3000 руб. – расходы за составление искового заявления, 4000 руб. – расходы по оплате участия представителя в судебном заседании.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года