УИД 50RS0052-01-2024-011664-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области 

«03» февраля 2025 года 

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-388/2025 (2а-8510/2024) по административному иску ФИО2 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным действий, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным действий.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства у ФИО3 приобретено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№».

ДД.ММ.ГГГГ из РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское» ФИО2 получен отказ в регистрации данного транспортного средства в связи с тем, что на регистрацию транспортного средства наложен запрет. Основание наложения ограничения - исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО3 Ограничения наложенные ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения данного транспортного средства административный истец считает незаконными и просит суд: 

-признать действия (бездействия) Щёлковского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области по наложению ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак: №, паспорт транспортного средства: серия № неправомерными.

- снять с транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак: №, паспорт транспортного средства: серия № запрет на регистрационные действия.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 требования иска поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Орто» ФИО5 требования просил оставить без удовлетворения, сообщив о мнимости сделки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в суд не явился, извещён судебной повесткой, которую получил ДД.ММ.ГГГГ. Представил копию материалов исполнительного производства. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, извещен судебной повесткой ШПИ №. Представил письменную позицию по иску, в которой подтвердил факт заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО2, вопрос по существу спора на усмотрение суда. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заинтересованные лица Щёлковский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальник указанного отдела ФИО6, ГУ ФССП России по Московской области в суд представителей не направили, извещены, получив судебные повестки ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В порядке требований статьи 227 КАС РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «Орто» денежных средств в сумме 46 313 980 рублей. 

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено проставление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - «KIA SORENTO ХМ FL» г.р.з. «С235ВМ750», которое отменено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства. 

Также судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС040718899, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «Орто» денежных средств в сумме 34 827 663,85 рублей. 

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено проставление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - «KIA SORENTO ХМ FL» г.р.з. «С235ВМ750».

Согласно ответа ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанного ТС. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП не окончено, задолженность ФИО3 не погашена, судебный пристав-исполнитель был вправе в целях обеспечения исполнения вынести постановление о наложении ареста на имущество и запрет производить регистрационные действия в отношении ТС наложен в целях исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решений, действий (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконным.

Необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке, установленном частью 11 статьи 226 КАС РФ, административным истцом не представлено, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области Карапетяну ФИО11 о признании незаконным и неправомерными действий по наложению ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Киа Соренто» г.р.з. «С235ВМ750», снятии запрета на регистрацию в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья 

подпись 

А.А. Фомичев