№ 2-1890/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

02 июля 2021 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Н.А. Чижовой, 

при секретаре Зилевой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6, ФИО7 к товариществу собственников жилья «Калинка» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Калинка» о возложении обязанности восстановить телефонный номер в автомате открытия ворот. В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО2 указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом, где они проживают, осуществляет ответчик - ТСЖ «Калинка», который в 2020 году на въезде на придомовую территорию указанного жилого дома с ул. Калинина установил ворота, открываемые путем дозвона с мобильного телефона на мобильный номер автомата открывающего ворота. При рассмотрении другого дела с участием этих же сторон представитель ответчика пояснял, что собственник вправе внести сколько угодно мобильных номеров в базу данных автомата открывающего ворота (АУВ). Полагает мотивом действий ответчика по ограничению пользования воротами является несогласие истцов с использованием земельного участка с к.н. № правлением ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь тем, что каждый собственник может внести сколько угодно телефонных номеров в АУВ, истец просила ответчика дополнительно внести в АУВ второй принадлежащий ей номер № иного оператора (мегафон), так как у оператора Билайн иногда возникали перебои со связью, что приводило к невозможности открыть ворота представителю истцов. Осуществлять дозвон с двух операторов гарантировало истице открытие ворот в условиях помех связи.

Ответчик, внося по требованию Истца в АУВ номер мобильного телефона № исключил ранее внесенный номер № пояснив, что истец вносит номер № с целью передать сим карту представителю истцов ФИО4, доступ которого ответчик ограничил, ссылаясь на то, что ФИО4 не является жильцом (собственником) в МКД. 

Полагает равное со всеми собственниками право ФИО2 на внесение неограниченного количества номеров телефонов в АУВ нарушенным ответчиком. Представитель истцов ФИО4 не является посторонним лицом, ограничение его доступа в СКД является неправомерным. 

Просят обязать ответчика восстановить номер № в автомате открытия ворот.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, истцы обеспечили участие своего представителя. 

С учетом положений ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы, указав, что представить доказательства того, что номер исключен из АУВ, не имеют возможности, поскольку эти данные может представить только ответчик. С телефонного номера № в настоящий момент невозможно открыть ворота. Действиями ответчика неоднократно нарушаются права истцов являющихся пенсионерами. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, находится в управлении ТСЖ «Калинка».

На основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установке на придомовой территории (земельном участке с кадастровым номером №) автоматических ворот и калитки с домофоном (со стороны ул. Калинина) за счет средств собственников МКД №А по 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью обеспечения сохранности общедомового имущества и недопущения доступа посторонних лиц на придомовую территорию.

В целях реализации принятого решения на въезде на придомовую территорию данного многоквартирного дома установлены автоматические ворота, открывание которых производится путем дозвона с мобильного телефона на мобильный телефон автомата, открывающего ворота.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда отменено решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности восстановить № в системе управления воротами и в указанной части принято новое решение, которым восстановлен номер телефона № в системе управления воротами многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г, Хабаровске.

В силу ч. 2 ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу установлено, что для внесения телефонных номеров в систему (базу данных) открытия ворот собственники многоквартирного дома, в том числе ФИО1, ФИО2 передали в ТСЖ «Калинка» номера телефонов №ФИО1), № (ФИО2), которые были внесены в базу данных.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила ТСЖ «Калинка» о внесении в базу данных на открытие ворот номера принадлежащего ей телефона №.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ не установлен порядок внесения номеров и не указан круг лиц, имеющих либо не имеющих право на внесение номеров телефонов, оплата за техническое обслуживание автоматических ворот и калитки с домофоном взимается ежемесячно с одного помещения, которую истцы, как собственники жилого помещения производят, ее размер не зависит от количества лиц, пользующихся воротами.

Из объяснений представителя ответчика - ФИО5, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следуют, что определенный порядок для предоставления жильцами номеров телефонов, подлежащих внесению в систему управления воротами, не установлен, указанная информация сообщается в разной форме.

Установлено право истцов на внесение в системе управления воротами номеров родственника и доверенного лица истцов, находящихся в пожилом возрасте. 

Представленные в настоящее дело материалы дела свидетельствуют о том, что номер телефона ФИО2 № был зарегистрирован в системе управления воротами и затем был удален. Факт удаления данного телефонного номера ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Доказательств обоснованности исключения данного номера, изменения порядка регистрации телефонных номеров в системе управления воротами на основании решения общего собрания собственников МКД суду не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право пользоваться данным земельным участком, в том числе и для постановки принадлежащего им автотранспорта. 

Действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Поскольку доказательств законных оснований для ограничения собственников в пользовании земельный участком, находящимся в общей долевой собственности посредством исключения номера телефона из системы управления воротами не представлено, суд полагает заявленные требования подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить; обязать товарищество собственников жилья «Калинка» восстановить номер телефона № в системе управления воротами многоквартирного 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: Н.А. Чижова