Председательствующий по делу Дело № 33-3407/2025

№ 2-118/2025

судья Панов В.В.

УИД № 75RS0002-01-2024-004673-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

при секретаре Цыржиевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 16 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 чу об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе представителя истца ФИО6

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ингодинского районного суда города Читы от 8 июля 2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования. С истца в доход администрации городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей (том 2 л.д. 216-222).

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене (том 3 л.д. 1).

Определением от 3 сентября 2025 г. апелляционная жалоба истца ФИО1 оставлена без движения, истцу предложено в срок до 19 сентября 2025 г. устранить отмеченные в нем недостатки, а именно представить документы, подтверждающие направление или вручение сторонам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (том 3 л.д. 2).

В связи с тем, что недостатки апелляционной жалобы не устранены, определением от 22 сентября 2025 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю (том 3 л.д. 4).

Не согласившись с постановленным определением, представитель истца ФИО6 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что до даты получения обжалуемого определения, то есть до 24 сентября 2025 г. сторона истца не знала о недостатках жалобы. Обращает внимание на то, что апелляционная жалоба возвращена судом 22 сентября 2025 г., в то время как письмо с копией определения об оставления апелляционной жалобы без движения хранилось в отделении почтовой связи до 24 сентября 2025 г., что не исключало его получение адресатом. Срок для устранения недостатков апелляционной жалобы установлен судом до 19 сентября 2025 г. Каким-либо иным способом об оставлении апелляционной жалобы без движения истцу не сообщалось (том 3 л.д. 6).

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная жалоба должна отвечать требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, в частности, прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд исходил из того, что в указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок, то есть 19 сентября 2025 г., недостатки апелляционной жалобы заявителем не устранены.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца третьего пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений.

Как усматривается из материалов дела, ввиду неполучения копии определения судьи от 3 сентября 2025 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, истец был лишен возможности в установленный в нем срок выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении.

Не подтверждается и достаточность предоставленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы с учетом времени на почтовую пересылку и ее доставку адресату.

Так, по информации о движении отправления с почтовым идентификатором № 80404512947581 (том 3 л.д. 8-9) письмо с определением от 3 сентября 2025 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения хранилось в отделении почтовой связи до 24 сентября 2025 г., и истец мог получить его до указанной даты, а срок для устранения недостатков установлен судом до 19 сентября 2025 г.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу определением от 22 сентября 2025 г. суд не учел срок, необходимый ему на пересылку почтового отправления.

Исходя из вышеуказанного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возврата апелляционной жалобы истца по мотиву того, что не были устранены в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, указанные в определении от 3 сентября 2025 г.

Поскольку недостатки апелляционной жалобы представителем истца ФИО6 устранены путем предоставления в суд апелляционной инстанции квитанций об отправке почтовых отправлений от 15 декабря 2025 г., подтверждающих направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ингодинского районного суда г. Читы 8 июля 2025 года к производству судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 августа 2025 года отменить.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ингодинского районного суда г. Читы 8 июля 2025 года принять к производству судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.М. Ревенко