РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Кештовой Р.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-1257/2020 по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области о включении периодов в общий страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости досрочно,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о назначении ему страховой пенсии по старости досрочно, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР в Ахтубинском район с заявлением о назначении пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении пенсии в связи с тем, что у него отсутствует необходимый страховой стаж. При этом исключены из подсчета общего страхового стажа периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> в колхозе «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>». Полагает данный отказ незаконным, поскольку спорные периоды отражены в его трудовой книжке. Период работы в колхозе «

<

данные изъяты>» могут подтвердить свидетели. Неуплата страховых взносов по обязательному социальному страхованию за период работы в ООО «

<

данные изъяты>» являлась обязанностью работодателя. Невыполнение данной обязанности не может служить основанием для отказа включения стажа, необходимого при определении права на пенсию. Просил возложить обязанность на ответчика включить спорные периоды в его общий страховой стаж и ему назначить страховую пенсию по старости досрочно со дня возникновения права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала. Пояснила, что факты работы истца в спорные периоды в указанных в исковом заявлении организациях отражены в его трудовой книжке. Свидетелем Свидетель №1 в ходе допроса посредством ВКС и заявлением свидетеля Свидетель №2, подавшей объяснения в суд, в силу состояния здоровья, подтвержден период работы истца в колхозе «

<

данные изъяты>». Данные о периоде работы в ООО «

<

данные изъяты>» отражены в трудовой книжке. Ссылка на исправление в дате приказа не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку дата внесения записи имеется, нумерация записи не нарушена. Из записи в трудовой книжке достоверно можно установить дату увольнения истца из ООО «

<

данные изъяты>». Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование за период работы в ООО «

<

данные изъяты>» являлась обязанностью работодателя. Исключение данного периода нарушит права ФИО2, поскольку он сам не обязан был выплачивать данные взносы. Также просила учесть период данной работы, поскольку в то время происходило только становление пенсионного законодательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, об уважительных причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Никто не вправе лишить гражданина таких гарантий.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 30 этого же закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. 

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в Ахтубинском районе с заявлением о назначении ему страховой пенсии досрочно, в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Решением начальника УПФР в Ахтубинском районе от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2 имеет стаж работы на соответствующих видах работ, дающих право на досрочную пенсию по старости 

<

данные изъяты>.

Также указано, что его общий страховой стаж составляет 

<

данные изъяты>, а по нормам ФЗ-340 общий страховой стаж составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Данным решением из подсчета общего страхового стажа ФИО2 исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> в колхозе «

<

данные изъяты>», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>».

По периоду работы в колхозе «

<

данные изъяты>» основанием для отказа послужило то обстоятельство, что трудовая книжка выпущена в 1984 году в республике Армения, запись о работе внесена в России в Сараевском районе Рязанской области. Архивные документы по колхозу «

<

данные изъяты>» утрачены в результате пожара 22 декабря 1994 года.

Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает, что в указанный спорный период Армянская ССР входила в состав одного государства - СССР, также как и РСФСР, в состав которой входила Рязанская область.

Таким образом, указанный в оспариваемом решении довод, не может служить основанием для отказа во включении спорного периода работы в общий страховой стаж истца ФИО2

Спорный период работы истца в колхозе «

<

данные изъяты>» отражен надлежаще в трудовой книжке истца, из которой возможно установить дату его приема на работу и увольнение, организацию, должность.

Кроме того, в судебном заседании посредством ВКС в Сараевском районном суде Рязанской области допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что знаком с ФИО2 Они вместе работали в колхозе «

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты> года, ФИО2 был строителем. Затем в 

<

данные изъяты> году ФИО2 переехал в 

<

данные изъяты>, а Свидетель №1 остался работать в колхозе. Других Погосяна в колхозе не было.

Вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля Свидетель №2 обратилась с письменным заявлением, в котором указала, что находится на амбулаторном лечении и не может явиться в суд. Указала, что ФИО2 ей знаком, так как они вместе работали в колхозе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектором по кадрам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – освобожденным председателем колхоза. ФИО2 все это время работал в колхозе «

<

данные изъяты>», а после ее увольнения он продолжал там работать.

Свидетель №1 и Свидетель №2 представили суду свои трудовые книжки, из которых подтверждается факт их работы в указанные ими периоды в колхозе «

<

данные изъяты>».

В отношении периода работы истца в ООО «

<

данные изъяты>» отказ ответчика связан с тем, что указанное общество как страхователя идентифицировать не представляется возможным. Также отказ основан на том, что период работы не подтвержден в системе персонифицированного учета (учет истца СНИЛС с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Как следует из пункта 11 названного постановления, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В трудовой книжке истца ФИО2 отражен надлежаще период его работы в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, из записи в ней возможно установить дату его приема на работу и увольнение, организацию, должность.

Исправления в дате приказа об увольнении не препятствуют возможности установления даты самого увольнения, поскольку она указана в соответствующей графе, нумерация граф соблюдена. Печати организации стоят как на дате приема на работу, так и на дате увольнения.

Указание на отсутствие данных в системе персонифицированного учета, по мнению суда, не может служить основанием для отказа во включении спорного периода в страховой стаж истца, поскольку на работников законом обязанность по предоставлению данных для данного учета не возложена.

Учитывая, что истцом ФИО2 представлена трудовая книжка установленного образца, суд полагает исковые требования о включении данного периода в страховой стаж истца подлежащими удовлетворению.

С учетом суммирования подлежащих включению в общий страховой стаж истца периодов работы в должности в должности 

<

данные изъяты> в колхозе «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», а также специального стажа работы в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ и общего стажа, включенных ответчиком в решении от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>), на момент вынесения оспариваемого решения УПФР, имелись основания для назначения истцу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) страховой пенсии, с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 Закона РФ «О страховых пенсиях», на три года.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 о назначении ему страховой пенсии досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 300 рублей в пользу истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области о включении периодов в общий страховой стаж, назначении страховой пенсии досрочно, удовлетворить.

Признать решение начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из общего страхового стажа ФИО2 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> в колхозе «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области включить ФИО2 в общий страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> в колхозе «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», и назначить ФИО2 страховую пенсию досрочно, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ахтубинском районе в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.