УИД №

Дело №1-57/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полевской 27 февраля 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., при секретаре Ефремовой А.Б., с участием государственных обвинителей – Кривошеевой К.В., Киселевой Т.А., потерпевшего Ч.М.С., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Матвеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

судимой:

. . . Полевским городским судом по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

задержана в порядке ст. 91 УПК РФ . . ., . . . избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, копию обвинительного заключения получила . . .,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данные преступления совершены в 

<

. . .> при следующих обстоятельствах.

. . . в утреннее время, ФИО1, находясь по адресу: 

<

. . .>, сформировала преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества принадлежащего Ч.М.С.

С целью осуществления своего преступного умысла, . . . около 08 часов, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, путем свободного доступа, из рюкзака стоящего в прихожей с корыстной целью похитила кошелек, в котором находились 4 банковские карты – 2 карты АО «Тбанк», 1 карта ПАО «Сбербанк», 1 карта АО «Альфа банк», 1 дисконтная карта аптеки «Живика», абонемент в спортзал, материальной ценности для Ч.М.С. не представляющие, а так же денежные средства в сумме 6000 рублей. 

Похищенное имущество ФИО1 присвоила, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, Ч.М.С. причинён материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Кроме того, . . . в утреннее время ФИО1, находясь по адресу: 

<

. . .>, сформировала корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ч.М.С., находящихся на расчетном банковском счете №, открытом . . . в АО «Тбанк» по адресу: 

<

. . .>, на имя Ч.М.С. с причинением значительного ущерба последнему.

После чего ФИО1, достоверно зная о возможности осуществления покупок на сумму до 3000 рублей безналичным способом, без введения кода доступа к банковской карте и предъявления работнику торговой организации документов, подтверждающих законность владения банковской картой, . . . около 08 часов 40 минут проследовала к магазину «Перекресток» ИП И.Р.Р., расположенному по адресу: 

<

. . .>, где используя банковскую карту АО «Тбанк», принадлежащую Ч.М.С., поднеся ее к электронному средству платежа (терминалу оплаты) безналичным способом, в 08 часов 40 минут совершила покупку товара на сумму 1040 рублей, в 08 часов 42 минут совершила покупку товара на сумму 1282 рублей, в 08 часов 46 минут совершила покупку товара на сумму 2990 рублей, в 08 часов 50 минут совершила покупку товара на сумму 758 рублей, в 08 часов 52 минуты совершила покупку товара на сумму 1650 рублей, в 08 часов 54 минуты совершила покупку товара на сумму 1187 рублей, тем самым тайно, умышленно с корыстной целью похитила с расчетного банковского счета № Ч.М.С. принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 8907 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.

Таким образом, ФИО1, . . . в период времени с 08 часов 40 минут по 08 часов 54 минуты, действуя умышленно с единым корыстным умыслом, используя электронное средство платежа, тайно, с корыстной целью, похитила с расчетного банковского счета №, открытого . . . в АО «Тбанк» по адресу: 

<

. . .>А, стр. 26 принадлежащие Ч.М.С. денежные средства на общую сумму 8 907 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно п.19 ст.3 ФЗ №161-ФЗ от . . . "О национальной платежной системе», электронное средство платежа - это средство и (или) способ, которые позволяют клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также других технических устройств. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных ею в качестве обвиняемой на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что находясь в гостях у К.С. совместно с Д.Е.А., К,Е.А., Алексеем и Ч.М.С. по адресу: 

<

. . .> в период с . . . по . . ., распивали спиртные напитки. Когда Ч.М.С. ушел домой, то пришла К.В.А. и также стала с ними распивать спиртное. Утром . . . она увидела, что в коридоре, возле входа в дом, остался чей-то портфель, она открыла его и увидела, что в нем находится алкоголь и достала его, который они стали все употреблять. Примерно через 30-40 минут она снова открыла портфель и увидела там кошелек темного цвета, внутри которого находились наличные деньги общей суммой 6 000 рублей, купюрами по 1000 рублей, в этот момент у нее возник умысел похитить кошелек со всем его содержимым, так как увидела в кошельке еще и банковские карты, положив кошелек к себе в карман штанов одетых на ней. Через некоторое время, когда спиртное закончилось, она решила съездить в магазин за спиртным. Вызвав такси, они вместе с К.В.А. и Д.Е.А., поехали в круглосуточный магазин «Перекресток», расположенный по адресу 

<

. . .>. В такси она увидела, что карта была банка «Тинькофф», серо-белого цвета на имя Ч.М.С., поняв, что похитила кошелек Ч.М.С., несмотря на это решила потратить деньги находящиеся на банковской карте Ч.М.С. на спиртное. В магазине они приобрели: спиртное, продукты питания, сигареты, шаурму, за все товары она рассчитывалась похищенной банковской картой. При этом, товары приобретала на небольшие суммы, чтобы не вводить пин-код. Умысел на хищение денег с банковской карты Ч.М.С. у нее был единый. На какую именно сумму приобрела товар, не считала. После магазина, они вернулись обратно к К.С., где продолжили отдыхать и употреблять спиртное. . . ., пришел Ч.М.С., который был трезв, ему она ничего не рассказала, ей было стыдно, Ч.М.С. поискав портфель в доме, не найдя его, ушел. Ранее Ч.М.С. свою банковскую карту ей не давал и деньги с нее тратить не разрешал, пин-код не называл. Наличные денежные средства в суме 6 000 рублей она потратила на личные нужды (л.д. 101-103).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме. 

Помимо позиции подсудимой, ее вина подтверждается совокупностью других доказательств по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч.М.С. суду пояснил, что с . . . по . . ., находился в гостях по адресу: 

<

. . .>, также там находилась ФИО1 При нем находился рюкзак, который был в коридоре, когда ушел домой, оставил его и телефон. Кошелек был кожаный, в нем находилось в районе 6000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Когда вернулся обратно в районе 09:00-10:00, то ему вернули: документы, наушники, паспорт, СНИЛС, полис, телефон. По поводу рюкзака ему ответили, что он ушел с ним. Затем в приложении увидел транзакции, и списания на сумму 8907 рублей в магазине «Перекресток». 

Так же в судебном заседании допрошена свидетель К.В.А., которая пояснила, что . . ., она приехала в гости по адресу: 

<

. . .>, где находились ее знакомые и ее брат К,Е.А. Ч.М.С. в доме не было. В какой-то момент ФИО1 предложила съездить до магазина, она и Д.Е.А. поехали в магазин «Перекресток» на 

<

. . .>. В магазине, приобрели спиртной, а также продукты питания. Расплачивалась за все ФИО1 картой, наличных денежных средств у нее не видела. Поскольку ее брат К,Е.А. и ФИО1 встречаются, то она предположила, что ФИО1 рассчитывается его картой. 

Из показаний свидетеля Д.Е.А., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с . . . на . . . она находилась в гостях у К.С., также там были ФИО1, К,Е.А., Алексей и Ч.М.С., по адресу: 

<

. . .>, распивали спиртные напитки. Когда Ч.М.С. ушел домой, то оставил свои личные вещи, при этом она видела только телефон Ч.М.С., они обнаружили его сразу же, так как он был подключен к колонкам и через него играла музыка. Через некоторое время пришла К.В.А. и они продолжили распивать спиртное. Потом ФИО1 предложила им с К.В.А. съездить в магазин «Перекресток» на 

<

. . .>. За такси платила ФИО1 В «Перекрестке» они приобрели продукты питания. За все рассчитывалась ФИО1, банковской картой. О принадлежности банковской карты она у нее не спрашивала, данную банковскую карту в руки не брала. Купив товар, они вернулись на 

<

. . .>, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время к К.С. пришел Ч.М.С. и спросил про свои вещи, телефон и портфель. Телефон ему вернули, а по поводу портфеля ей ничего не было известно (л.д. 74-75).

Кроме того, вина ФИО1 также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами оперативных и следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

заявлением Ч.М.С. от . . ., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое . . . в период с 08.45 по 08.59 час., совершило хищение принадлежащих ему денежных средств с его банковского счета, в размере 8 907 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 9);

рапортом старшего следователя СО Ж.О.П, от . . ., об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (л.д. 10); 

протоколом осмотра места происшествия от . . ., согласно которого осмотрено помещение магазина «Перекресток» по адресу 

<

. . .>, изъята видеозапись (л.д. 18-21);

протоколом осмотра места происшествия от . . ., согласно которому у ФИО1 в служебном кабинете ОМВД России «Полевской» по адресу: 

<

. . .> изъят кошелек, внутри которого обнаружены: карта банка «Тинькофф банк», черно-серого цвета, карта банка «Альфа», красного цвета, пластиковая карта клиента аптеки «Живика» №, банковская карта «Сбербанк» на имя Ч.М.С. №, абонемент в тренажерный зал, СНИЛС, полис ОМС, паспорт гражданина РФ, на имя Ч.М.С. (л.д. 22-24);

протоколом осмотра места происшествия от . . ., согласно которого осмотрен дом по адресу: 

<

. . .>, из помещения которого было похищено имущество Ч.М.С. (л.д. 25-28);

протоколом осмотра предметов от . . ., с участием обвиняемой ФИО1, защитника Матвеева М.В. согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Перекресток» по адресу: 

<

. . .>, изъятая в ходе ОМП . . .. На видеозаписи видно как ФИО1 расплачивается за приобретаемый товар банковской картой (л.д. 33-38);

протоколом осмотра от . . ., согласно которому осмотрен кошелек в виде книжки, из кожи коричневого цвета, внутри которого находился: паспорт гражданина РФ серия 6517 № на имя Ч.М.С., СНИЛС № на имя Ч.М.С., медицинский полис серия 0201 № на имя Ч.М.С., книжка-абонемент в тренажерный зал на имя Ч.М.С., 3 банковские карты АО «Альфа банка» № красного цвета, ПАО «Сбербанк» № на имя Ч.М.С. серого цвета, АО «Тинькофф» № на имя Ч.М.С. черно-серого цвета, дисконтная карта аптеки «Живика» желто-зеленого цвета (л.д. 41-44);

протоколом осмотра от . . ., согласно которому объектом осмотра является выписка по банковскому счету из АО «Тбанк», копии кассовых чеков из магазина «Перекресток» ИП И.Р.Р. (л.д. 48-51). 

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, показаний потерпевшего, свидетелей, сторона защиты в судебном заседании замечаний в целом не высказала, законность проведения данных мероприятий не оспаривала.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено.

Проанализировав данные доказательства, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для принятия решения по существу уголовного дела.

Руководствуясь положениями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления показаний подсудимой с другими доказательствами, добытыми по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что банковская карта АО «Т-Банк», с номером счета №, открытого . . . в АО «Тбанк» по адресу: 

<

. . .>А, стр. 26, была оформлена на имя потерпевшего Ч.М.С.

Также в судебном заседании установлено, что в ночь с . . . на . . . потерпевший потерял ее, находясь по адресу: 

<

. . .>, где подсудимая ФИО1 обнаружила и забрала себе.

Из исследованных в судебном заседании протокола осмотра предметов, в том числе, согласно которого осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, следует, что . . . ФИО1 несколько раз осуществила покупки бесконтактным способом в магазине «Перекресток» ИП И.Р.Р., расположенный по адресу 

<

. . .>.

ФИО1 не оспаривала, что оплачивала покупки найденной ею банковской картой.

При этом каждый раз ФИО1 осуществляла покупки до 3 000 рублей, поскольку не знала кода банковской карты. 

Из показаний потерпевшего, а также протокола осмотра движения денежных средств по счету следует, что с его карты были произведены покупки путем бесконтактной оплаты на общую сумму 8907 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что осуществила покупки именно на такую сумму.

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 признавала вину, и такое признание согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, что она вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. ФИО1 предупреждалась, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Оснований для самооговора не выявлено. 

Также судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора потерпевшим, и свидетелями К.В.А., Д.Е.А. подсудимую, поскольку неприязненных отношений между ними не было. 

Оглашение показаний неявившегося свидетеля Д.Е.А. произведено с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, и, по мнению суда, не нарушает права подсудимой на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах суд признает допустимыми доказательствами протокол допроса обвиняемой ФИО1, протоколы следственных действий с ее участием.

Наличие квалифицирующего признака объективной стороны кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение, обусловлен тем, что стоимость похищенного имущества потерпевшего составила более 5 000 рублей, что согласно п. 2 примечанию к ст. 158 УК РФ является значительным ущербом, установлен судом с учетом имущественного положения потерпевшего.

Оценивая собранные и исследованные судом доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 незаконно, путем бесконтактной оплаты совершила покупки в магазине, тем самым своими действиями произвела отчуждение денежных средств с банковского счета потерпевшего. Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение.

Показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспариваются подсудимой.

Действия ФИО1 для потерпевшей Ч.М.С. носили тайный характер, были совершены помимо его воли, который являлся собственником денежных средств.

Корыстный мотив подсудимой сомнений у суда не вызывает, поскольку она совершила хищение денежных средств, чтобы улучшить свое материальное положение, приобрести себе нужные товары.

Таким образом, оценив всю совокупность приведенных выше действий подсудимой после того, как она завладела банковской картой потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в хищении денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при использовании информации платежной карты, нашла свое полной подтверждение.

Кроме того, суд считает доказанным, что ФИО1 совершила хищение чужого имущества.

Из показаний потерпевшего следует, что в ночь с . . . на . . . находясь в гостях по адресу: 

<

. . .>, у него при себе помимо банковской карты, имелись денежные средства, которые также как и карта были похищена.

В судебном заседании подсудимая не оспаривала, что данные денежные средства похитила именно она. Из ее оглашенных показаний следует, что она, находясь по адресу: 

<

. . .>, после того, как Ч.М.С. ушел домой, оставив свои личные вещи (портфель). Через некоторое время, открыла его, увидела кошелек темного цвета, внутри которого находились наличные денежные средства в сумме 6000 рублей, после чего, она положила кошелек со всем содержимым в себе карман штанов надетых на ней. В последующем, денежные средства в размере 6000 рублей, она потратила на личные нужды. 

Указанные действия были совершены ФИО1 помимо воли собственника. Ее действия носили для потерпевшего тайный характер, в связи с чем наличие корыстного мотива у ФИО1 и обоснованность направленности ее умысла на хищение денежных средств потерпевшего у суда сомнения не вызывает.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора потерпевшим, подсудимую, поскольку неприязненных отношений между ними не было. 

Оценивая собранные и исследованные судом доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств не составляет у суда сомнений в виновности подсудимой в совершении кражи имущества потерпевшего Ч.М.С.

Причинённый ущерб потерпевшей на сумму 6000 рублей подтвержден как показаниями потерпевшего, так и письменными доказательствами. 

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Переходя к вопросу назначения наказания подсудимой, судом установлено следующее.

Подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила одно тяжкое корыстное преступление, и одно корыстное преступление небольшой тяжести. 

На учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимой в судебном заседании дает возможность не сомневаться в ее вменяемости по отношению к совершенным преступлениям, а также способности нести ответственность за содеянное.

Вместе с тем, ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, полностью признала вину, в содеянном раскаялась. Учитывает суд возраст и состояние здоровья подсудимой, что она трудилась до задержания, проживала в семье, принесла извинения потерпевшему, ущерб возместила в полном объеме.

Относительно, протокола явки с повинной по преступлению п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что при получении явки с повинной от ФИО1 ей не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, в связи с чем, протокол ее явки с повинной, не отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и не может быть отнесен к числу доказательств. Кроме того, суд не усматривает признака добровольности в указанном заявлении о признании вины, поскольку оно было сделано после обнаружения сотрудниками полиции доказательств совершенного подсудимой преступления. При таких обстоятельствах суд не признает указанное заявление явкой с повинной, в свою очередь, учитывает ее в качестве активного способствования расследованию преступления. По преступлению ч.1 ст. 158 УК РФ, суд также учитывает объяснение ФИО1 в качестве активного способствования расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, при этом объяснение суд не расценивает как явку с повинной, поскольку они даны после фактического задержания ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ по каждому преступлению являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к»» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимой, смерть близких родственников, принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению не имеется, в связи с этим при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание. Вопрос о признании его таковым разрешается судом в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновного, при этом в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о наличии у осужденного указанного отягчающего обстоятельства.

Вопреки указанию в обвинительном заключении на наличие в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 совершение ей преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из обвинительного заключения усматривается, что каких-либо мотивов признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, не приведено. Не приведено таких мотивов и государственным обвинителем в ходе судебного заседания. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые позволили бы суду применить к подсудимой положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность виновной, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по преступлению п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по ч.1 ст. 158 УК РФ, в том числе и правовых оснований по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, совокупности всех данных о личности и надлежащем поведении подсудимой после совершения преступлений, с учетом ее материального положения, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой с назначением наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, а по ч. 3 ст. 158 УК РФ без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с ч.2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым на период до вступления в законную силу и обращения его к исполнению в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В свою очередь, ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ . . ., в этот же день она была фактически лишена свободы передвижения, поскольку с ней выполнялись следственные и иные процессуальные действия, . . . в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и она находится с указанной даты под действием данной меры пресечения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей с . . . по . . . из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с . . . по . . . подлежит зачету в срок отбытия наказания ФИО1 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Кроме того, ФИО1 осуждена Полевским городским судом . . . по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, окончание испытательного срока . . ., согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене, при назначении наказания подсудимой по настоящему уголовному делу суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ.

Заявление прокурора (л.д.119) о взыскании с подсудимой процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия в размере 7958 рублей 00 копеек признано подсудимым.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного (п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ).

Заявление прокурора соответствуют закону, обосновано материалами дела, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Полевского городского суда 

<

. . .> от . . ., отменить, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . и в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО1 в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в наказание по настоящему приговору периоды:

в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания и содержания под стражей с . . . по . . ., и с . . . до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения под домашним арестом с . . . по . . . из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 на основании ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации 7 958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет Российской Федерации.

Вещественные доказательства - диск с записью, выписки, копии чеков – хранить при уголовном деле и в деле; кошелек с содержимым, находящийся у потерпевшего Ч.М.С., оставить ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Полевской городской суд в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий Е.А. Агапова