КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Дряхлова О.В. № 33-931/2026

24RS0016-01-2024-001852-13

2.219

26 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Науджус О.С.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по заявлению ФИО1 пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Железногорского городского суда Красноярского края от 17.01.2025 года по гражданскому делу №2-36/2025 (по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации),

по частной жалобе ФИО1,

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 26.11.2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железногорского городского суда Красноярского края по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 17.01.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, было отказано (гражданское дело № 2-36/2025).

16.10.2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В обоснование поданного заявления ФИО1 указал на то, что после вступления решения суда в законную силу, ФИО2 предоставила ему цифровой снимок телесных повреждений, якобы полученных ею в результате инцидента с удушением в августе 2023г., отсутствующим в деле. По данному цифровому снимку экспертами, имеющими достаточную квалификацию, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ, проведена внесудебная экспертиза, результаты которой опровергают переписку и показания ФИО3 и ФИО2, на которые ссылался суд в мотивировочной части решения. Учитывая, что представленная в деле нотариально заверенная переписка ФИО2 и ФИО3 за 26.08.2023г., 27.08.2023г. не содержит описания удушений и каких-либо других насильственных действий в отношении ФИО2 со стороны ФИО1, а проведенная по цифровому снимку экспертиза опровергается показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО2, решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО2, представителей отдела по делам семьи и детства Администрации ЗАТО г. Железногорск, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя - ФИО4 (по ордеру), поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

По смыслу приведенных выше норм процессуального права и актов их толкования, вновь открывшимися обстоятельствами являются существующие на момент рассмотрения дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и о которых не только не знал, но и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 26.03.2025 года решением Железногорского городского суда Красноярского края от 17.01.2025 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.03.2025 года решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17.01.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2025 года вышеуказанные судебные постановления были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вышеуказанного судебного решения от 17.01.2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем не являются вновь открывшимся или новыми, в понимании ст. 392 ГПК РФ, и не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства дела.

С выводами суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО1 судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства; при этом, судебная коллегия учитывает следующее.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определения от 17.07.2007 года № 567-О-О, от 13.10. 2009 года № 1121-О-О, от 22.03.2012 года № 553-О-О и др.).

Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, и представленные документы на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся и новыми обстоятельствами по делу, а выражают несогласие с состоявшимся судебным решением суда.

Вопреки доводам частной жалобы, решение суда от 17.01.2025 года принято в совокупности представленных сторонами доказательств и с учетом избранного способа защиты права, которое также являлось предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы частной жалобы о том, что цифровой снимок, о котором заявителю стало известно лишь после вступления в законную силу решения суда от 17.01.2025 года, в том числе, опровергает показания свидетелей ФИО3, а также доводы ответчика в целом, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что заведомо ложные показания свидетеля, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, могут быть вновь открывшимися обстоятельствами только в том случае, если они установлены вступившим в законную силу приговором суда. При этом заявителем в материалы дела не представлен приговор суда по факту дачи свидетелем заведомо ложных показаний.

Кроме того, доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют мотивы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были надлежаще оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют; направлены на переоценку установленных решением суда обстоятельств, нацелены на получение иного судебного результата, следовательно, основаниями для отмены определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении поданного ФИО1 заявления не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 26.11.2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Ю.В. Левицкая

О.С. Науджус