Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, демонтаже самовольно возведенного ограждения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя требования, тем что он является собственником земельного участка площадью 269 кв.м с кадастровым номером №, жилого дома и гаража, площадью 20,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка площадью 737 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО3 Проезд на земельный участок, принадлежащий истцу, а также проход к нему, был организован со стороны 

<

адрес> по асфальтированной автомобильной дороге. С противоположной стороны земельных участков имеется только грунтовая дорога. Ответчик ФИО3 возвел ограждение из профилированного настила между гаражом истца и своим земельным участком на земле общего пользования, перекрыв тем самым ранее существовавший выход и въезд на 

<

адрес>. Кроме того, возведенным ограждением ответчик перекрыл полностью стену гаража, лишив тем самым возможности его обслуживания. Возведенное ответчиком ограждение нарушает права истца на пользование земельным участком общего пользования, препятствует обслуживанию принадлежащего ему гаража, не соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью истца, его имуществу, в случае возникновения пожара. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, путем демонтажа ограждения из профилированного настила между гаражом, принадлежащим ФИО1 и границей земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером 64:48:030344:6; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования, просят суд восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, истца, обязав ФИО3 демонтировать ограждение из металлопрофиля между углом гаражом, принадлежащим ФИО1 и границей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику с кадастровым номером №; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Ответчика ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку какое-либо нарушение прав истца отсутствует, истец имеет беспрепятственный доступ к своему земельному участку и пользованию им. Право на спорный земельный участок зарегистрирован за ответчиком в установленном законом порядке, самовольного занятия ответчиком мест общего пользования не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимается незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. При этом любое лицо может пройти через земельный участок, если он не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, и это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Возведение в установленном порядке на земельном участке строения или сооружения исключает его общедоступность, которая является обязательным признаком земель общего пользования.

Исходя из положений ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования образуются из земель поселений и могут включаться в состав различных территориальных зон: жилых; общественно-деловых; производственных; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационных; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иных территориальных зон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, границы земельного участка должны быть уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч. 1 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях перераспределения таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными нормативно-правовыми актами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В то же время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 258 кв.м, кадастровый №, жилого дома и гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-18, 22-29). 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка площадью 737+/-10 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19-21).

Из материалов дела следует, что земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже ограждения из маталлопрофиля, истец ссылался на то, что данное ограждение препятствует обслуживанию его гаража, ограждение не соответствует требованиям, установленным законодательством, истцом самовольно заняты места общего пользования.

Для проверки доводов истца о наложении границ земельных участков судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОСТЭ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы наличия ограждения из профилированного настила в границах принадлежащего ФИО3 земельного участка площадью 737 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не установлено. Так как на дату производства экспертизы не установлено наличие ограждения из профилированного настила, то определить препятствие в пользовании указанным ограждением из профилированного настила обслуживанию гаража, расположенного на земельном участке площадью 269,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным. На дату производства экспертизы доступ к стенам гаража, расположенного по границам (без отступа от границ участка) на земельном участке площадью 269,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> обеспечен со всех 4-х сторон. Так как на дату производства экспертизы наличие ограждения из профилированного настила между земельным участком принадлежащего ответчику с кадастровым номером № площадью 737 кв.м по 

<

адрес> и гаражом, расположенным на земельном участке истца с кадастровым номером № по 

<

адрес> не установлено, то соответствие расположения указанного ограждения из профилированного настила градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологически, противопожарным нормам и правилам экспертами не определялось. Соответственно отсутствующее ограждение не может причинять угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 87-116).

Из указанного заключения также следует, что земельный участок, площадью 737,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, по периметру огражден листом из металлопрофиля. Вдоль границы между спорными земельными участками, участок ответчика частично огорожен со стороны истца: от угла строения гаража до середины границы между участками. От середины участка до границы передней межи, ориентированной на 

<

адрес> ограждение выполнено со стороны земельного участка ответчика. На территории земельного участка истца вдоль границы с земельным участком ответчика выполнены хозяйственные постройки. Территория земельного участка, представленного к исследованию с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 3-х сторон имеет ограждение из металлического профилированного листа. Между смежным земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес> ограждение не выполнено и фактически участок объединен и используется как единый земельный участок, занятый одним домовладением. На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> какие-либо жилые строения отсутствуют. Выезд в гараж организован со стороны ул. 

<

адрес>. Левый фасад стены выполнен вдоль границы земельного участка. Правый фасад строения гаража выполнен с отступом от границы участка на расстояние от 0,38 м до 0,55 м. Со стороны земельного участка истца между гаражом и земельным участком № принадлежащего ответчику выполнено ограждение и металлического профилированного листа.

Кроме того, из указанного заключения следует, что экспертами при производстве экспертизы исследовался земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в фактическом пользовании истца ФИО1 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в фактическом пользовании ответчика ФИО3 Экспертами определялись какие-либо нарушения со стороны ответчика, по отношению к документальным границам земельного участка с кадастровым номером № площадью 737,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> поставленного на кадастровый учет в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. На дату производства экспертизы согласно сведениям, полученным из КПТ на кадастровый квартал с кадастровым номером № по состоянию на дату производства экспертизы, домовладение, принадлежащее ответчику ФИО3 расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 845,0 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Дата постановки указанного земельного участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. На схематичном плане в приложении № к настоящему заключению указаны границы земельного участка с кадастровым номером № красным цветом. Границы земельного участка с кадастровым номером № на схематичном плане в приложении № обозначены зеленым цветом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что согласно данным кадастрового паспорта территории, земельный участок с кадастровым номером № площадью 737 кв.м фактически не существует, так как был сформирован и постановлен на кадастровый учет земельный участок площадью 845 кв.м с кадастровым номером №, закрепленный за ФИО3

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что спорный земельный участок, кадастровый №, площадью 737 кв.м, принадлежащий ответчику ФИО3, приобрел форму собственности: собственность публично-правовых образований. В результате проведенного межевания и кадастровых работ указанный земельный участок увеличился до 845 кв.м, с присвоением кадастрового номера № и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке, находится домовладение, принадлежащее на праве собственности ФИО3

Способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое заявитель желает восстановить. 

В силу ч. 12 ст. 85 ГК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 ст. 1 ГрК РФ предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находился в муниципальной собственности и использовался как подход к стене гаража истца и сквозным проездом никогда не был. В связи с этим данный земельный участок никогда не использовался неограниченным кругом лиц. При этом фактическое использование на протяжении длительного времени спорного земельного участка для осуществления доступа к стене гаража ФИО6 не свидетельствует об отнесении его к категории земель общего пользования.

Таким образом, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нарушения его права действиями ответчика на земельный участок, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащих ему недвижимого имущества по целевому назначению, суду не представлено.

В том числе не представлены доказательства, подтверждающие, что закрепление за ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, произведено в нарушение закона и с ущемлением законных прав и интересов ФИО1

Доводы ФИО1 о наличии препятствий к проезду (подходу) к его недвижимому имуществу, кроме как через участок ответчика не нашли подтверждения в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела спорная часть земельного участка не является местом общего пользования, входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, поставленным на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположено домовладение ФИО3, территориальные границы земельного участка истца не нарушены, наличия препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ему недвижимым имуществом со стороны ответчика ФИО3 судом не установлено, приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, а потому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, демонтаже самовольно возведенного ограждения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья Е.В. Яремчук