Решение

Именем Российской Федерации

г. ФИО13 Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к СНТ «Лада» о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании решения общего собрания садоводов «Лада» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания Председателем правления СНТ «Лада» ФИО2, оформленного протоколом общего собрания садоводов СНТ «Лада» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствия недействительности решения общего собрания садоводов СНТ «Лада» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания Председателем правления СНТ «Лада» ФИО2 путем аннулирования (признание внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения суда) записи о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Лада» расположено по адресу: 

<

адрес>, д. Спас-Темня. 

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0051001:8, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Стремиловское, СИТ «Лада», уч. 8. 

ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Стремиловское, СНТ «Лада», уч. 3.

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0051001:7, расположенного, по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Стремиловское, СНТ «Лада», уч. 7.

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0051001:23, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Стремиловское, СНТ «Лада», уч. 23.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0051001:85, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Стремиловское, СНТ «Лада», уч. 29. 

Истцы являются членами СНТ «Лада».

«21» сентября 2019 года состоялось общее собрание членов СНТ «Лада» и их доверенных лиц, ход и решения которого зафиксированы в протоколе общего собрания садоводов СНТ «Лада» от ДД.ММ.ГГГГ 19.

Истцы считают, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства, решение общего собрания садоводов СНТ "Лада» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателем правления СНТ «Лада» ФИО2 недействительным по следующим основаниям: 

Уведомление о проведении данного собрания в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданам садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию) не производилось. 

Следовательно, законом предусмотрено, что уведомление участников гражданско-правового сообщества о проведении общего собрания членов товарищества производится не менее чем за 2 недели до даты проведения такого собрания одновременно тремя вышеуказанными способами.

Между тем, уведомление о проведении оспариваемого собрания не направлялось по адресам членов товарищества, что противоречит пп. 1 п. 1 13 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Уведомление о проведении общего собрания членов СНТ «Лада» не было размещено на информационном стенде, находящемся в границах территории СНТ «Лада», не менее чем за 2 недели до даты проведения собрания, что противоречит пп.3 п.13 ст.17 217-ФЗ. 

Таким образом, члены товарищества не были уведомлены за две недели до даты проведения собрания, что нарушает положения ст. 17 217-ФЗ. 

Из оспариваемого протокола следует, что на общем собрании присутствовало 49 членов товарищества. Следовательно, за избрание председателем правления СНТ «Лада» за кандидата должно проголосовать не менее 33 членов товарищества (49/3*2=32,6666667).

Между тем, за избрание Председателем правления СНТ «Лада» ФИО2 ФИО7 проголосовало 30 членов из 49 присутствующих на собрании, что не составляет квалифицированного большинства в нарушение п.2 ст.17 217-ФЗ.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, помимо прочего пояснив, что ФИО2 не мог быть избран на должность председателя СНТ «Лада» поскольку его членом не являлся.

Представитель ответчика СНТ «Лада» по ордеру адвокат – ФИО11 исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что порядок созыва и подготовки проведения общего собрания нарушен не был, уведомление о проведении общего собрания членов СНТ было вывешено на информационном щите в границах территории СНТ было вывешено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с уставом СНТ «Лада». 

Представитель ответчика также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Лада» было проведено внеочередное общее собрание садоводов с повесткой дня о переизбрании председателя правления СНТ «Лада». Председателем правления СНТ «Лада» был избран ФИО2. Ссылаясь на п.2 ст. 181.4 ГК РФ, полагает, что решение собрания СНТ «Лада» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, так как оно подтверждено решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Представитель ответчика СНТ «Лада» ФИО2 пояснил, что является членом СНТ с момента образования СНТ, пояснил также, что у него имеется свидетельство на право собственности на землю №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснив, что в 

<

адрес> было постановлено Чеховскому комитету по земельным ресурсам выдать свидетельство садоводческому товариществу, а каждому его члену свидетельство на право собственности. 

Также представитель ответчика ФИО2 пояснил, что его принимали в члены СНТ по его заявлению, однако протоколы не сохранились. С 1995 года он оплачивает членские и целевые взносы. Членская книжка была им утеряна, в настоящее время не все члены СНТ «Лада» имеют членские книжки. 

Представитель третьего лица – ИФНС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, 3- лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем первым пункта 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу требования ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из пункта 3 и 6 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Лада», что подтверждается копиями Свидетельств на право собственности на землю (л.д.8-12).

«21» сентября 2019 года состоялось общее собрание членов СНТ «Лада» и их доверенных лиц, ход и решения которого зафиксированы в протоколе общего собрания садоводов СНТ «Лада» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Истцы считают, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства, решение общего собрания садоводов СНТ "Лада» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателем правления СНТ «Лада» ФИО2 недействительным.

Судом установлено, что из содержания протокола СНТ «Лада» от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали садоводы СНТ «Лада» в количестве 49 человек, то есть кворум составил 84%. 

В повестке дня, указанной в протоколе общего собрания указано: судебные иски членов СНТ к СНТ «Лада, выборы нового председателя СНТ «Лада», передача на баланс МОЭСК ВЛ-04, устав.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания в СНТ «Лада» был избран председатель правления ФИО2, ФИО12 сложила полномочия. Это подтверждается протоколом собрания ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.13-14,15-19). 

К доводам истцов о том, что ФИО2 не является членом СНТ «Лада» суд относится критически, поскольку он имел первоочередное право предоставления и пользования земельным участком в СНТ«Лада». В связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» членство в товариществе означало трансформирование права пользования участком и членства в товариществе – в право собственности на землю. ФИО2 являлся членом товарищества с момента его организации и регистрации в качестве юрлица. Это подтверждается Постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,№ «О закреплении земельного участка за садоводческим товариществом «Лада» расположенным в районе д.Спас». Согласно которому, на основании Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ», ст.28,29 Земельного кодекса РСФСР, Положения «Об изъятии и предоставлении земельных участков на территории 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено:

1.Изъять земельный участок площадью 5,00 у АО ФИО13 – Лада ранее предоставленный для коллективного садоводства. 

2.Закрепить земельный участок площадью 5,00 га за садоводческим товариществом «Лада» в том числе:

- коллективно – совместную собственность товарищества 0,92 га;

- собственность членов садоводческого товарищества 4,48 га, согласно прилагаемым спискам;

3.Чеховскому комитету по земельным ресурсам выдать свидетельство садоводческому товариществу, а также каждому его члену свидетельство на право собственности на землю. 

К данному постановлению список членов СНТ «Лада» не прилагался. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России » и Постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, приобрел право частной собственности на землю расположенную по адресу: Дубненский сельский округ С/т «Лада», участок №, общей площадью 0,06 га, земли с\х назначения, для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ XXI МО – 31.03 №. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0051002:58, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СП Стремиловский, СНТ «Лада», уч.58. 

Судом установлено, что ФИО2 оплачивает членские и целевые взносы, ранее его членство в СНТ «Лада» никем не оспаривалось. 

Таким образом, членство ФИО2 в СНТ «Лада» с достоверностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Истицы указывают, что уведомление о проведении общего собрания членов СНТ «Лада» не было размещено на информационном стенде, находящемся в границах территории СНТ «Лада», не менее чем за 2 недели до даты проведения собрания, кроме того, на собрании присутствовали 49 человек, при этом совершенно непонятно каким статусом они обладают, являются ли членами товарищества.

Статьей 185.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Передача полномочий на голосование от имени члена СНТ на общем собрании членов СНТ не относится к таким сделкам, которые требуют нотариальной формы, или иным сделкам, перечисленным в пункте 1 статьи 185.1 ГК РФ. Соответственно, доверенность на совершение такой сделки, как передача полномочий на голосование на общем собрании членов СНТ, не требует нотариальной формы заверения. 

Достаточно доверенности на передачу права голоса на общем собрании членов СНТ в простой письменной форме. 

Частью 5 статьи 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, установлено, что учредительный документы до приведения их в соответствие с со ст.1-28 указанного ФЗ действуют только в части непротиворечащей 217-ФЗ. В свою очередь указанный закон не содержит положений, обязывающих нотариально удостоверять доверенность, либо удостоверять ее у председателя правления СНТ. 

В п.1 ст. 182 ГК РФ указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. 

Как следует из искового заявления истицы обратились в суд с требованиями о признании решения общего собрания СНТ «Лада» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, но при этом доказательств, обосновывающих заявленные требования истцы не предоставили.

Суд так же критически относится к доводам истцов о невозможности применения ст.181.4 ГК РФ в связи с ничтожностью решения собрания, в связи с отсутствием необходимого кворума, в соответствии со ст.181.5 ГК РФ, поскольку как следует из текста самого оспариваемого протокола в общем собрании членов СНТ «Лада» от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие лично или через представителей 49 человек из 58, таким образом, в рассматриваемом собрании, кворум составил 84 %. 

Более того как следует из материалов дела протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение подтверждено по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ.

Кроме того суд полагает правильным отметить следующее.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217 - ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Между тем, истцами не приведено доводов и доказательств, нарушения их прав оспариваемым решением, а само по себе не согласие с принятыми решениями не является безусловным основанием для признания принятых на собрании решений недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Таким образом, руководствуясь Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 217-ФЗ, ГК РФ, ст.ст. 2,56,67,68,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде 

<

адрес> в гражданском деле №

Судья А.А. Шахбанов