К делу № 2-230/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 29 июля 2020 года 

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего - Панеш Х.А.,

при секретаре - Курижевой А.В.,

с участием: представителя третьего лица УГИБДД МВД России по РА ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 223 520 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 435,20 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 19.08.2016 г. в ПАО «Росгосстрах» обратился гр. ФИО2 с заявлением на выплату страхового возмещения, в результате причинения вреда его автомобилю АУДИ А 8, г.р.з. У880ВЕ07, под его управлением, в результате события произошедшего 06.05.2016 г. Со стороны потерпевшего были предоставлены все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД.

Согласно административных документов от 06.05.2016 г. водитель ФИО3 06.05.2016 г. управлял автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. ОЮ8МУ123, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующимся преимуществом права движения и допустил с ним столкновение. В момент события гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0345705857, гаржданская ответственность Ответчика застрахована не была.

Со стороны ПАО «Росгосстрах», в рамках ФЗ «Об ОСАГО» был организован осмотр ТС, составлен Акт осмотра и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. В пользу заявителя, в лице его представителя ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 152 020 руб., что подтверждается п/п № 317 от 30.08.2016 г. Потерпевший не согласился с выплаченным страховым возмещением и обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией. По результатам рассмотрения претензии была произведена доплата страхового возмещения в сумме 71 500 руб., что также подтверждается п/п № 370 от 09.11.2016 г. В дальнейшем гр. ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара за допалтой страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.11.2016 г. с ПАО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение, штрафные санкции и судебные расходы, решение суда было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Однако, данное решение было отменено Определением Ленинского районного суда г. Краснодара по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», в связи с тем, что судом было установлено, что ДТП от 06 мая 2016 г. с участием вышеуказаннх автомобилей не имеется. Ответчик вновь обратился в суд за взысканием страховой выплаты, но решением суда от 28 мая 2019 г. по делу № 2-8724/2019 в удовлетворении иска было отказано по причине того, что ДТП, в котором бы был получен ущерб, не было. Соответственно у гр. ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 223 520 руб. О том, что денежные средства были получены необоснованно, стало известно только после того, как решением Ленинского районного суда г. Краснодара было установлено отсутствие ДТП от 06.05.2016 г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Ответчик считает, что досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, при этом обязанность по выплате страхового возмещения Истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, не сообщил о причине своей неявки в суд, возражений, ходатайств, заявлений относительно исковых требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель третьего лица УГИБДД МВД России по РА ФИО1 в судебном заседании пояснил, что все ДТП регистрируются в электронной базе АИС ГИБДД РФ, однако по базе данных указанного ДТП от 06.05.2016 года не значится, а по карточке правонарушения, номер указанного постановления проходит как оплаченный штраф по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В подтверждение своих доводов приложил карточку правонарушения.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, не сообщил о причине своей неявки в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Материалами дела подтверждается, что 19.08.2016 года в ПАО «Росгосстрах» обратился гр. ФИО2 с заявлением на выплату страхового возмещения, в результате причинения вреда его автомобилю АУДИ А 8, г.р.з. У880ВЕ07, под его управлением, в результате события произошедшего 06.05.2016 года. При этом, потерпевшим были предоставлены все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД.

Согласно административных документов от 06.05.2016 года, водитель ФИО3 06.05.2016 года управлял автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. ОЮ8МУ123, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующимся преимуществом права движения и допустил с ним столкновение. В момент события гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0345705857, гаржданская ответственность ответчика застрахована не была.

ПАО «Росгосстрах», в рамках ФЗ «Об ОСАГО» был организован осмотр ТС, составлен Акт осмотра и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. В пользу заявителя, в лице его представителя ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 152 020 руб., что подтверждается п/п № 317 от 30.08.2016 года. Потерпевший не согласился с выплаченным страховым возмещением и обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией. По результатам рассмотрения претензии была произведена доплата страхового возмещения в сумме 71 500 руб., что также подтверждается п/п № 370 от 09.11.2016 года. В дальнейшем гр. ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара за допалтой страхового возмещения. 

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.11.2016 года с ПАО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение, штрафные санкции и судебные расходы.

Однако, данное решение было отменено Определением Ленинского районного суда г. Краснодара по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», в связи с тем, что судом было установлено, что ДТП от 06.05.2016 года, с участием вышеуказанных автомобилей не имело место.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.05.2019 года по делу № 2-8724/2019 в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что указанное ДТП, в котором бы был получен ущерб, не имело события. Соответственно требования истца гр. ФИО2 являлись необоснованными и не законными.

Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 223 520 руб. нашли свое подтверждение в судебном заседании и являются законными и обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на ответчика, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 435,20 рублей подлежащими взысканию с ответчика по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пермь в пользу ПАО СК «Росгосстрах», сумму неосновательного обогащения в размере 223 520 рублей., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 435,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш