Дело №

Поступило в суд 22.05.2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой Е.А.,

с участием:

прокурора Карамовой А.Р.,

адвоката Пинаевой Е.И., 

подсудимого ФИО3, 

при секретаре Вязовых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не женатого, военнообязанного, работающего по частному договору, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от 29.09.2017, вступившим в законную силу 25.10.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч), с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Срок, в течение которого ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

12.04.2019 около 18 часов у ФИО3, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находящегося с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, находящегося дома по адресу: 

<

адрес> возник умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3, будучи в алкогольном опьянении, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерности управления автомобилем, и желая их наступления, в нарушении п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно сел за руль автомобиля своей матери марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, на котором начал самостоятельное движение по дорогам общего пользования 

<

адрес>. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3 был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и в 18 часов 00 минут ФИО3, в связи с установлением у него явных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №. После чего, ФИО3 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с участием понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что ФИО3 ответил отказом. После чего инспектор ДПС предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти которое ФИО3 в присутствии понятых в 18 часов 55 минут отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исходя из материалов дела, ФИО3 заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было дознавателем удовлетворено (л.д. 35-36). 

В судебном заседании ФИО3 вину в содеянном полностью признал, заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что ФИО3 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд при постановлении приговора исследовал и оценил доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке ФИО3 по базе ФИС- М установлено, что на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д.3-4).

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> станция Курундус 

<

адрес>ёв К.С. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № в связи с наличием оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, (л.д.5).

- акт освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого ФИО3 в присутствии понятых отказался, (л.д.6).

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, (л.д.7).

- постановление мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. (л.д. 13-14).

показания свидетеля ФИО1, который показал, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа «Дунай-415» совместно с инспектором ДПС ФИО4 В дневное время они находились на маршруте патрулирования на станции 

<

адрес>. Находясь на 

<

адрес> около 18 часов им был остановлен автомобиль ВАЗ -21074, государственный регистрационный знак № под управлением водителя, который представился ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в автомобиле находился один. При остановке ФИО3 он попросил предъявить водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО3 ответил, что водительского удостоверения у него не имеется, что лишен в 2017 году. При себе у ФИО3 имелся паспорт. При общении с ФИО3 у него возникли подозрения, что ФИО3 находится в алкогольном опьянении, так как у ФИО3 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Он предложил ФИО3 выйти из автомобиля, ими были приглашены двое понятых, которым он разъяснил их права и обязанности, и в присутствии которых ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21074 госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> станция Курундус 

<

адрес>, о чем он составил протокол, в котором расписались понятые и ФИО3 После чего ФИО3 в присутствии понятых было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора, на что ФИО3 ответил отказом. После чего он в присутствии понятых предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, и в присутствии понятых ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе, последствия отказа от прохождения освидетельствования в медучреждении ФИО3 были разъяснены. Автомобиль ФИО3 не эвакуировался. При проверке ФИО3 по базе ФИС-М было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления сроком на полтора года, и штраф 30 тысяч рублей, таким образом с действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 31-32).

показания свидетеля ФИО4, который показал, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБД Д ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа «Дунай-415» совместно с инспектором ДПС ФИО1 В дневное время они находились на маршруте патрулирования на станции 

<

адрес>. Находясь на 

<

адрес> около 18 часов ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя, который представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в автомобиле находился один. При остановке ФИО3 инспектор ФИО5 попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО3 ответил, что водительского удостоверения у него не имеется, что лишен в 2017 году. При себе у ФИО3 имелся паспорт на его имя. При общении с ФИО3 у него с ФИО5 возникли подозрения, что ФИО3 находится в алкогольном опьянении, так как у ФИО3 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 предложил ФИО3 выйти из автомобиля, ими были приглашены двое понятых, которым разъяснили их права и обязанности, и в присутствии которых ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21074 госномер №, 12.04.2019 в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> станция Курундус 

<

адрес>, о чем ИДПС ФИО1 составил протокол, в котором расписались понятые и ФИО3 После чего ФИО3 в присутствии понятых было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора, на что ФИО3 ответил отказом. После чего ИДПС ФИО1 в присутствии понятых предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, и в присутствии понятых ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе, последствия отказа от прохождения освидетельствования в медучреждении ФИО3 были разъяснены. Автомобиль ФИО3 не эвакуировался. При проверке ФИО3 по базе ФИС-М было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления сроком на полтора года, и штраф 30 тысяч рублей, таким образом, с действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 33-34).

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> он был приглашен в качестве понятого сотрудником ГИБДД и в его присутствии и второго понятого от управления автомобилем был отстранен ФИО3. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотекотра, на что ФИО3 ответил отказом. После чего ФИО3 в присутствии него и второго понятого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 также ответил отказом (л.д.8).

- объяснением ФОИ3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> он был приглашен в качестве понятого сотрудником ГИБДД и в его присутствии и второго понятого от управления автомобилем был отстранен ФИО3. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотекотра, на что ФИО3 ответил отказом. После чего ФИО3 в присутствии него и второго понятого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 также ответил отказом (л.д.9). 

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, а потому признает их достоверными. 

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО3 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, условия постановления приговора в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Рассмотрев данное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Такую квалификацию действий подсудимого суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения, оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, данные характеризующие личности подсудимого, его имущественное положение, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции соответствующей статьи. 

Обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, роль, поведение ФИО3 во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Пинаевой Е.И. за оказание юридической помощи ФИО3 ходе предварительного расследования по назначению в размере 2820 руб., принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Мера пресечения подсудимому ФИО3 не избиралась.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Пинаевой Е.И. за оказание юридической помощи ФИО3 ходе предварительного расследования по назначению в размере 2820 руб., принять на счет государства.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. 

Судья подпись.

Копия верна: судья: Терехова Е.А.