К делу №1-123/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района 

Краснодарского края 29 ноября 2018 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой А.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Калининского района Артеменко А.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Хот И.А. по ордеру №583307 и удостоверению №5101, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (п.А ч.3 ст.158 УК РФ), при следующих обстоятельствах: 

07.01.2018 года в период времени с 11.20 часов по 12.00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома по адресу 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он прошел на территорию двора дома, подошел к двери дома по адресу 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, воспользовавшись незапертой дверью дома, прошел в коридор, тем самым совершил незаконное проникновение в домовладение, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета стоимостью 245,0 рублей, а также сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 300,0 рублей, в нерабочем состоянии, принадлежащие ФИО1, и удерживая при себе похищаемое имущество, покинул место совершения преступления, тем самым похитил его. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб на общую сумму 545,0 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, в обвинительном заключении номер домовладения потерпевшей был указан №12 по ул.Восточная.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после оглашения обвинительного заключения вину свою не признал, показав, что он этого не делал и 07.01.2018 года был с семьей в Абхазии. В отношении оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый указал, что таких показаний не давал, когда расписывался, почти на половине бумаг не было ничего написано. В ходе предварительного расследования на него оказывали давление, заявлений и жалоб от него не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что до или несколько дней спустя Нового 2018 года он приехал в 

<

адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо одного из домов зашел во двор, дверь была открыта, никого не было и он решил зайти в дом и похитить что-нибудь. Зашел в дом и в коридоре со стола взял два сотовых телефона. Один сенсорный, второй нет. Он вышел к трассе, поймал маршрутку и приехал в г.Краснодар, где в каком магазине, не помнит, продал один сотовый телефон, который был рабочий, а второй был нерабочий, он его выбросил, либо сломал. За проданный телефон получил денежные средства, которые потратил по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, показал, что сожалеет, что так поступил, по какому адресу совершил преступление, не помнит.

В свою очередь, вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище (п.А ч.3 ст.158 УК РФ), в судебном заседании подтвердилась кроме признания подсудимым своей вины и его оглашенными показаниями, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что 07.01.2018 года, ровно 40 дней ее маме было. Она пошла к соседям раздавать конфетки, чтобы помянули, к соседу ФИО5. Два телефона, один «

<

данные изъяты>» на микроволновке на зарядке стоял, второй «Нокия» валялся на столе. Калитка была не так закрыта. Сразу она обратила внимание, и замок не так. Подсудимого не знает. Проживает по адресу 

<

адрес>, Она никогда вообще ничего не закрывала. двери всегда открыты. Пропало еще пол бутылки коньяка Кизлярского коньячного завода, которая стояла на столе. И только на следующий день она обратила внимание, что там в холодильнике нет колбасы и холодец. 07.01.2018 года закрыла домовладение - накинула замок на гвоздик. Калитка закрывается проволокой. В тот день также была закрыта. У ФИО5 находились от 40 минут до 01 часа, не больше. Они никогда ничего не закрывает на ключ. Обратила внимание, что не так закрыта калитка, как они ее закрывают. Навесной замок также не так, как они закрывают. Вернулась, обратила внимание, что телефонов нет, этот «Микромакс» на микроволновке заряжался, «

<

данные изъяты>» на столе валялся. Возвратилась к ФИО5 и с его телефона звонила в полицию. Оба телефона были рабочими. Она живет и кража ее имущества была совершена из дома по 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ранее встречался с подсудимым 07.01.2018 года, данный человек пришел продать телефон фирмы «

<

данные изъяты>» в комиссионный магазин, непосредственно туда, где он работает, по адресу 

<

адрес>. Пришел к нему с просьбой продать телефон, он его взял, просмотрел, после чего предложил сумму, с суммой человек согласился. После чего был заключен договор купли-продажи по паспортным данным через программу, которую они используют. Договор был подписан, после чего деньги были переданы. Договор он оформлял, личность подсудимого установил по паспорту. В договоре расписывался он и подсудимый. Была одна копия договора, две подписи. Телефон был оценен в 300,0 рублей. Сделка заключалась в отношении одного объекта. Ему подсудимый предлагал 06.01.2018 года телефон фирмы МТС. Они обязательно сверяют паспорт и лицо непосредственно человека, который стоит перед ними. Его вызвали в отдел полиции, прошли в изолятор, после чего представили выбор между тремя людьми, он указал, и все. Какое либо давление или иные меры принуждения в отношении него не осуществлялись. При сдаче телефона ему предъявлялся паспорт, с ксерокопиями они не работают.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ранее подсудимого видел только на выводке, когда он показывал место преступления. Следователь фотографировал куда подсудимый пальцами показывал, где он брал эти вещи. Был еще мужчина, как понятой.

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище (п.А ч.3 ст.158 УК РФ), подтверждается исследованными материалами дела:

Том 1: л.д.12 - протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО1 о преступлении от 07.01.2018 года - о хищении 07.01.2018 года с 11.22 по 12.00 часов из 

<

адрес> два телефона и коньяк; л.д.14-22 - протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2018 года с фототабоицей, по адресу 

<

адрес> № 

<

адрес>; л.д.83-84 - заключением эксперта №38/50-Д, согласно которому представленные следы пальцев рук принадлежат потерпевшей ФИО1; л.д.85-86 - дактилокартой; л.д.130-134 - протоколом проверки показаний на месте от 24.08.2018 года; л.д.140-141 - протоколом осмотра предметов (документов) от 25.08.2018 года - договора купли-продажи №201164 от 07.01.2018 года, по которому стороной выступил ФИО2, предмет сделки - телефон «Микромакс-х408»; 143 - договором купли-продажи №20164 от 07.01.2018 года; л.д.144-147 - протоколом предъявления лица для опознания от 26.08.2018 года, согласно которому ФИО3 был опознан подсудимый, отдавший телефон для продажи; 153-164 - заключением эксперта №130 об определении рыночной стоимости имущества, в котором отражена стоимость похищенных телефонов. 

Также исследовались характеризующие материалы:

Том 1: л.д.172-173 - копия паспорта ФИО2, л.д.174 - заявление о выдаче (замене) паспорта; л.д.176 - ответ на запрос из ГБУ «Гудермесская ЦРБ» от 24.08.2018 года; л.д.178 - ответ на запрос из администрации Ойсхарского сельского поселения Гудермесского муниципального района Чеченской Республики от 24.08.2018 года; л.д.179,180 - требования о судимостях ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ГИЦ МВД РФ в отношении ФИО2; л.д.234 - информация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю от 06.11.2018 года о налчии у ФИО2, заболевания туберкулезом, в отношении которого проводится лечение.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования в совокупности с признанием им своей вины в ходе судебного разбирательства, а также показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 последовательны, логичны и в своей совокупности с вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждающие одни и те же факты, в связи с чем, указанные доказательства суд считает достоверными, которые в свою очередь подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище (п.А ч.3 ст.158 УК РФ).

Протокол явки с повинной от 22.08.2018 года (л.д.107-108) суд не учитывает как допустимое доказательство, поскольку явка дана без участия защитника. К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, в той части, где он не признавал свою вину, а также об оказании на него незаконного воздействия со стороны следствия, составление показаний, который он не давал, суд относится критически, не считает такие показания достоверными и не учитывает, как доказательства, поскольку указанные показания подсудимого, опровергаются вышеуказанными исследованными доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе признанием подсудимым своей вины в ходе судебного разбирательства и признательными показаниями в ходе предварительного расследования, протоколом допроса в качестве подозреваемого с участием защитника. Судом не установлено и суду не представлено доказательств применения в отношении подсудимого в ходе предварительного расследования какого-либо давления в целях получения доказательств, в том числе показаний. Непризнание подсудимыми своей вины в указанной части, суд учитывает как его попытку уйти от ответственности. 

Также на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым лицом, в том числе в отношении инкриминируемого ему преступления. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище - доказана, а его деяние правильно квалифицировано органами предварительного расследования - по п.А ч.3 ст.158 УК РФ. При этом суд приходит к выводу об исключении из обвинения указание в адресе потерпевшей номера дома 12, поскольку фактически имел место номер дома - 11, в отношении которого были выполнены все процессуальные следственные действия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд учитывает - признание вины, не судимость, наличие заболевания туберкулезом. Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и принимая во внимание, что при назначении наказания не имеется оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания по п.А ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в порядке п.Б ч.1 ст.58 УК РФ. При этом подлежит зачесть в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей в порядке ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.302,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 29.11.2018 года.

Зачесть ФИО2 в порядке ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 22.08.2018 года до 29.11.2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять и оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи №20164 от 07.01.2018 года, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

На приговор сторонами могут быть поданы жалоба и представление в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:__________________________