Дело № 1-221/2020

УИД - 74RS0017-01-2020-001126-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 17 июля 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием: государственных обвинителей – прокурора г. Златоуста Шумихина Е.А., заместителя прокурора г. Златоуста Скобочкина А.И., подсудимой ФИО2, защитника Жидких И.Н., представителя потерпевшего ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

- 27 марта 2009 года Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок десять лет; 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 14-00 час 01.01.2020 по 00-00 час 03.01.2020, ФИО2, Свидетель №1 и ФИО1 находились в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес> где распивали спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения.

В указанное время в указанном месте, между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 из личных неприязненных отношений решила причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, вооружилась обнаруженным на месте преступления ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, с силой нанесла не менее одного удара ножом в жизненно-важную часть тела человека, в область живота ФИО1, в результате чего ФИО1 упал, ударившись телом об пол квартиры. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ФИО1:

- один кровоподтек левой лобно-височной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

- одну поверхностную резаную рану правой кисти по ладонной поверхности соответственно возвышению 1-го пальца, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

- одну ушибленную рану передней поверхности правой голени на условной границе верхней и средней трети, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- колото-резаное ранение передней стенки живота в эпигастральной области слева, проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждениями корня брыжейки тонкого кишечника, верхней брыжеечной артерии и одноименной вены, передней стенки брюшной части нисходящей аорты, осложнившееся наружным и внутренним кровотечением с развитием обильной кровопотери, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Указанное колото-резаное ранение живота повлекло смерть ФИО1 на месте происшествия в пределах десятков минут, но не более 1-го часа, после его причинения. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась и пояснила, что 01.01.2020 после 10-00 часов в ходе распития спиртного с Свидетель №1 и малознакомым ФИО1 по месту жительства ФИО1 в комнате 

<

адрес> В ходе распития спиртных напитков Свидетель №1 уснул, она и ФИО1 продолжили употреблять спиртное. Они сидели на диване. Через какое-то время ФИО1 стал приставать к ней и оказывать ей знаки внимания, пытался её приобнять, но она оттолкнула его от себя, и он упал на Свидетель №1 Свидетель №1 проснулся, она сказала ему, что ФИО1 домогается до неё, на что Свидетель №1 толкнул ФИО1 и прижал к полу возле кухонной тумбы, после чего она оттащила Свидетель №1 от ФИО1, чтобы они не дрались. После этого ФИО1 ударил Свидетель №1 в область лица кулаком. Свидетель №1 упал на диван и уснул. Она в этот момент находилась в середине комнаты между диваном и кухонной тумбой, но чуть ближе к кухонной тумбе. ФИО1 подошёл к ней, он встал возле кухонной тумбы, она стояла напротив него, ФИО1 схватил её за кофту и начал тянуть к себе, то есть хотел прижать к себе. При этом ФИО1 молчал, ничего не говорил, угроз не высказывал, не замахивался на неё чем-либо, тот просто тянул её к себе, пытаясь прижать к себе. Она взяла ФИО1 за руку и убрала её от своей кофты, после этого ФИО1 схватил её за куртку и также начал тянуть к себе. Она сопротивлялась, и не давала ФИО1 прижать её к себе, После этого ФИО1 своей левой рукой начал расстёгивать её джинсы, а правой продолжал притягивать её к себе за её куртку. Она была против какой-либо близости с ФИО1 и на протяжении всего вышеуказанного поведения ФИО1 она тому говорила, чтобы тот перестал притягивать её к себе, но тот на это не реагировал. Она понимала, что ФИО1 хочет вступить с ней в половую связь, так как тот притягивал её к себе и начал расстёгивать её джинсы. Она была против того, чтобы вступить в половую связь с ФИО1 Затем она увидела, что на кухонной тумбе лежит нож, она подошла к кухонной тумбе, ФИО1 продолжал её удерживать, не отпускал её. Нож лежал в тарелке, которая стояла на кухонной тумбе. Нож был металлический, с зубчатым клинком и ручкой серого или серебристого цвета. Она взяла вышеуказанный нож в правую руку и нанесла ФИО1 удар ножом в живот. Она нанесла удар с силой, так как была напугана поведением ФИО1 и её пугали его действия в отношении неё, она не хотела вступать с тем в половую связь. После того, как она нанесла ФИО1 удар ножом, он присел на корточки и облокотился спиной на тумбочку. ФИО1 около 30 минут сидел на корточках, после чего упал на пол, правым боком, голова ФИО1 лежала на полу, он находился в сознании. Все 30 минут она пыталась разбудить Свидетель №1, но тот не просыпался. После, когда ФИО1 упал, она подошла к тому, вытащила нож из его живота, выпрямилась, и бросила нож рядом с ФИО1, нож упал примерно в области живота ФИО1 После того, как она ударила ФИО1 ножом в живот, ФИО1 ничего не говорил, не кричал, тот просто сидел на корточках на полу и смотрел в окно. Других ударов она ФИО1 не наносила. Возможно, она могла поранить его руку, когда вытаскивал нож из его живота. Когда она вытащила нож из живота ФИО1, то бросила его на пол и убежала из комнаты №. Когда она находилась возле лифта её догнал Свидетель №1, и они ушли домой. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на её поведение, то есть она бы в любом случае стала защищать себя от домогательств с чьей-либо стороны, не важно, в каком бы она состоянии находилась. Время их конфликта, действительно было после 23.00 час. 01.01.2020, возможно также в ночь на 02.01.2020, более точное время она не помнит. Она признает свою вину в том, что от ее действий наступила смерть ФИО1, но убивать его не хотела, она сама защищалась от того, что ФИО1 к ней приставал и хотел вступить с ней в интимную близость.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе проверки показаний на месте

Представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании пояснила, что как ведущий специалист отдела организации работы по опеке и попечительству Управление социальной защиты населения Златоустовского городского округа (УСЗН ЗГО), в силу своих должностных обязанностей представляет интересы ФИО1, труп которого обнаружен 13.01.2020 в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Об обстоятельствах убийства ФИО1 ей ничего не известно. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее внучка, они проживали совместно, пока ФИО2 не познакомилась с Свидетель №1 По характеру ФИО2 общительная, трудолюбивая, всегда помогала другим людям, спокойная. До встречи с Свидетель №1, ФИО2 спиртными напитками не злоупотребляла. О совершенном ФИО2 преступлении ей стало известно от сотрудников полиции.

На основании ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснил, что 01.01.2020 года в ходе распития им, ФИО2 и ФИО1 спиртного в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, он, опьянев, уснул, очнулся когда ФИО2 его разбудила, после чего он и ФИО2 ушли домой. 02.01.2020 ФИО2 рассказала ему, что она ударила ФИО1 ножом в живот, так как ФИО1 начал к ней приставать. (том 1, л.д. 102-106,107-110, 111-113).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования пояснила, что ранее она подрабатывала в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, консьержем. В середине декабря 2019 года в общежитии поселился ФИО1, проживал в ком 607. В дневное время 01.01.2020 ФИО1 пришёл в общежитие с ранее ей незнакомыми мужчиной и женщиной. Впоследствии она опознала их по фотографии как Свидетель №1 и ФИО2 Как и когда уходили Свидетель №1 и ФИО2 она не помнит. После 01.01.2020 года ни Свидетель №1, ни ФИО2 в общежитии не появлялись. После 03.01.2020 на шестом этаже общежития появился неприятный запах. Кто-то позвонил хозяйке квартиры №, которую снимал ФИО1, та открыла дверь и она узнала, что ФИО1 умер (том 1, л.д. 130-135, 136-138).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования судебном заседании пояснила, что ФИО1 был ее знакомым, может охарактеризовать его как спокойного, уравновешенного человека, ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз она видела ФИО1 02.01.2020 года, запомнила этот день, так как 02.01.2020 года не ходили автобусы и она не смогла уехать на дачу. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 и ФИО2 ей не знакомы (том 1 л.д.147-150).

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что имеет в собственности комнату, расположенную в общежитии по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2019 года к ней обратился мужчина по имени ФИО1, который попросил её сдать ему комнату в общежитии по адресу: 

<

адрес>. По фото предоставленному следователем она опознала ФИО1, как мужчину, которому сдала комнату. ФИО1 по характеру был спокойный, уравновешенный, ей не грубил. Насколько она знает, ФИО1 вел себя нормально, на него никто из соседей не жаловался. Если что-то бы было с его стороны или у него возникли бы конфликты с соседями, то ей бы сообщили об этом вахтерши, которые дежурят в общежитии. Приводил ли кого-либо гражданин ФИО1 в комнату или нет, ей неизвестно. В последний раз она встречала ФИО1 в конце декабря 2019 года, с ним все было нормально, в комнате он был один, ни на что и не на кого не жаловался. Свидетель №1. и ФИО2 она не знает. Около 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила старшая дома 

<

адрес> – ФИО10, которая сообщила, что соседи жалуются на то, что из квартиры № исходит неприятный запах и что ФИО1 давно не встречал никто, и он не выходил из своей комнаты. На момент её прихода в общежитие, ФИО10 уже вызвала сотрудников полиции. Через какое-то время в общежитие пришел участковый уполномоченный полиции, который вызвал сотрудников МЧС, потому что квартира № была закрыта изнутри, ключей от двери комнаты у неё не было, потому что они были у ФИО1 и в одном экземпляре. При этом, даже находясь на первом этаже, а комната № находится на шестом этаже, чувствовался сильный неприятный запах, сходный с трупным запахом. Вахтерши говорили ей, что в последний раз видели ФИО1 01.02.2020 или 02.02.2020. Через какое-то время прибыли на место происшествия сотрудники МЧС, она поднялась вместе с ними, и они вскрыли входную дверь в комнату. Из комнаты исходил стойкий, трупный запах. Она поняла, что ФИО1 в этой комнате скончался и лежит уже там несколько дней. Сотрудники полиции и сотрудники МЧС вошли в комнату и передали ей, что в комнате они обнаружили труп ФИО1, который имел гнилостные изменения. Она сам труп не видела, потому что в комнату не проходила. Через какое-то время ей стало известно, что ФИО1 убили, ударили ножом. Обстоятельств убийства ФИО1 она не знает (том 1, л.д. 151-154).

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что ФИО1 ее бывшим супруг, брак с ним расторгли в 1994 года. ФИО1 ранее не злоупотреблял спиртным, а просто понемногу выпивал, затем он со временем стал выпивать все больше и больше спиртного, в связи с чем, он впоследствии стал злоупотреблять спиртными напитками. Когда ФИО1 стал злоупотреблять спиртным, то он перестал работать, не хотел работать, работала только она в семье, что и послужило причиной развода. После развода с ФИО1 он с ним никаких отношений не поддерживала, не общалась с тем и они не встречались. ФИО1 после расторжения с ним брака, окончательно опустился на социальное дно, стал злоупотреблять спиртным, общаться с лицами категории БОМЖ, вел асоциальный образ жизни. Она в последний раз встречала ФИО1 около 5 лет назад, возможно больше, в районе машиностроительного завода за остановкой «Универмаг». ФИО1 «ковырялся» в мусорных контейнерах. Она ФИО1 узнала, но не подходила к нему, не здоровалась с ним и не разговаривала с ним. Об обстоятельствах убийства ФИО1 ей ничего неизвестно, она узнала о том, что ФИО1 скончался только в январе 2020 года после «Нового года» от участкового уполномоченного полиции (том 1, л.д. 157-160).

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что несколько лет проживала с ФИО1 ФИО1 злоупотреблял спиртным, по характеру был спокойным, уравновешенным, её никогда не бил. ФИО1 говорил, что будет проживать по адресу: 

<

адрес>, поскольку ему «дали» комнату. ФИО1 ушел от неё 01.01.2020 и больше она его не встречала. Позже она узнала от сотрудников полиции, что ФИО1 было причинено колото-резаное ранение и тот скончался (том 1, л.д. 164-167).

На основании ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания 

Кроме того, в подтверждение вины подсудимого представлены материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>. В комнате имеются тумба № и тумба №. Над тумбой № висит сервант деревянный, сервант наклоненный в одну сторону под углом в 45 градусов. Далее на тумбе № обнаружены следы вещества темно-бурого цвета, рядом с тумбами на полу обнаружены следы вещества бурого цвета. На диване обнаружен труп мужчины, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Труп лежит на диване, лицом вверх, одна нога трупа стоит на полу (правая нога), левая нога трупа согнута в коленном суставе и лежит на диване. Руки трупа скрещены пальцами на животе трупа, голова трупа закинута слегка назад. Кожный покров трупа черного цвета, из ног, глаз, носа, рта и ушей виднеется жидкость темно-бурого цвета. Труп вздут, на ощупь кости скелета целы, видимых телесных повреждений не обнаружено. На трупе надето: джинсовые штаны на которых виднеются следы жидкости бурого цвета, кофта серая, мастерка с надписью «FG», носки вязанные (том 1, л.д. 16-24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №5 осмотрена квартира 

<

адрес>. Вход в комнату осуществляется через металлическую дверь, на момент осмотра дверь закрыта. Дверь открывается. На косяке двери обнаружено повреждение. Свидетель №5 пояснила, что 08.01.2020 дверь вскрывали сотрудники МЧС, так как дверь была закрыта изнутри. Далее, следует белая дверь деревянная, на момент осмотра закрыта. Дверь открывается, повреждений не имеет. В комнате слева направо расположены: полки от холодильника, мусор на полу: бутылки объемом 1,5 л. из под пива в количестве 3-х штук «Gold», бутылка шампанского «Росссийской шампанское», окурки, остатки продуктов питания, тумба деревянная № с газовой плитой, тумба № с телевизором, на тумбе следы вещества бурого цвета, нож с серой ручкой, нож с черной ручкой, на полу рядом с тумбой вещества бурого цвета. Над тумбами находится деревянный шкаф, который висит под углом, то есть на одной стороне. Свидетель №5 пояснила, что шкаф всегда там висел и комнату ФИО1 она сдала в таком виде. На тумбе № обнаружена пластиковая бутылка 0,5 л. «Flash». Вблизи от тумбы лежат 2 мужских ботинка черного цвета, на подошве обнаружено вещество бурого цвета, на полу, в перевернутом виде обнаружена табуретка, на табуретке, на сидушке обнаружены следы вещества бурого цвета. Далее расположен диван. На полу, рядом с диваном обнаружен бытовой мусор, среди которого 2 бутылки объемом 1,5 л. из-под пива «Gold» и «Янтарное». Рядом с диваном расположено окно с подоконником, на подоконнике находятся: ножницы, 2 отвертки, вилка в банке жестяной «Сайра». Свидетель №5 пояснила, что 08.01.2020 окно было закрыто. Диван отодвигается, за диваном на полу обнаружен нож серебристого цвета. Посередине комнаты обнаружена металлическая ложка с веществом бурого цвета. Рядом с диваном расположено кресло, далее стоит деревянный шкаф. На шкафу сверху расположены картина и коробка деревянная из-под столовых приборов. В ходе осмотра было изъято: следы пальцев рук на 2 светлые пленки с бутылки пива «Янтарное» - 48х65 мм, 48х69 мм, с бутылки «Flash» 2 штуки на 2 светлые пленки 48х65 мм, 48х55 мм, с коробки из-под столовых приборов на 1 светлую пленку 48х58 мм, вырез с сидушки табуретки вещества бурого цвета ; 2 ножа с тумбы; окурки 5 штук; ботинки мужские; 2 отвертки, вилка и ложка; нож серебристого цвета (том 1, л.д. 31-41);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная на 1 этаже. ФИО11 пояснила, что в комнате за дверью между шкафом и холодильником спальная комната её отца, который парализован. В комнате справа налево расположены: шкаф, сервант, стол, стул, кровать. В коридоре прямо от входа в квартиру расположена дверь. ФИО11 пояснила, что в 

<

адрес> коммунальная и за указанной дверью ранее проживала женщина, но она уже давно в комнате не проживает. На столе обнаружена пластиковая карта от сим-карты сотового оператора «TELE-2», чек и договор на сим-карту сотового оператора «TELE-2», оформленная на имя ФИО1 (том 1, л.д. 42-54);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО2 указала, что участникам следственной группы необходимо проехать на адресу: 

<

адрес>. Участники следственной группы на автомобилях прибыли на указанный подозреваемой ФИО2 адрес: 

<

адрес>. Находясь возле указанного дома, ФИО2 пояснила, что именно в этом доме она и Свидетель №1 были в гостях у ФИО1 ФИО2 указала, что участникам следственной группы необходимо пройти в квартиру № на 6 этаже дома, так как именно в комнате № проживал ФИО1, у которого она вместе с Свидетель №1 01.01.2020. Участники следственного действия прошли к 

<

адрес>. Подозреваемая ФИО2 указала на дверь входную, квартире № и пояснила, что в указанной ею комнате проживал ФИО1 Свидетель №5 открыла входящую дверь квартиры №. ФИО2 указала на необходимость пройти в квартиру №. Участники следственного действия прошли в квартиру №. Находясь в квартиру № ФИО2 пояснила, что когда она, Свидетель №1 и ФИО1 пришли в комнату № 01.01.2020. Они сели на диван. ФИО2 указала, что ФИО1 сидел на диване возле окна, она сидела по середине, а Свидетель №1 сидел рядом с ней на диване, с другой стороны дивана от ФИО1 Далее ФИО2 показала, что ФИО1 достал спиртное из-под дивана со стороны окна. ФИО2 пояснила, что они втроём распивали спиртные напитки. Далее ФИО2 показала, что на кресле, которое стоит рядом с диваном уснул Свидетель №1 Далее ФИО2 пояснила, что она с ФИО1 продолжили употреблять спиртное. ФИО2 пояснила, что ФИО1 стоял рядом с кухонной тумбой, которая стоит напротив дивана, она сидела в это время на диване. Далее ФИО2 с использованием манекена показала, что ФИО1 стоял возле кухонной тумбы, спиной к тумбе, а она стояла напротив ФИО1 посередине комнаты. ФИО2 пояснила, что ФИО1 одной рукой схватил её за куртку, а второй начал снимать с неё джинсы. Она подошла к кухонной тумбе и взяла нож, который лежал в тарелке на указанной тумбе. ФИО2 показала как ножом, который она держала в правой руке, она нанесла удар в живот ФИО1, демонстрируя это на манекене. Далее с использованием манекена ФИО2 показала, что ФИО1 присел на корточки, оперившись спиной на указанную тумбу, после упал на правый бок, голова ФИО1 лежала на полу. ФИО2 показала, что вытащила нож из тела, а именно живота ФИО1, выпрямилась и кинула нож на пол недалеко от тела ФИО1, рядом с его животом. ФИО2 пояснила, что на полу возле ФИО1 была кровь, ФИО1 был в сознании. Подозреваемая ФИО2 пояснила участвующим лицам об обстоятельствах совершения преступления и воспроизвела его обстановку на месте происшествия (том 1, л.д. 180-210);

- заключение генетической судебной экспертизы № МЭ-80 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: На срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО2 обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что кровь и эпителий произошли от ФИО2 (и не произошли от ФИО1, Свидетель №1). 

На окурках №№ обнаружены следы слюны человека на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки, на куртке ФИО2 обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК которых установлено, что следы слюны, крови и эпителия произошли от ФИО1 (и не произошли от ФИО2, Свидетель №1). 

На рукояти ножа обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки, в ДНК которых выявлены генетические признаки, не пригодные для интерпретации (том 2, л.д. 29-42);

- заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

1. Смерть гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила вследствие причиненного колото-резаного ранения передней стенки живота в эпигастральной области слева, проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждениями корня брыжейки тонкого кишечника, верхней брыжеечной артерии и одноименной вены, передней стенки брюшной части нисходящей аорты (рана №), осложнившегося наружным и внутренним кровотечением с развитием обильной кровопотери. 

Данный вывод подтверждается обнаружением характерных признаков колото-резаного ранения на кожных покровах передней стенки живота и подлежащих мягких тканях, брыжейке тонкого кишечника и крупных кровеносных сосудах, наличием следов крови на верхней одежде, скоплением крови в брюшной полости в объеме 900 мл, наличием морфологических признаков обильной кровопотери в виде запустевших просветов крупных кровеносных сосудов и полостей сердца.

1.1. Указанное колото-резаное ранение было причинено ФИО1 при жизни, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневого канала с реактивными изменениями в них, обнаруженными при судебно-гистологическом исследовании (Акт судебно-гистологического исследования №р от ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание объем кровопотери (900 мл), наличие и объем повреждений крупных кровеносных сосудов (верхней брыжеечной артерии и брюшной части нисходящей аорты), с момента причинения колото-резаного ранения живота ФИО1 до наступления его смерти прошли десятки минут, но не более 1-го часа.

1.2. В механизме образования причиненного колото-резаного ранения имело место однократное ударное травмирующее воздействие односторонне острого клинка колюще-режущего орудия по типу ножа с наличием острия, лезвия и обуха, с приложением в эпигастральную область передней стенки живота слева, что подтверждается анатомической локализацией раны, линейно-щелевидной формой с ровными краями, одним П - образным и другим остроугольным концами, а также преобладанием глубины раны над ее длиной - наличием прямолинейного раневого канала.

1.3. Учитывая установленные размеры раны и протяженность раневого канала, можно предположить, что ширина клинка колюще-режущего орудия составляла не более 1.9 см на глубину его погруженной части в тело ФИО1, а длина клинка - не менее 19 см. 

1.4. Анатомическая локализация колото-резаного ранения и направление раневого канала, могут свидетельствовать о том, что в момент его причинения ФИО1 мог находиться в любом возможном положении (горизонтальном, вертикальном или комбинированном) в пространстве, обращенный передней стенкой живота к острию колюще-режущего орудия и допускающим возможность нанесения ему ударного воздействия колюще-режущим орудием в эпигастральную область слева в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо по отношению к нападавшему.

1.5. Причинение указанного колото-резаного ранения не лишало ФИО1 возможности совершать активные самостоятельные, в том числе целенаправленные и указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, действия, до момента наступления его смерти в течение короткого промежутка времени, но не более 1-го часа, что подтверждается отсутствием повреждением головного мозга и костей опорно-двигательного аппарата, а также данными указывающими на возможный период времени прошедший между получением ранения и наступлением его смерти.

1.6. Указанное колото-резаное ранение, применительно в отношении к живым лицам, в соответствии пункту 6.1.15 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО1

1.7. При проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 при осмотре колото-резаной раны, в области ее краев, на стенках и по периферии наложений каких-либо инородных предметов, частиц и волокон не обнаружено.

2. Степень выраженности трупных изменений, в том числе поздних гнилостных изменений, позволяет считать, что давность наступления смерти ФИО1 находится в пределах 5-8 суток к моменту исследования его трупа в секционном зале 09 января 2020 в 10 часов 45 минут.

3. Кроме выше указанного колото-резаного ранения передней стенки живота, при проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 также были обнаружены:

3.1.Один кровоподтек левой лобно-височной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани.

Указанное повреждение было причинено ФИО1 при жизни, незадолго до смерти, в пределах первых 6-ти часов до ее наступления, что подтверждается степенью выраженности макроскопических реактивных изменений в его области.

Анатомическая локализация и морфологический характер повреждения могут свидетельствовать о механизме его образования в результате однократного ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с приложением в соответствующую анатомическую область лица ФИО1

В связи с отсутствием в повреждении отображения характерных следообразующих признаков травмирующего предмета, высказаться более конкретно конструкционных особенностях контактирующей поверхности, и как следствие об орудии причинения повреждения, не представляется возможным.

Анатомическая локализация указанного повреждения свидетельствует о том, что в момент его причинения ФИО1 мог находиться в любом, из возможных положении в пространстве, обращенный соответствующей анатомической областью лица к поверхности травмирующего предмета и допускающим возможность нанесения ему ударного травмирующего воздействия в левую лобно-височную область по отношению к нападавшему.

Причинение указанного повреждения не лишало ФИО1 возможности совершать активные самостоятельные, в том числе целенаправленные действия до момента наступления его смерти.

Применительно в отношении к живым лицам, указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или - незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как не причинившее вред здоровью (пункт 9. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

3.2. одна поверхностная резаная рана правой кисти по ладонной поверхности соответственно возвышению 1-го пальца (рана №).

Указанное повреждение было причинено ФИО1 при жизни, незадолго до смерти, в пределах 1-го часа до ее наступления, что подтверждается степенью выраженности макроскопических реактивных изменений в его области.

Указанная рана была причинена ФИО1 в результате однократного травмирующего воздействия предмета обладающего режущими свойствами по механизму давления и протягивания по поверхности соответствующей анатомической области правой верхней конечности, что подтверждается ее анатомической локализацией и морфологическим характером, а именно линейно-щелевидной формой ран с ровными краями и остроугольным концами, а также преобладанием длины раны над ее глубиной.

При проведении судебно-медицинского исследования, при осмотре указанной раны, в ее области наложений каких-либо инородных предметов, частиц и волокон не обнаружено.

Анатомическая локализация указанного повреждения, могут свидетельствовать о том, что в момент ее причинения ФИО1 мог находиться в любом положении в пространстве (вертикальном, горизонтальном, комбинированном), обращенный ладонной поверхностью правой кисти к поверхности травмирующего предмета, и допускающим нанесение ему травмирующего воздействия в соответствующую анатомическую область по отношению к нападавшему.

Причинение указанного повреждения не лишало ФИО1 возможности совершать активные самостоятельные, в том числе целенаправленные и указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, действия до момента наступления его смерти.

Применительно в отношении к живым лицам, указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как не причинившее вред здоровью (пункт 9. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

4. Все обнаруженные на трупе ФИО1 раны были причинены ему в один промежуток времени между собой, в том числе и с причинением колото-резаного ранения передней стенки живота, что подтверждается однотипной степенью выраженности реактивных изменений в их области. Это обстоятельство не позволяет высказаться о последовательности их причинения ФИО1

5. Каких-либо других телесных повреждений на трупе ФИО1 в ходе проведения судебно-медицинского исследовании не выявлено.

6. Квалификация действий (борьба и самооборона), при которых могут формироваться повреждения, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. К компетенции судебно-медицинского эксперта относиться лишь определение условий формирования повреждений, изложенные в вышеуказанных пунктах.

7. Незадолго до наступления смерти ФИО1 употреблял спиртсодержащие напитки, что подтверждается обнаружением этилового спирта в его крови и скелетной мышце при проведении судебно-химического исследования в концентрации в крови - 2,0 %о. в мышце - 1.2 %о (Акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и акт судебно-химического исследования №/м от ДД.ММ.ГГГГ соответственно). Указанная концентрация этилового спирта в крови, при жизни обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

8. При проведении судебно-химического исследования в крови ФИО1 были обнаружены трамадол в концентрации 0,4 мкг/мл, парацетамол в концентрации менее 1,0 мхг/мл (Акт судебно-химического исследования №/Н от ДД.ММ.ГГГГ).

9. При проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 в просвете его желудка было содержимого не обнаружено. Это обстоятельство может свидетельствовать о том, что незадолго до смерти, в пределах первых 3-х часов до её наступления ФИО1 грубодисперсную пищу не употреблял (том 2, л.д. 48-93).

- заключение генетической судебной экспертизы № МЭ-194 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

На рукоятки двух ножей обнаружены эпителиальные клетки. На клинке двух ножей следов крови человека не обнаружено.

На фрагменте ткани (вырез) обнаружены следы крови человека (том 2, л.д. 122-128);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медико-криминалистического, согласно которому: 

1. Представленная на экспертное исследование рана кожи с области живота от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по своему характеру является колото-резаной.

Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим оружием типа ножа, имеющей относительно острие лезвие и узкий, П-образной формы обушок.

Ориентировочная ширина следообразующей части клинка, действовавшего орудия составляет около 20 мм.

Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране отобразились.

2. Вышеуказанная колото-резаная рана кожи с области живота от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могла быть причинена ножом, представленным на экспертизу (том 2, л.д. 134-138);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому: 

1. На пленках с размерами сторон: 48х65 мм, 48х58 мм, 48х 55мм, 48х65 мм, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в комнате 

<

адрес>, по факту причинения колото-резаной раны ФИО1, имеется три следа пальцев рук, размером: 19х15 мм, 13х07 мм, 17.х09 мм и один след ладони, размером 14х12 мм, пригодные для идентификации.

Следы рук, откопированные на пленку с размерами сторон: 48х68 мм, для идентификации не пригодны.

2. Два следа пальцев рук, размером: 13х07 мм, 17х09 мм и один след ладони, размером: 14х12 мм, откопированные на пленки с размерами сторон: 48х58 мм, 48х55 мм, 48х65 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра происшествия, оставлены средним пальцем, ладонью правой и безымянным пальцем левой рук подозреваемой ФИО2

Один след пальца руки, размером: 19х15 мм, откопированный на пленку с размерами сторон: 48х65 мм, оставлен не подозреваемой ФИО2 (том 2, л.д. 144-150);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

- нож с серой рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. На лезвии осматриваемого ножа и на самом ноже следов вещества бурого цвета не имеется.

- нож с деревянной рукоятью на 3 металлических заклепках, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. На лезвии осматриваемого ножа и на самом ноже следов вещества бурого цвета не имеется.

- вырез ткани с табурета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. На осматриваемом вырезе ткани следов вещества бурого цвета не имеется.

- металлический нож с серебристой рукоятью, с зубчатым лезвием, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. На зубчатом лезвии осматриваемого ножа просматриваются следы вещества бурого цвета. Общая длинна ножа около 236 мм, длинна лезвия ножа составляет около 198 мм. На лезвии ножа имеется надпись: «VITESSE, 1718, EVITA».

- вилка, 2 отвертки, ложка, ножницы, очки, запорное устройство от двери, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. На осматриваемых предметах следов вещества бурого цвета не обнаружено.

- конверт, в котором упакован образец буккального эпителия обвиняемой ФИО2;

- конверт, в котором упакован образец буккального эпителия свидетеля Свидетель №1;

- конверт, в котором находились срезы ногтей с левой руки обвиняемой ФИО2;

- конверт, в котором находились срезы ногтей с правой руки обвиняемой ФИО2;

- конверт, в котором упакован образец крови на марле трупа ФИО1 и в котором также содержались срезы ногтей с правой и левой рук ФИО1

- куртка синего цвета, принадлежащая обвиняемой ФИО2, изъятая у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Куртка на застежке-молнии, имеется прорезные карманы, вставки, капюшон. На передней поверхности куртки имеются следы вещества бурого цвета, уплотняющие ткань.

- окурки от сигарет в количестве 5 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. На двух окурках имеется надпись «MARBLE».

- зимние ботинки черного цвета, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

- спортивная кофта ФИО1, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, имеет обильные следы вещества бурого цвета, уплотняющие ткань, рваная;

- пятнистая кофта ФИО1, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, имеет обильные следы вещества бурого цвета, уплотняющие ткань, рваная;

- футболка ФИО1 серого цвета, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, имеет обильные следы вещества бурого цвета, уплотняющие ткань, рваная;

- подштанники серого цвета ФИО1, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, имеют обильные следы вещества бурого цвета, уплотняющие ткань, рваные;

- трусы ФИО1, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, имеют обильные следы каловых масс, уплотняющие ткань, рваные;

- джинсы ФИО1 синего цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, имеют обильные следы вещества бурого цвета, уплотняющие ткань, рваные (том 2, л.д. 152-174);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены с участием свидетеля Свидетель №1: зимняя куртка черного цвета, принадлежащая свидетелю Свидетель №1, изъятая в свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что он находился именно в этой куртке, когда он и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Данная куртка осматривается следователем. В ходе осмотра куртки свидетеля Свидетель №1 применялся источник криминалистического света, - ультрафиолетовая лампа «Feron» модели MDL: MC2. При осмотре куртки с помощью криминалистического света следов вещества бурого цвета, похожих на кровь на куртке обнаружено не было (том 2, л.д. 184-187).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

В судебном заседании государственный обвинитель - прокурор г. Златоуста Шумихин Е.А. просил действия ФИО2 квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Свое предложение мотивировал тем, что умысел ФИО2 на убийство ФИО1 в суде подтверждения не нашел.

Давая оценку изложенной позиции государственного обвинителя, суд отмечает, что в соответствии с ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом осуществляется государственным обвинителем.

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и принимается судом в соответствии со ст.252 УПК РФ, поскольку в судебном заседании допускается изменение обвинения, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Мотивировку, которую привел государственный обвинитель в обоснование своей позиции, суд считает убедительной, основанной на нормах материального права и на исследованных в судебном заседании доказательствах, а потому соглашается с ней, исходя из следующих обстоятельств:

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасному для жизни человека, повлекшему по неосторожности его смерть, доказанной. Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждена как показаниями самой подсудимой, так и показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд полагает, что за основу приговора в части обстоятельств совершенного преступления следует принять показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и судебного следствия, поскольку на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании показания ФИО2 были подробными, последовательными, не изменялись, какими-либо доказательствами со стороны обвинения не опровергнуты.

Так, из добытых в судебном заседании доказательств установлено, что в период времени с 14-00 час 01.01.2020 года до 00-00 час 03.01.2020 года в ходе распития спиртных напитков ФИО1 начал хватать ФИО2 за кофту, притягивая ее к себе, пытаясь прижать, расстегивал ей джинсы, тем самым, показывая, что хочет вступить с ней в половую связь. ФИО2 была против этого, отталкивала его руки, однако ФИО1 продолжал ее удерживать, не отпускал, после чего ФИО2, вооружившись ножом, умышленно с силой нанесла удар в область живота ФИО1, то есть в жизненно-важную часть тела человека, затем вытащила нож и бросила его на пол рядом с ФИО1 

По мнению суда, подсудимая, нанося ФИО1 удар ножом в живот, не могла не предвидеть наступления тяжких последствий, а, следовательно, имела умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, при этом подсудимая не желала наступления смерти ФИО1 Об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления. Характер действий подсудимой также свидетельствует об отсутствии у нее прямого или косвенного умысла на лишение ФИО1 жизни. Отношение к смерти потерпевшего у неё выразилось в форме неосторожности. Нанесение ФИО2 ФИО1 двух ударов руками и ногами по голове и правой ноге потерпевшего, нанесение удара ножом по руке не нашло своего подтверждения, поскольку на протяжении всего следствия ФИО2 признавала нанесение только одного удара ножом в живот, допустила, что рана на руке могла быть нанесена, когда она вытаскивала нож из живота ФИО1, умышленно удара ножом по руке ФИО1 не наносила. Факт нанесения ФИО1 двух ударов руками и ногами по голове и правой ноге потерпевшего, отрицает. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая способ совершения преступления (нанесение удара ножом в область живота потерпевшего, являющейся жизненно-важной часть тела человека), суд приходит к выводу, что ФИО2, действуя умышленно, предвидела и желала наступления тяжкого вреда здоровью ФИО1 Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни подтвержден заключениями экспертов, не доверять которым не имеется оснований.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд на основании ст. 61 ч.1 п. «и, з», ст. 61 ч.2 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, в качестве которой расценивает чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что ФИО1 своими действиями принуждал ФИО2 вступить с ним в половую связь против воли подсудимой, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, наличие психического расстройства, подтвержденного заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ относит рецидив преступлений. В силу ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ рецидив является особо опасным, поскольку ранее ФИО2 осуждалась за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, которое отбывала реально, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии, опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, как следует из показаний подсудимой, состояние опьянения не повлияло на формирование у нее умысла на совершение преступления.

Руководствуясь положением ст. 6, 60, ст. 68 ч.2 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновной суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО2 от общества.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку назначение наказания более мягкого либо ниже низшего предела может быть назначено только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной также не имеется, кроме того наличие в действиях подсудимой опасного рецидива преступлений в силу ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ является препятствием к применению условного осуждения.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. Наличие в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применение ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

Оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой имеет место рецидив преступлений. Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены при определении размера наказания. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности виновного суд считает возможным не назначать.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Однако степень выраженности психического расстройства невысока, не достигает грубого слабоумия, не выявляет продуктивных расстройств мышления с достаточностью критических и волевых способностей. Временных расстройств психики - бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания в период инкриминируемого ей деяния ФИО2 не выявляла, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. О чем свидетельствуют данные об употреблении ею в день преступления спиртного, ее правильная ориентация в окружающем, целенаправленность и мотивированность действий и отсутствие амнезии на события дня преступления. ФИО2 могла в период инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет. В принудительном лечении не нуждается. Способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (том 2, л.д. 98-105)

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должна отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку в ее действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что до вступления приговора в законную силу ФИО2 следует оставить меру пресечения без изменения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При расчете содержания ФИО2 под стражей трактовать неполный день в пользу осужденного лица.

Вещественные доказательства: нож с серой рукоятью, нож с деревянной рукоятью на 3 металлических заклепках, металлический нож с серебристой рукоятью, с зубчатым лезвием, вырез ткани с табурета, вилка, 2 отвертки, ложка, ножницы, очки, запорное устройство, 5 окурков от сигарет, зимние ботинки черного цвета, принадлежащие ФИО1, образец крови на марле трупа ФИО1, спортивная кофта ФИО1, пятнистая кофта ФИО1, футболка ФИО1 серого цвета, подштанники серого цвета ФИО1, трусы ФИО1, джинсы ФИО1 синего цвета, образец буккального эпителия ФИО2 и образец буккального эпителия Свидетель №1, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда, - уничтожить;

- куртку ФИО2 синего цвета, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда, - передать по принадлежности ФИО2, а в случае отказа в принятии – уничтожить;

- куртку черного цвета, переданную свидетелю Свидетель №1 на ответственное хранение, считать переданной по принадлежности, освободив его от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 04.08.2020.