П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Дорошенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Рябитченкова И.А.,

потерпевшей ФИО9., 

подсудимой ФИО2, 

защитника Карпенковой О.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Исмаиловой С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2016, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей. Штраф не оплачен. 

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 19.04.2017, по ч.1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок 1 год.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период времени около 19 часов 04.06.2017, ФИО2, находясь в коридоре квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из коридора и за её действиями не наблюдает, тайно, свободным доступом, совершила хищение кошелька, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и находящихся в нем денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1 

Своими действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показывала, что 04.06.2017 около 19 часов, она под вымышленным предлогом, вошла с разрешение потерпевшей Потерпевший №1 в помещении коридора квартиры по адресу: 

<

адрес>. Затем воспользовавшись тем, что потерпевшая вышла из коридора и за ее действиями не наблюдает, достала из сумки потерпевшей кошелек. Впоследствии из этого кошелька она взяла 

<

данные изъяты> рублей, а кошелек оставила на улице, так как он для нее, материальной ценности не представлял. Подсудимая, не соглашаясь с заявленной стоимостью похищенного кошелька, сообщала, что его состояние было изношенным, оценивая его на сумму не более 

<

данные изъяты> рублей.

Из протокола явки с повинной (л.д. 

<

данные изъяты>) следует, что подсудимая 14.06.2017 добровольно сообщила о своей причастности к совершению 04.06.2017 хищения имущества у потерпевшей ФИО8.

Устанавливая события совершенного преступления и проверяя показания подсудимой, в судебном заседании допрошена потерпевшая Потерпевший №1, а также оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №1 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, 04.06.2017 около 19 часов она впустила в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, неизвестную ей на тот момент беременную женщину, как впоследствии ей стало известно, этой женщиной оказалась ФИО1 Подсудимая попросила у нее телефон сантехника обслуживающего дом. Выполняя просьбу подсудимой, она оставила ее без присмотра в коридоре своей квартиры. После ухода подсудимой из квартиры, она обнаружила пропажу кошелька, ранее находившегося в её сумке. В кошельке помимо прочих вещей, не представляющих для неё материальную ценность, находилось 

<

данные изъяты> рублей. Похищенный кошелек ей был подарен мужем в 2014 году. На момент хищения стоимость кошелька с учетом его износа, она оценивала в 

<

данные изъяты> рублей. Описанная в обвинении стоимость кошелька ранее определялась ей исходя из пояснений её мужа, утверждавшего, что он был приобретен за 4500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, кошелек, похищенный у его бывшей жены, приобретался им в Интернет – магазине за 

<

данные изъяты> рублей. 

Исследованием письменных материалов судом установлено следующее.

Из заявления Потерпевший №1 от 05.06.2017 следует, что 04.06.2017 около 19 часов совершено хищение принадлежащего ей имущества (л.д. 

<

данные изъяты>) 

Из протокола осмотра места происшествия следует, 20.06.2017 произведен осмотр квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра описано место нахождения имущества до его хищения. (л.д.

<

данные изъяты>)

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.

Проанализировав и сопоставив представленную совокупность доказательств, суд признает их достаточными для установления обстоятельств совершенного преступления.

Показания подсудимой, подтвердившей обвинение в части времени, места и способа совершения хищения суд признает правдивыми, поскольку они в полном объёме согласуются с показаниями потерпевшей, а также с исследованными письменными материалами дела - заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия. 

Анализируя и сопоставляя эти доказательства между собой, суд установил факт совершения около 19 часов 04.06.2017 подсудимой Мазалас, находящейся в квартире по адресу: 

<

адрес>, имущества принадлежащего потерпевшей, кошелька и денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Устанавливая стоимость имущества, суд основывается на показаниях потерпевшей, данных в судебном заседании, определившей остаточную стоимость похищенного кошелька в 

<

данные изъяты> рублей, поскольку кошелек был получен потерпевшей в дар в 2014 году и находился в ее ежедневном пользовании. Таким образом, общая сумма причиненного потерпевшей имущественного ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценивая предложенную следствием квалификацию, суд руководствуется позицией государственного обвинителя, отказавшегося поддерживать обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, просившего переквалифицировать действия подсудимой на ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Суд, руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ, исходя из пределов обвинения поддержанного государственным обвинением в судебном заседании, соглашается с такими доводами государственного обвинения, принимает за основу предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимой по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку исследованной совокупностью доказательств объективного подтверждения причинения значительного ущерба потерпевшей от действий подсудимой не установлено.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УКРФ нашла свое полное и объективное подтверждение. 

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

При таких обстоятельствах, ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимой установлено следующее.

На учетах у врачей психиатра, нарколога ФИО2 не состоит, что в совокупности с её адекватным поведением в судебном заседании, дает возможность не сомневаться в её вменяемости по отношению к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.

ФИО2 замужем, в отпуске по уходу за 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты>, участвует в их содержании и воспитании.

Однако согласно сведениям, полученным из отдела семейной политики Октябрьского района г. Екатеринбурга, семья Мазалас состоит на профилактическом учете как многодетная, неблагополучная семья, находящаяся в группе риска, поскольку Мазалас ранее была лишена родительски прав в отношении своего сына ФИО3.

Вместе с тем, суд учитывает и совершение настоящего преступления в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 19.04.2017. При этом, согласно сведениям УИИ Филиала по Октябрьскому району от 24.08.2017, Мазалас допускала нарушения возложенных на нее судом обязанностей. 

Представленные Мазалас характеристики с места жительства и работы, составлены ей собственноручно, содержат недостоверную информацию о ее личности. Исходя из установленного в судебном заседании, Мазалас характеризуется крайне отрицательно. 

В качестве смягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины. 

Явку с повинной ФИО2, суд учитывает как обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент ее написания у органов полиции отсутствовали достоверные сведения о совершении именно ФИО2 хищения. 

В качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимой 4 малолетних детей.

Заявление подсудимой о совершении преступления в результате тяжелого материального положения не кооррелирует с обстоятельствами его совершения, и данными о ее личности, ранее судимой за совершение аналогичных преступлений, в том числе и при квалифицирующих обстоятельствах, а потому эти доводы не учитываются судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание. 

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой, является совершение преступления в условиях рецидива, что предусмотрено п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. Наличие отягчающего обстоятельства, не позволяют суду при решении вопроса о размере наказания руководствоваться ч.1 ст. 62 УК РФ.

Противозаконные действия подсудимой имеющей судимости за совершение однородных преступлений, относящихся в том числе и к категории средней тяжести, наказания по которым не исполнены, свидетельствуют об отрицательной динамике исправления подсудимой, что требует от суда принятия действенных мер по коррекции её поведения, нуждающегося в контроле. 

Достижение целей наказания, исходя из совокупности обстоятельств относящихся к событиям совершенного преступления, личности виновной, степени и характера общественной опасности преступления, по убеждению суда возможно лишь при определении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, условно с назначением продолжительного испытательного срока, который будет способствовать исправлению осужденной, и являться сдерживающим фактором в совершении ею повторных противоправных деяний.

По мнению суда только такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, отвечать целям ст. 43 УК РФ, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, сумму фактически причиненного ущерба потерпевшей, данные о личности ФИО2, в частности наличие на ее содержании и воспитании 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, суд руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ, полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО2, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 19.04.2017, который следует исполнять самостоятельно.

Наказание в виде штрафа, по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2016, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, также следует исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, как и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. В связи с чем, положения ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Решая вопрос о размере назначенного наказания, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, на период до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит сохранению.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Мазалас в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам участвующим по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ. От представленных адвокатов подсудимая не отказывалась, данных о том, что взыскание с осужденной процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении её близких, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить её наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган, не реже 1 раза в месяц. Не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. Возместить ущерб причиненной потерпевшей Потерпевший №1, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Наказание в виде штрафа, по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2016, исполнять самостоятельно.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 19.04.2017, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1265 (одну тысячу двести шестьдесят пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий В.С. Дорошенко