К делу № 2 –386/2020 УИД 23RS0015-01-2019-004207-27

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Ейск 16 сентября 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Мурзовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ «Ейская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК) к ФИО1, третье лицо – Министерство здравоохранения Краснодарского края, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК обратилась в суд и просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК автомобилю «№, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 982 100 рублей; 15000 рублей – стоимость проведения независимой технической экспертизы, а также 13171 рублей- оплата государственной пошлины, всего взыскать 1 010271 рублей.

Представитель третьего лица- ФИО\3 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения специалиста, допрошенного в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме; в отношении требования представителя ответчика о взыскании с истца стоимости экспертизы, проведенной по гражданскому делу, просит отказать, поскольку истец не ходатайствовал о назначении экспертизы по делу, а только не возражал в ее проведении.

В судебном заседании представитель ответчика признает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью автомобиля до аварии за вычетом годных остатков и выплаченным страховым возмещением в размере 332000,00 рублей, а также в части взыскания судебных расходов по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований услуги независимого эксперта в размере 5 070,00 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4 451,80 рублей. Просит взыскать с ГБУЗ «Ейская ЦРБ» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 944,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО\6 пояснил, что им по заказу ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК было изготовлено экспертное заключение независимой экспертизы транспортного средства – автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; при обследовании автомобиля, на автомобиле были обнаружены все повреждения, которые были получены в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, иных повреждений обнаружено не было; стоимость годных остатков не определялась, поскольку она определяется только в страховых случаях; поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 917 000,00 рулей, а восстановительный ремонт 1382 000,00 рублей, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно; при сравнении с результатами судебной экспертизы, имеется небольшая разница в рыночной стоимости автомобилей, поскольку применяется допустимая погрешность, эксперт ФИО\6 брал аналоги только автомобилей скорой помощи, а эксперт при выполнении судебной экспертизы брал аналоги не только автомобилей скорой помощи, но и другие промтоварные автомобили; в заключении эксперт ФИО\6 оценивал как запасные части как обычный автомобиль, если бы были повреждения медицинской аппаратуры, тогда были бы другие цифры.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО\7, принадлежащего на праве собственности ГБУЗ «Ейская ЦРБ» (л.д.16-18). 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1, управляющий автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, в отношении него Ейским городским вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.7-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д. 122). 

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 при управлении транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО АСКО по страховому полису ОСАГО №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также ГБУЗ «Ейская ЦРБ» застрахован риск гражданской ответственности в дорожно-транспортном происшествии при управлении автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, по страховому полису ОСАГО № Экспертгарант, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платёжного поручения №, страхового акта № еее №, по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ Страховое акционерное общество «ВСК» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК за СК Страховая Группа АСКО (л.д.5,10).

Для установления стоимости восстановительного ремонта, истцом с экспертом ФИО\6 был заключен контракт об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы (л.д.11-12).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом –техником ФИО\6 по заказу истца, стоимость АМТС, аналогичного рассматриваемому, в исправном состоянии, в до аварийном состоянии, на вторичном рынке продаж, рассчитанная сравнительным подходом с учетом округления, составила 917 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 1382100,00 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 848 700,00 рублей. Величина ущерба, поврежденного в результате ДТП автомобиля «№», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 917000 рублей (л.д. 46-121). 

ДД.ММ.ГГГГ с целью добровольного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить остаток денежных средств, недостающих для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 997 100,00 рублей (л.д.23-24). 

Согласно заключению эксперта АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках настоящего гражданского дела, рыночная стоимость автомобиля «№», государственный регистрационный знак № по состоянию на момент, предшествующий ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 842 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «№», государственный регистрационный знак № составляет 110 000 рублей. Все повреждения, имеющиеся на указанном автомобиле, были причинены одномоментно, во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих: 1) рама передней левой двери- деформация с разрывами металла в нижней задней част (порога); данное повреждение имелось на автомобиле до рассматриваемого ДТП; 2) зеркало заднего вида наружное левое- трещины накладки, крышки и указателя поворотов; данные повреждения невозможно однозначно отнести к последствиям рассматриваемого ДТП; время и обстоятельства причинения данных повреждений не установлены (л.д.132-160).

Согласно ч.1 п.1, ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По правилам статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в 

<

адрес>, автомобиль «№ государственный регистрационный знак №, реанимобиль скорой медицинской помощи класса В (

<

данные изъяты>), принадлежащий ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК, получил механические повреждения.

При этом, по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия, виновным в совершении административного правонарушения, был признан ФИО1

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 при управлении транспортным средством был застрахован, САО «ВСК» перечислило ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК страховое возмещение в полном объеме, то есть в пределах определенной договором суммы - страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательств, следует, что на балансе медицинского учреждения стоит единственный реанимобиль скорой медицинской помощи класса В, которому в результате дорожно- транспортного происшествия были причинены механические повреждения, уцелело только оборудование, которым было оснащено транспортное средство.

Также, в материалы дела стороной истца представлены запросы, направленные по средствам электронной почты в адрес руководителей компаний, которые выполняют работы по переоборудованию автомобилей специального назначения, о предоставлении информации о технической возможности переоборудования автомобиля скорой медицинской помощи класса В (

<

данные изъяты>) в реанимобиль класса С (л.д.192-193,194,201-202,203,206-207,208).

Согласно ответа ООО «ТД «САДР» за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, внутреннее переоборудование автомобиля возможно, но по документам автомобиль останется автомобилем скорой помощи класса В; ориентировочная стоимость переоборудования, включая демонтаж и окрашивание автомобиля в лимонный цвет, составит 1 480 000,00 рублей; стоимость комплекта, запрашиваемого оборудования, составит 5 955 000,00 рублей (л.д.204).

При определении размера ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № 146-19 от 25.07.2019 года, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, так как он составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, знания; эксперт был допрошен в ходе судебного разбирательства и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о нецелесообразности по экономическим соображениям ремонтировать автомобиль, в связи с тем, что стоимость причиненного ущерба превышает действительную стоимость транспортного средства, ссылавшегося на п.п. «а» и п.п. «в» п.1.10, п.п. «б» п.2.4. методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых Министерством юстиции РФ, ФБУ РФЦЭС при Минюсте России, 2018, поскольку как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения были причинены автомобилю специального назначения – реанимобилю скорой медицинской помощи класса В, ориентировочная стоимость переоборудования которого, включая демонтаж и окрашивание автомобиля в лимонный цвет, согласно коммерческого предложения компании, выполняющей работы по переоборудованию автомобилей специального назначения составит 1 480 000,00 рублей; стоимость комплекта, запрашиваемого оборудования, составит 5 955 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 1382100,00 рублей

Таким образом, руководствуясь принципом экономической целесообразности восстановления транспортного средства, предусмотренного п.1.10 методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых Министерством юстиции РФ, ФБУ РФЦЭС при Минюсте России, 2018 суд полагает целесообразным произвести восстановительный ремонт спорного автомобиля как экономически более разумный способ устранения повреждений автомобиля специального назначения – реанимобиля скорой медицинской помощи класса В, полученных в результате ДТП.

Также, суд критически относится к заключению эксперта АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках настоящего гражданского дела, поскольку экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля «№», государственный регистрационный знак № по состоянию на момент, предшествующий ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертом не исследовался вопрос о размере затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак № кроме того, при выполнении судебной экспертизы эксперт брал аналоги не только автомобилей скорой помощи, но и другие промтоварные автомобили.

Суд считает, что для восстановления нарушенного права истца и возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма материального ущерба, подлежащего выплате истцу, превысила установленный законом лимит ответственности страховой компании в размере 400000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании оставшейся части ущерба, в размере 982 100,00 рублей, с непосредственного причинителя вреда – ФИО\8, а также взыскании с него в пользу истца расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы, в размере 15 000 рублей (л.д.11-12).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, на основании ст.88 ГПК РФ, относится: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ФИО\8 в пользу ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 171,00 рубля (л.д.21). 

При изложенных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Ейская центральная районная больница» ФИО\3 

<

адрес> ущерб, причиненный транспортному средству - автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащему ГБУЗ «Ейская центральная районная больница» ФИО\3 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 982 100 (девятьсот восемьдесят две тысячи сто) рублей, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – стоимость проведения независимой технической экспертизы, а также 13171 (тринадцать тысяч сто семьдесят один) рубль - оплата государственной пошлины, всего взыскать 1 010271 (один миллион десять тысяч двести семьдесят один) рубль. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 21 сентября 2020 года. 

Председательствующий