ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Доржиева С.Л.

дело № 21-504/2021

пост.11.08.2021г.

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2021 года г.Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АТК» по доверенности ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 5 июля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН № 03-0003971 от 26.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «АТК»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН ... от ... ООО «АТК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На указанное постановление представитель ООО «АТК» подала жалобу, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 5 июля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В поданной в вышестоящий суд жалобе, представитель ООО «АТК» по доверенности ФИО1 просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В заседании вышестоящего суда, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, представитель ООО «АТК» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Главный государственный инспектор Байкальского МУГАДН ФИО2, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, возражал против удовлетворения жалобы. Так указал, что представителем юридического лица срок для подачи жалобы пропущен.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось, которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 ст. 31 указанного Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ... в 12 час. 02 мин. на СПВК-1 (Бурятия), расположенного на 443 км автодороги Р-258 «Байкал», пятиосное транспортное средство в составе седельного тягача 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежащего ФИО3, и полуприцепа, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ООО «АТК», под управлением водителя ФИО4 осуществляло движение в междугородном сообщении с делимым грузом - электродвигатели тяговые согласно транспортной накладной 

<

...> от ... с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Выявленное нарушение зафиксировано в присутствии водителя транспортного средства ФИО4 в Акте ... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ....

По результатам весового контроля выявлено превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось на 12,50 %, фактическая нагрузка с учетом инструментальной погрешности измерения составила 11,25 тонн при допустимой нагрузке 10,00 тонн. Взвешивание проводилось в статическом режиме на автомобильных весах ВА-20Д- 2 (заводской номер ..., свидетельство о поверке ..., действительно до ...).

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, общество ссылалось на то, что в данном случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, будет перевозчик и водитель - ФИО4 Ни ООО «АТК», ни ООО «ВС Авто» не могут являться лицами, привлекаемыми к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а вина перевозчика и водителя - ФИО4 отсутствует в принципе, поскольку у него не имелось возможности проверить нагрузку на оси транспортного средства.

Поверяя указанные доводы, судья районного суда обоснованно не принял их во внимание, установив, что условиями Договора предусмотрено, что именно ООО «АТК» в качестве исполнителя обязано доставить груз по маршруту Иланский – 

<

...>Б, в связи с чем ответственность за превышение нагрузки на ось транспортного средства должностным лицом обоснованно возложена на ООО «АТК», которое является перевозчиком груза и собственником полуприцепа с государственным регистрационным знаком 

<

...>.

С указанным выводами судьи районного суда вышестоящий суд соглашается.

Утверждения заявителя жалобы о том, что ответственность за погрузку товара, в том числе, контроль за погрузкой, взвешивание товара, правильное распределение (груза) по осям транспортного средства, возлагалась на третье лицо, являются несостоятельными.

Согласно транспортной накладной ... от ... перевозчиком является ООО «САЛАИР» (ИНН 

<

***>) через ООО «ВС АВТО» (ИНН 

<

***>), грузоотправитель - ООО «ЛокоТех-Сервис» (ИНН 

<

***>).

В рассматриваемом случае перевозка груза осуществлялась на основании заявки филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис», поданной в адрес ООО «САЛАИР» в соответствии с заключенным сторонами договором от ... ...

ООО «САЛАИР» в рамках заключенного договора от ... ... обратилось с заявкой на перевозку груза ... к ООО «ВС АВТО».

В свою очередь для осуществления заявки № LZS305918 ООО «ВС АВТО» заключило Договор-заявку на перевозку груза ... от ... с ООО «АТК». Условиями Договора предусмотрено, что именно ООО «АТК» в качестве исполнителя обязано доставить груз по маршруту 

<

...> исполнитель несет полную материальную ответственность за недостачу, утрату или порчу груза с момента погрузки до момента сдачи груза получателю. В данном Договоре-заявке ФИО4 указан в качестве водителя транспортного средства.

В листе опроса от ... ФИО4 также указан в качестве водителя, при этом в ходе опроса последний не заявлял о наличии у него договорных отношений с ООО «АТК». 

Из материалов дела видно, что Договор ... на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом от ... между ООО «АТК» и ФИО4 представлен должностному лицу ..., при том, что документы, подтверждающие реальное исполнение данного договора, в материалах дела отсутствуют. 

Из содержания указанного договора следует, что ФИО4 является водителем – экспедитором. 

Факт совершения ООО «АТК» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, вывод судьи и должностного лица о наличии в действиях ООО «АТК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Таким образом, административным органом верно установлено, что ООО «АТК» несет ответственность за нарушение требований, установленных федеральным законодательством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Доказательства, представленные по делу, всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется, должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ООО «АТК» в совершении вмененного правонарушения и дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что ООО «АТК» не является субъектом правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Кроме того, принимая по жалобе решение, судья районного суда применил положения ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ снизив назначенный ООО «АТК» административный штраф до 125 000руб.

Доводы жалобы о том, что представитель не просил в своей жалобе снижения назначенного административного штрафа, не могут повлечь отмену вынесенного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Приведенные доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждения, отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не состоятельны.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Допущенное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению возложенных обязанностей по соблюдению требований закона.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера совершенного ООО "АТК" правонарушения, доводы жалобы общества о том, что юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства и ранее не привлекалось к административной ответственности, в данном случае не являются основанием для замены назначенного наказания на предупреждение.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и порядок рассмотрения дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, постановления должностного лица, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ... от ..., решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 5 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «АТК» оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Н.А.Матвеева