Дело № 2-41/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 января 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием:

истца – ФИО1, 

ответчицы – ФИО2,

её представителя – ФИО3, действующей в соответствии с частью шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и пени по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании процентов и пени по договору займа.

В обоснование исковых требований указал на то, что 28 ноября 2014г. между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 передал, а ответчица приняла в долг сумму в размере 330 000 рублей на срок по 28 ноября 2016 г. с выплатой процентов в размере 20 000 рублей ежемесячно. Согласно пункта 1 указанного договора, займ является целевым и предоставлялся ответчику для проведения капитального ремонта квартиры. 

20 апреля 2018 г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому ФИО5 уступает ФИО1 права требования: по решению Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.05.2016 г., которым с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга по договору займа от 28.11.2014 г. в размере 330 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 260 000 рублей за период с 28.03.2015 по 28.03.2016, пени в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 492 рубля, а всего 702 492 рубля, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, начальная стоимость – 1 500 000 рублей; по определению Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03.10.2016 г., которым с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей; по решению Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13.03.2017 г., которым с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 28 ноября 2014 г. за период с 28.04.2016 г. по 28.11.2016 г. в размере 160 000 рублей 00 копеек, пени за период с 28.04.2016 г. по 28.11.2016 г. в размере 60000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей 00 копеек, а всего 226 300 рублей 00 копеек; все права требования к ФИО2 по указанному договору займа, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа от 28.11.2014 г. и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, штрафные санкции и права на обеспечение исполнения обязательств залогом недвижимого имущества - ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; все права цедента по отношению к ФИО2 и третьим лицам по договору об ипотеке от 28.11.2014 г., заключенному между цедентом и ФИО2, в том числе по отношению к зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> лицам, и другие, связанные с указанными, требования, в том числе права на получение удовлетворения за счет заложенного по договору об ипотеке от 28.11.2014 г. недвижимого имущества - ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с актом приема-передачи документов по договору цессии (уступки прав требования) № от 20.04.2018 г. ФИО5 передал ФИО1 документы, удостоверяющие права требования долга с должника.

Согласно расписки от 20.04.2018 г. ФИО5 во исполнение указанного договора цессии получены денежные средства от ФИО1 в сумме 330 000 рублей.

Указывает, что в нарушение условий договора займа от 28.11.2014 г. до настоящего времени ответчица произвела три платежа в общей сумме 60 000 рублей в счет погашения задолженности.

Исполнительные документы по указанным выше решениям были предъявлены взыскателем к исполнению, однако до настоящего времени они не исполнены.

Договор займа на данный момент не расторгнут.

Таким образом, проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток долга до его полного погашения, в пределах срока до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

По состоянию на 28.11.2018 г. задолженность ответчицы перед истцом по уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 3 договора займа от 28.11.2014 г. за период с 29.11.2016 по 28.11.2018 составила 24 платежа по 20 000 рублей каждый, что составляет 480 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4 договора займа от 28.11.2014 г., в случае нарушения внесения платежей в сроки, обусловленные договором, заемщик обязан уплатить займодателю пени в размере 3% от суммы задолженности по платежам согласно графика платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Общая сумма начисленных пени за период с 29.11.2016 по 28.11.2018 составляет 16 250 000 рублей (по платежам с четвертого по двадцать четвертый (двадцать один платеж): 750000 руб. * 720 дней * 3% в день), которая снижается истцом до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает возможным взыскание с ответчицы, начиная с 29.11.2018 г., пени от суммы неисполненных обязательств, которые на 28.11.2018 г. составляют 750 000 рублей (сумма задолженности по неуплаченным платежам согласно графика), в размере 1% от указанной суммы по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчицы в пользу истца:

- проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 28.11.2014 г. за период с 29.11.2016 по 28.11.2018 в размере 480 000 рублей;

- пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа от 28.11.2014 г. за период с 29.11.2016 по 28.11.2018 в размере 100 000 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 28.11.2014 г. за период с 29.11.2018 по день фактического исполнения решения суда в размере 20 000 рублей ежемесячно с начислением ежемесячных процентов 28 числа соответствующего месяца, начиная с 28.12.2018 г.;

- пени за нарушение внесения платежей по договору займа от 28.11.2014 г. за период с 29.11.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, в размере 1% от суммы задолженности по платежам по договору займа от 28.11.2014 г., составляющую на 28.11.2018 г. - 750 000 рублей;

- признать взысканную задолженность обеспеченную залогом имущества, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

- судебные расходы возложить на ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях истца на отзыв ответчика на иск.

Ответчица ФИО2, действующая также по доверенности в интересах третьего лица – ФИО4, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчицы - ФИО3 доводы своего доверителя поддержала по тем же основаниям. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Заслушав стороны, представителя ответчицы, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2014 г. между ФИО5 (заимодатель) и ответчицей ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передаёт, а заемщик принимает денежные средства, являющиеся целевым займом для проведения капитального ремонта квартиры, в сумме 330 000 рублей наличными денежными средствами, на срок до 28 ноября 2016 г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 20 000 рублей ежемесячно с 28.12.2014 по 28.11.2016 (24 платежа), а всего в сумме 480 000 рублей. 

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения внесения платежей в сроки, обусловленные договором, заемщик обязан уплатить заимодателю пени в размере 3% от суммы задолженности по платежам согласно графика платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 4 договора займа).

Факт передачи денежных средств заемщику в размере 330 000 рублей удостоверен распиской, составленной ФИО2 05 декабря 2014г.

В обеспечение вышеуказанного договора займа между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор об ипотеке от 28.11.2014 г. недвижимого имущества, состоящего из принадлежащей ответчице ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> Право собственности ФИО2 на указанное имущество подтверждается записью о государственной регистрации права № от 30.10.2013 г. 

Названный договор ипотеки прошел предусмотренную законом государственную регистрацию.

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО4

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа ФИО2 произведено три платежа, согласно графика платежей, по 20 000 рублей каждый в погашение процентов за пользование займом, а всего на сумму 60 000 рублей, после чего ответчица прекратила выплату истцу процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных пунктом 3 договора займа от 28.11.2014 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2016 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Указанным решением суда постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа от 28 ноября 2014 г. в размере 330 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 260 000 руб. 00 коп., пени в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 492 руб. 00 коп., а всего 702 492 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 30.10.2013 г.

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи указанной доли в праве на квартиру с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 80% от рыночной стоимости 3\4 доли квартиры, то есть в размере 1500 000 руб. 00 коп. 

Отсрочить реализацию предмета залога на восемь месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Как следует из указанного решения, проценты за пользование займом взысканы судом за период с 28.03.2015 по 28.03.2016, пени - за период с 29.03.2015 по 22.09.2015. 

Кроме того, решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2017 г., вступившим в законную силу 15 июня 2017 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и пени по договору займа. 

Данным решением суда постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 проценты за пользование займом по договору займа от 28 ноября 2014 г. за период с 28.04.2016 г. по 28.11.2016 г. в размере 160 000 рублей 00 копеек, пени за период с 28.04.2016 г. по 28.11.2016 г. в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей 00 копеек, а всего 226 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Признать задолженность в размере 226 300 рублей 00 копеек обеспеченную залогом имущества, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: Республика Мордовия, г, Саранск, пр. Ленина, д.33, кв.8, с кадастровым номером 13:23:0901137:643, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 30.10.2013 г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как установлено судом и подтверждено в судебном заседании ответчицей, до настоящего времени решения судов ею не исполнены. Каких-либо платежей (помимо ранее учтенных 60 000 рублей) в счет погашения задолженности по договору займа от 28.11.2014 г. ею не вносилось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором цессии (уступки прав требования) № от 20.04.2018 г., ФИО5 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарию) права требования по договору займа от 28.11.2014 г. и договору об ипотеке от 28.11.2014 г., заключенным между ФИО5 и ФИО2, в соответствии: с решениями Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.05.2016 г., от 13.03.2017 г., определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03.10.2016 г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей; другие, связанные с указанными, требования, в том числе: права на неуплаченные проценты, пени, штрафные санкции и права на обеспечение исполнения обязательств залогом недвижимого имущества - ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; права на получение удовлетворения за счет указанного заложенного имущества.

Вступившими в законную силу определениями Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27.11.2018 г. и от 28.11.2018 г. удовлетворены требования ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя - ФИО5 на его правопреемника - ФИО1 по указанным выше решениям Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.05.2016 г. и от 13.03.2017 г. 

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств ответчицей не установлено. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 3 договора займа от 28.11.2014 г., заключенного между ФИО5 и ФИО2, заемщик обязуется возвратить заимодателю денежные средства в размере 330 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 480 000 рублей. Заемщик возвращает заимодателю указанные денежные средства до 28 ноября 2016 г., согласно приведенной в договоре таблице, а именно: проценты - по 20 000 рублей ежемесячно с 28.12.2014 по 28.11.2016 (всего 24 платежа), основной долг - 330 000 рублей по платежу 28.11.2016 г., а всего 810 000 рублей. 

Из содержания указанного пункта договора, равно как и всего договора в целом, вопреки доводам истца, нельзя сделать вывод о том, что сторонами договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом и по истечении установленного в договоре срока. 

Принимая во внимание, что договором займа от 28.11.2014 г., заключенным между ФИО5 и ФИО2, предусмотрены проценты за пользование займом всего в сумме 480 000 рублей, уплата которых производится ежемесячными платежами в размере 20 000 рублей в срок до 28.11.2016 г., при этом вышеназванными решениями судов с ответчицы уже взысканы проценты за пользование займом в размере 420 000 рублей (с учетом произведенных ею 3-х платежей по 20 000 рублей каждый), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления заемщику процентов за пользование займом, начиная с 29.11.2016 г. по 28.11.2018 г. в размере 480 000 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда в размере 20 000 рублей ежемесячно с начислением ежемесячных процентов 28 числа соответствующего месяца, как того просит истец. В этой связи суд отказывает в удовлетворении данных требования в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчицы пени за просрочку исполнения обязательств суд находит правомерными, поскольку данная мера ответственности предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора займа за нарушение заемщиком обязательств по нему. 

В силу пункта второго статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту первому статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключение договора займа является свободным усмотрением заемщика и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Суду не представлено доказательств того, что ответчица была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена информация о порядке и об условиях предоставления займа, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением и возвратом займа.

С условиями договора, в том числе и с установленным размером пени, ФИО2 при его заключении была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре. Указанный договор в целом или в какой-либо части ответчицей не оспорен, недействительным на момент рассмотрения дела судом не признан.

Как указано выше, условиями договора займа предусмотрен размер пени в виде 3% от суммы задолженности по платежам, согласно графика платежей, за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 4 договора займа от 28.11.2014 г.). 

Вышеназванными решениями с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы пени по состоянию на 28.11.2016 г. всего в размере 160 000 рублей.

Исходя из этого, разрешая заявленные требования, за период с 29.11.2016 г. по 28.11.2018 г. сумма пени составит 16 425 000 рублей (750000,00 * 3% * 730 дней), которая снижена истцом и заявлена к взысканию в размере 100 000 рублей. 

Учитывая соотношение суммы задолженности (750 000 рублей -основной долг с процентами за пользование займом), из которой рассчитывается неустойка, с заявленным к взысканию размером пени, длительность неисполнения обязательства ответчицей, компенсационный характер неустойки, семейное положение ответчицы, суд считает заявленную к взысканию неустойку в размере 100 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости, способствующей восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчицей обязательств по возврату заемных денежных средств. 

При этом суд также учитывает, что истцом размер неустойки уменьшен и определен ниже минимального возможного размера (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа за период с 29.11.2016 г. по 28.11.2018 г. в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, в пределах заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за нарушение сроков внесения платежей по договору займа за период с 29.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы задолженности по платежам по договору займа, составляющую на 28.11.2018г. - 750 000 рублей.

Доводы ответчицы о том, что расчет пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа должен быть произведен в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 330 000 рублей, суд считает основанными на ошибочном толковании норм материального права. 

Пени (неустойка) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная договором неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляется как на сумму займа, так и на проценты за пользование заемными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение платежей в обусловленные договором сроки в размере 3% от суммы задолженности по платежам согласно графика платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 4 договора займа).

Данные условия договора в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. 

Поскольку ФИО2 допустила просрочку уплаты процентов за пользование займом, а также суммы основного долга, в соответствии с условиями договора займа на образовавшуюся задолженность подлежат начислению пени (неустойка), предусмотренные договором.

Учитывая, что договор займа заключен между двумя физическими лицами, ссылка ФИО2 о необходимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о потребительском кредитовании суд также считает основанной на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, согласно следующего расчета: (100000,00- 20000,00*3%+800). 

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, суд считает необходимым признать взысканную по настоящему делу с ответчицы в пользу истца задолженность обеспеченной залогом имущества, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 30.10.2013 г. 

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и пени по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа от 28 ноября 2014 г. за период с 29.11.2016 г. по 28.11.2018 г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек, а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за нарушение сроков внесения платежей по договору займа от 28 ноября 2014 г. за период с 29.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 (одного) % от суммы задолженности по платежам по договору займа, составляющую на 28.11.2018г. - 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом отказать.

Признать взысканную настоящим решением суда задолженность обеспеченную залогом имущества, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 30.10.2013 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019г.