РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе: 

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом земельным участком с кадастровым номером 63:01:0718004:533 и ? долей домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2 путем сноса самовольной постройки - бетонного гаража находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А, принадлежащего ФИО3, кроме того, просила взыскать госпошлину 300 рублей, расходы на юридические услуги 30 000 рублей, расходы на проезд в сумме 3100 рублей, расходы по сносу бетонного гаража возложить на владельца ФИО3 

В обоснование иска ФИО1 указала, что ответчик ФИО3 имеет в собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А, вдоль смежной границы земельного участка истицы, в нарушение норм СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, пункта 5.3.43 и пункт 5.3.8, а также СНИП 2.07.01-89* и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ответчик возвел бетонный гараж, атмосферные осадки и дождь с крыши попадают на ее земельный участок, гараж затеняет ее участок, в гараже находятся горючесмазочные материалы, что создает угрозу пожара для дома истицы. Как возведенная с нарушением градостроительных норм, самовольная постройка подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ. 

Ответчик ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком по адресу: 

<

адрес> А, путем возложения на ФИО2 обязанности демонтировать твердое покрытие бетонной площадкой с покрытием просечно – вытяжными листами, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и обязать ФИО2 произвести снос самовольной постройки - гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обоснование встречного иска указал, что на участке № расположен жилой дом, с надворной постройкой - деревянным строением, расположенным по границе участков. Конструкция кровли данной надворной постройки имеет свес на территорию участка №А. Как следствие сток дождевых и талых вод, сход снеговых масс с кровли строения участка № приходится на территорию участка № А. Вдоль забора обследуемой границы со стороны участка № выполнено твердое покрытие бетонной площадкой, с покрытием просечно-вытяжными листами. Исходя из требований действующих СНипов, минимальное расстояние до границы участка по санитарно-бытовым условиям должна быть: от жилого строения - 3 м., от других построек (баня, гараж, сараи - 1 м). При возведении на участке хоз. построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего участка, следует скат крыши. Специалистами сделан вывод, что хоз. постройка на участке № свешивается на территорию участка №А. Требуемое расстояние от надворных построек на обоих участках до существующей документальной границы участков должно быть не менее 1 м. Устройство свесов кровли на территорию соседнего участка №А недопустимо. Сток дождевых и талых вод, сход снега с крыши строения на участке № на территорию участка №А недопустим. Согласно заключению, необходимо демонтировать свес кровли строения участка № на участок № и привести кровлю в требуемое состояние. Нарушение требований СП (строение на расстояние не менее 1 м. от забора) допускается при мировом соглашении сторон. Наличие существующего продолжения кровли (свеса) хозпостройки на уч. № нарушает права и законные интересы граждан (собственников участка № А). Соглашение по вопросу расположения хозпостроек сторонами не достигнуто.

Определением суда от 04 октября 2017 г. встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель по ордеру адвокат ФИО5 иск просили удовлетворить, взыскание с ответчика расходов на юридические услуги 30 000 рублей, расходов на проезд в сумме 3100 рублей не поддерживают. Встречный иск не признали по основаниям изложенных в возражениях. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, ФИО7 встречный иск поддержали, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просили оказать, по основаниям изложенных в возражениях. 

Третье лицо Администрация Промышленного внутригородского района г. Самары суд представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Истец, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 257,07 кв.м. и 

<

данные изъяты> доли домовладения по адресу: 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2004 года. 

ФИО3 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №А.

По данным Государственного кадастра недвижимости (ГКН) вышеуказанные земельные участки являются смежными. На местности земельные участки огорожены забором.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Сторонами заявлен спор о возведении самовольных построек на смежных земельных участках, в связи с чем, преюдициальным является разрешение спора о границах земельных участков. 

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.06.2017г. по гражданскому делу №г. по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, участок №, находящегося в собственности ФИО3, путем восстановления смежной границы земельного участка согласно границам, установленным государственным кадастром недвижимости, по прямой линии от т.1 до т.13 по плану границ ООО «Поволжье» от 03.10.2016г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2017 года решение суда от 15.06.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Как следует из решения суда по делу №, согласно Заключения кадастрового инженера ООО «Поволжье» № № от 03 октября 2016 года граница участка с кадастровым номером № должна проходить по прямой от т. 13 до т. 1 (План границ ООО «Поволжье» от 03.10.2016г.). По фактическому забору граница выдвинута на земельный участок ФИО3 на 8 кв.м. точки №19. Самое большое расстояния наложения в т. 16 составляет 0,57 м. Данное наложение является самовольным захватом части земельного участка ФИО3 Наложение возникло из-за неправильного установленного фактического забора. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно СНиП 2.07.01-89* и СП 42.13330.2011 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений», хозяйственные постройки следует размещать от границ участке на расстоянии не менее 1 м. 

Установлено, что на момент рассмотрения дела решение суда по делу № – № не исполнено, определить противоречие или соответствие нормам застройки невозможно. 

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что спорное строение гараж расположено на земельном участке принадлежащим ФИО3 на праве собственности и сносу как самовольное строение не подлежит, ввиду следующего. 

Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Спорный гараж представляет собой нежилое вспомогательное строение, разрешения на его строительство по действующему законодательству не требуется.

Данный гараж возведен ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке, строго в его границах, за пределы которых он не выходит. 

Учитывая, что нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц в ходе рассмотрения дела не установлены, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения не являются существенными, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска о сносе гаража.

Что касается схода осадков с крыши строения на участок истца, то сход осадков возможно устранить путем установки на крыше строения сливных желобов и устройств для задержания снега, воды. Однако требований о проведении работ, исключающих попадание осадков на земельный участок, ФИО2 не заявлен.

Также доводы истца о том, что гараж затеняет ее земельный участок, суд находит необоснованными, поскольку напротив гаража на земельном участке ФИО2 расположено твердое покрытие застеленное коврами, которое из пояснений истца летом накрывается тентом и является местом отдыха. Культурных насаждений на земельном участке ФИО2 вдоль гаража не имеется. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже расположенных на земельном участке ФИО2 твердого покрытия бетонной площадки с покрытием просечно-вытяжными листами, и о сносе самовольной постройки, по доводам изложенных выше. Так как сход осадков возможно устранить путем установки на крыше строения сливных желобов и устройств для задержания снега, воды, что сделать ФИО2 не возражает. Также ФИО3 суду не представил доказательств, каким образом покрытие на земельном участке ФИО2 нарушает его право пользования земельным участком, какие права и законные интересы при этом нарушены. О том, что постройка ФИО2 находится менее 1 м. от границы участка ФИО3 является нарушением, однако суд находит, что выявленное нарушение не является существенным, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска о сносе постройки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 17.10.2017г.

Председательствующий: Бобылева Е.В.