Дело № 1- 135

П р и г о в о р

 

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Распопова В.А.,

при секретаре Голубевой Е.В., Челпановской А.И.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой Л.Н., С.В.Касьяновой, Щиренко А.В., Елизарова В.Е.,

потерпевших Ш, С,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федина А.М., удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 родившегося +++ в 

<

данные изъяты>, судимого:

- 01 ноября 2016 года по п.г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишение свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 12 ноября 2016 года; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с 23 часов 00 минут +++ до 12 часов 54 минут +++, ФИО1 распивал спиртные напитки совместно с К в доме, расположенном по адресу: ///. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и К произошел словесный конфликт. В указанное время, в указанном месте у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, к К, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью К, опасного для жизни человека, и желая его наступления, не предвидя, что от его действий наступит смерть К, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, в период с 23 часов 00 минут +++ до 12 часов 54 минут +++, находясь в доме, расположенном по адресу: /// нанес К не менее пяти ударов руками в голову.

В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшему К были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого ФИО1, в период с 23 часов 00 минут +++ до 12 часов 54 минут +++, ошибочно полагая, что К мертв, поджег находящийся в доме по адресу: /// матрас, в результате чего произошло возгорание дома по вышеуказанному адресу. 

В результате преступных действий ФИО1 +++ в доме по адресу: /// от конкурирующих между собой закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, приведшей к сдавлению вещества головного мозга кровью и его отеку и острого отравления окисью углерода и цианидами наступила смерть К

Нанося удары в жизненно важные органы К, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К и желал их наступления, при этом он не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего К, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть в конкретной сложившейся ситуации, что от его действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью и поджега дома может наступить смерть потерпевшего К 

Кроме того, после совершения вышеуказанного преступления, в период с 23 часов 00 минут +++ до 12 часов 54 минут +++ в доме по адресу: /// ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, с целью сокрытия следов преступления. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба С и желая этого, в период с 23 часов 00 минут +++ до 12 часов 54 минут +++ с помощью зажигалки поджег матрас, находящийся в комнате дома по адресу: ///, после чего покинул место происшествия.

В результате указанных действий ФИО1 произошло возгорание дома по адресу: ///, от чего был причинен значительный материальный ущерб С на общую сумму 166410 руб. в виде следующих уничтоженных вещей, находящихся в доме: 

- холодильника стоимостью 3170 руб.;

- стиральной машины «Индезит» стоимостью 5274 руб.;

- стиральной машины «Белка» стоимостью 2099 руб.;

- телевизора LG стоимостью 1500 руб.;

- телевизора «Таурас» стоимостью 1172 руб.;

а также в виде стоимости восстановления поврежденного в доме имущества в результате произошедшего пожара и стоимости восстановительных работ на сумму 153195 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя признал частично. 

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии оглашены, согласно которым, в процессе распития спиртного в доме по адресу /// в период с 23 час. +++ до 05 час. +++ в результате конфликта, К выразился грубой нецензурной бранью в отношении его сожительницы Н, ФИО1 нанес не менее пяти ударов правым кулаком в область головы, по лицу К. От нанесенных ударов у К на лице образовалась кровь. Затем К лег на диван, а они с Н продолжили употреблять спиртное до 9 час. утра +++, при этом К в период с 05 час. до 07 час. один раз вышел к ним и выпивал, при этом ни чего не говорил. Затем в период с 07 час. до 09 час. +++, они с Н собрались уходить, он подошел к К, лежащему на диване и понял, что он мертв, так как он не дышал. Н вышла на улицу первой. Он испугался, что К умер из-за его ударов и решил поджечь дом, чтобы скрыть следы преступления. Для этого он пошел в другую комнату, где лежал матрас и перина и при помощи зажигалки поджог матрас и вышел на улицу и с Н ушли в магазин, затем идя мимо дома, где остался К, они увидели, что в доме свет от огня. В этот момент он осознал содеянное, но зайти в дом не смог из – за сильного дыма. В том, что он нанес телесные повреждения К и поджог дом, раскаивается.

Подсудимый не подтвердил в части оглашенные показания, показав, что он не поджигал. К вышел, не было его минут 15-20, потом он вернулся, сел в комнате, где якобы был поджег, курил там и выпивал. А они с Ф2 ушли. Они уходили он был в комнате, где горело, живой. Когда с Ф2 возвращались, дым шел, за 40 минут они с Ф2 сходили до магазина и вернулись обратно, точно не может сказать, около часа точно. Противоречия в показаниях из за того, что на предварительном следствии на него давили оперативники и показания он дал под давлением, он сразу вину не признавал по ст.167 УК РФ. Он был пьян, они надавили на него, это было в тот же день, когда проводили проверку показаний на месте. Всё понимал что с ним происходит. Состояние опьянения повлияло на совершение преступления, если бы был трезвый, то преступление не совершил бы. Что был мертв он этого не говорил. Они печатали и то, что он не говорил.

Суд, к изменению показаний подсудимого в судебном заседании относится критически и признает, что изменяя свои показания, он желает смягчить свою ответственность. И берет за основу его показания в ходе предварительного расследования, которые согласуются друг с другом и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Несмотря на то, что подсудимый вину признал частично, виновность подсудимого в совершении указанных преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями свидетеля К2, согласно которым, подъехав к дому по адресу ///, они увидели сильный густой дым, зайдя в дом, было обнаружено, что в комнате расположенной прямо от входа пламя. В другой комнате на диване лежал мужчина. Он не может сказать, что было предметом возгорания, горели вещи, мебель, пол. Позже со слов инспектора, который устанавливал причину пожара, ему стало известно, что это был поджог. Горело только в одной комнате, в других было сильное задымление. Когда вынесли мужчину на улицу, он признаков жизни не подавал. У него лицо было опухшее и в крови, был покрыт сажей.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, которые последовательны и не противоречивы и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2.

Показаниями свидетеля Ф2, согласно которым, +++ она её сожитель ФИО1 и К в доме по ///, распивали спиртное. В дальнейшем между К и ФИО1 произошел конфликт. К толкнул ФИО1 в грудь, после чего ФИО1 стал наносить К удары рукой по лицу, нанеся 4-5 удара. После того как она их разняла, К пополз в комнату в которой жил и сел на матрас, она подкурила сигарету и дала ему ее через порог. Она даже в комнату не заходила, так как матрас на котором он сидел, лежал у порога. До драки с ФИО1 у К телесных повреждений не было. Из указанного дома они ушли около 07 часов, сначала вышла она, при этом К сидел матрасе ни на что не жаловался, а ФИО1 вышел минуты через 2-3. Когда они находились в доме, ни чего не горело. Когда минут через 30-40 она с ФИО1 шли обратно из магазина и подходя к дому, находясь от него в 10-15 метрах, увидели над крышей дым, она подумала, что К печку затопил, огонь не видела.

Оглашенными показаниями свидетеля Ф2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, с 19 час. 19.11.2016 г. она, ФИО1, К начали распивать спиртное в доме по 

<

данные изъяты>. около 02 час. 20.11.2016 года, между К и ФИО1 произошел конфликт, после чего К оттолкнул от себя ФИО1 и последний стал кулаком правой руки, наносить удары по лицу и волосистой части головы К, не менее пяти раз. После чего К дополз до дивана, так как не мог встать и лег на него. В период с 05 час. до 07 час. +++, К выходил один раз из комнаты. В период с 07 часов до 09 часов +++, они собрались уходить. ФИО1 подошел к К, а она вышла из дома, примерно минут через 5-10 вышел ФИО1, после того как зашли в магазин, проходя мимо дома, в котором оставался К, она увидела в окне данного дома свет от огня, ФИО1 побежал к дому, а она пошла к себе домой.

Свидетель не подтвердила в части оглашенные показания, показав, что говорила следователю, что К после драки дополз до матраса и сел, ей показалось, что ФИО1 вышел из дома не через 5-10 минут, а раньше. Когда она с ФИО1 снова вернулись к дому, она огонь не видели. Удары которые нанес ФИО1, К, не считала. При этом показала, что с улицы, где они стояли, видно окно кухни указанного дома. На момент допроса следователем она лучше помнила произошедшие события. Все время пока они находились в доме после драки К с матраса не уходил.

Суд, оценивая показания свидетеля, признает, что они дополняют друг друга и подтверждают нанесение ФИО1 не менее пяти ударов К по жизненно важному органу, голове. Что касается показаний свидетеля в судебном заседании в части того что она не видела огня в доме, суд с учётом прошедшего времени, на что и ссылается свидетель, признает их недостаточно точными, так как в судебном заседании установлено, что с улицы, где она стояла с ФИО1 на расстоянии 10-15 метров от дома, видно его окно, что соотносится с показаниями свидетеля на предварительном следствии, где она указывала, что видела в окне данного дома свет от огня.

При этом суд признает, что свидетель, указывая в судебном заседании на то, что она передала сигарету К, который сидел на матрасе, полагая, что в результате этого произошел пожар, желает смягчить ответственность ФИО1, который является её сожителем, так как в судебном заседании достоверно установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня, что подтверждается заключением эксперта и его показаниями в суде. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым очаг возгорания и нахождения тела это два разных помещения, на момент приезда не было процесса горения, было затухание или тление. Открыли двери, пошел доступ кислорода, и очаг пыхнул с новой силой. В той комнате, где был очаг возгорания, все прогорело. Тело имело кровоподтеки на лице, закопченность, сажа черная была. Ему не известно что было источником возгорания.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, около 12 час. 30 мин. +++ поступило сообщение о возгорание дома. По прибытию было обнаружено, что в комнате, расположенной прямо от входа на кухню, горит пол и находящиеся рядом предметы. Источник пожара находился именно в этой комнате, матрас или иная мебель, которые находились в месте наибольшего возгорания, на месте возгорания уже ни каких предметов не было. Кухня и остальные комнаты были сильно задымлены. В комнате, где не было пожара, на диване обнаружили мужчину, на лице которого он видел кровоподтёки, был разбит нос, труп был покрыт сажей. 

Свидетель подтвердил оглашенные показания, показав, что это его предположения, что в месте возгорания находился матрас. 

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №2, признает их достоверными которые дополняют друг друга и согласуются с показаниями свидетеля К2

Показаниями свидетеля Т, согласно которым Ф2 при допросе была в трезвом, адекватном, нормальном состоянии, по результатам оформления протокола прочитала лично, заявлений, замечаний от нее не поступало. Все что она говорила, было зафиксировано, иной информации от нее не поступало.

Суд, оценивая показания свидетеля Т, признает их достоверными, так как они последовательны и не противоречивы.

Потерпевшая Ш, охарактеризовала своего отца К как спокойного, бесконфликтного, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, по характеристике личности, которые суд признает достоверными, так как они последовательны и не противоречивы.

Потерпевший С дал следующие показания, согласно которым, он является собственником жилого дома по ///,со стоимостью причиненного вреда и оценкой имущества согласен. Настаивает на строгой мере наказания. Отношения между К и ФИО1 были дружеские. Его доход в месяц составляет 10 тыс.рублей, проживает и проживал на момент указанных событий с сожительницей С2, которая не работает, в /// в её доме. На иждивении у него ни кого нет. Причиненный вред для него является значительным, возможности восстановить всё утраченное у него нет, проживать в его доме в настоящее время без восстановления нельзя, иного недвижимого имущества у него нет. Иных доходов так же не имеет.

Суд, оценивая показания потерпевшего, признает их достоверными, так как они последовательны и не противоречивы и признает, что учётом стоимости уничтоженного имущества и стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, с учётом его материального положения, потерпевшему С причинен значительный материальный ущерб.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, по прибытию на место, они увидели черный дым, который шел из дома. Зашли в дом, в правой комнате обнаружили пострадавшего на диване, у него была гематома на лице, Свидетель №2 обнаружил очаг пожара в другой комнате. От чего произошло возгорание сказать не может. Времени прошло с момента возгорания примерно часа 4, было сильное задымление. Температура была внутри дома высокая. Если курил кто-то на матрасе, минут 15-20 будет шаить и загорится.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым +++ поступило сообщение о возгорании дома. В комнате прямо от входа горел пол, где и был источник пожара. Источником пожара был матрас или иная мебель, на момент их прибытия. Предмет который загорелся первоначально, уже сгорел полностью.

Свидетель подтвердил оглашенные показания, показав, что в его обязанности входит тушить пожар, иных спец.познаний нет. Это его предположения, что на месте возгорания были матрас или иная мебель, там куски ткани валялись.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, признает их достоверными которые не противоречат а дополняют друг друга и согласуются с показаниями свидетелей К2 и Свидетель №2, которые как и Свидетель №1 не обладают специальными познаниями, а выполняют лишь обязанности по тушению пожара. В связи с чем, показания указанных свидетелей в части: времени возгорания, причине пожара, являются недостаточно точными. 

Показаниями эксперта Ф, согласно которым в данном случае постельные принадлежности подхватили пламенное горение от открытого огня, которое перешло в тление и это продолжалось несколько часов, около 3 часов, до поступления сообщения в пожарную охрану. Пожар произошел от источника открытого огня, на основании материалов дела, показаний свидетельницы, усматривается динамика пожара. 

При открытом пламени это 10-15 минут, чтобы загорелось, от сигареты необходимо от часа и более, чтобы появилось пламя, в виде дыма сразу может.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, которые согласуются с заключением экспертизы и соотносятся с установленными в судебном заседании обстоятельствами, а именно из показаний свидетеля Ф2 на предварительном следствии и в суде следует, что спустя 30-40 минут они с ФИО1 проходили мимо дома, где оставался К и она увидела в окне данного дома свет от огня. При этом и показания подсудимого в части указанного периода времени их возвращения не противоречат показаниям свидетеля Ф2.

Показаниями эксперта Д, согласно которым, черепно-мозговая травма и острое отравление окисью углерода, могли по отдельности привести к смерти, так и в совокупности. Если убрать отравление, травма головы привела бы к смерти в течении нескольких часов. Когда он получил определенную концентрацию окиси углерода тоже смерть. Могло наступить, временная потеря сознания, потом наступает светлый промежуток времени, человек может передвигаться, разговаривать. Тело не находилось в источнике огня. Отравление было прижизненное, возможно в бессознательном состоянии он дышал.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, которые согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого так же подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр дома по адресу: ///, зафиксированы повреждения, образованные в результате пожара, а также повреждения имущества, находящегося в вышеуказанном доме; произведен осмотр трупа К, в ходе которого на теле трупа обнаружены телесные повреждения. /т.1 л.д.18-29/;

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому Ф2 при помощи манекена указала как ФИО1 наносил удары К в ночь с +++ на +++ в доме по адресу: ///./т.1 л.д.95-99/;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которым ФИО1, показал, что в период с 23 час. +++ до 05 час. +++. в связи с оскорблением К, Ф2, он нанес К не менее 5 сильных ударов кулаком правой руки по его лицу. После чего с 07 до 09 час. +++, подойдя к К, лежащему на диване, обнаружил, что он мертв, после чего решил поджечь дом, что бы ни кто не узнал, что от его ударов он умер, для чего при помощи зажигалки поджог лежащий в другой комнате матрас./т.1 л.д.146-156/;

- заключением эксперта ..., согласно которому, при экспертизе трупа К обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> и причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По давности данная черепно-мозговая травма образовалась незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют цвет кровоподтеков и кровоизлияний, состояние ран, наличие в кровоизлияниях лейкоцитарной реакции. Образование указанной черепномозговой травмы при одномоментном падении с высоты собственного роста исключено.

Смерть К наступила от конкурирующих между собой закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, приведшей к сдавлению вещества головного мозга кровью и его отеку и острого отравления окисью углерода и цианидами, что подтверждается наличием повреждений, указанных в п.1, резкая сглажённость борозд и извилин, кольцевидное вдавление на полушариях мозжечка, сетчатый рисунок строения ткани мозга, расширение периваскулярный и перицеллюлярных пространств, периваскулярные кровоизлияния в ткань мозга; наличием карбоксигемоглобина в крови в концентрации 54% (акт химического исследования ... от +++), наличием цианидов в крови (акт химического исследования ... от +++), ярко-красной жидкой кровью и мягких тканей, красно-розовым цветом серозных оболочек и слизистых, отеком и эмфиземой легких, наличием копоти в просвете дыхательных путей, точечными кровоизлияниями под легочную плевру (Пятна Тардье), полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови.

Учитывая выраженность трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия от +++ в 14 час 30 мин: кожные покровы теплые в паху, трупное окоченение хорошо выражено в мышцах нижней челюсти, отсутствует в других группах мышц, трупные пятна при надавливании на них пальцем исчезают и восстанавливаются через 1 минуту, признаки гниения отсутствуют, считаю, что смерть наступила около 2-6 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. /т.1 л.д.201-211/ ;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр дома по адресу: ///, зафиксированы повреждения, образованные в результате пожара/т.1 л.д.55-59/;

- заключением эксперта, согласно которому на представленном пожарном мусоре наличия следов легковоспламеняющегося и горючих жидкостей не обнаружено. Очаг пожара находился на уровне пола в месте расположения матраса в комнате ... жилого дома по адресу: ///. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов (материала) от источника открытого огня (пламени зажигалки)/т.1 л.д.220-234/;

- заключением эксперта, согласно которому, размер материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ) причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: /// в части строительно-восстановительных работ на момент возникновения пожара (+++), то есть в ценах +++, с учетом округлений и НДС составляет: 153195 (сто пятьдесят три тысячи сто девяносто пять рублей. Рыночная стоимость холодильника – 3170 рублей, стиральной машины «Индезит» - 5274 рублей, стиральной машины «Белка» 2099 рублей, телевизора «LG» - 1500 рублей, телевизора «Таурас» 1172 рубля. По результатам проведенных расчетов, эксперт считают, что рыночная стоимость поврежденного в результате пожара (+++) имущества собственника жилого дома, расположенного по адресу: /// с учетом округлений составляет: 13 215 (тринадцать тысяч двести пятнадцать) рублей. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что совокупный материальный ущерб, причиненный собственнику имущества, расположенного по адресу: ///, с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, а так же с учетом рыночной стоимости пострадавшего имущества, с учетом округлений составляет (153 195 + 13 215): 166 410 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста десять) рублей, в т. ч. :- стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещений жилого дома — 153 195 (сто пятьдесят три тысячи сто девяносто пять) рублей.- рыночная стоимость движимого имущества - 13 215 (тринадцать тысяч двести пятнадцать) рублей./т.2 л.д.26-64/;

Иными документами: 

- свидетельство о государственной регистрации права собственности ///, согласно которому дом по адресу: /// принадлежит С/т.2 л.д.82/;

- справкой из ООО «Алтайский кабельный завод», согласно которой заработная плата С в 

<

данные изъяты> составляет 11072 рубля. /т.2 л.д.83/;

- актом о пожаре от +++ МЧС России Государственной противопожарной службы, согласно которому время обнаружения пожара по адресу: ///, +++ 12 часов 28 минут. Время поступления сообщения о пожаре в пожарную охрану - 12 часов 31 минута, время ликвидации пожара – 12 часов 54 минуты./т.1 л.д.53/

- заключением комиссии экспертов, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки личностной деформации в виде диссоциального расстройства личности. На это указывают сведения о формировании с подросткового возраста возбудимых, неустойчивых и демонстративных черт характера с асоциальным поведением и неоднократным совершением правонарушений с привлечением к административной, уголовной ответственности, с отбыванием наказания в местах лишения свободы, приведших к неровностям социальной, семейной и трудовой адаптации. А также настоящее клиническое исследование, выявляющее у него эмоционально-волевую неустойчивость, склонность к демонстративным, возбудимым реакциям, стремление к доминированию, тенденцией к избеганию ответственности, завышенной самооценкой, повышенной конфликтностью с внешнеобвиняющими реакциями и претензией на признание окружающих, при дифференцированности и гибкости поведения, достаточных адаптационных возможностях в психопатизированной среде. Указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, расстройством критических возможностей и не лишали ФИО1 способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, совершенному так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, способности в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается предшествующей алкоголизацией с внешними признаками опьянения, сохранностью ориентировок, словесного контакта и целенаправленности действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, лично осуществлять свои процессуальные права, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Анализ материалов уголовного дела показал, что данных за состояние физиологического аффекта, либо иное значимое эмоциональное состояние у ФИО1 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменталогии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время. /т.2 л.д.19-20/;

Судом проверена психическая полноценность подсудимого ФИО1, который ориентируется в судебно-следственной ситуации, активно отстаивает свою позицию. Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертизы (л.д.19-20 т.2) суд признает ФИО1 вменяемым.

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, подтверждается действиями подсудимого ФИО1, нанесшего множественные удары в жизненно важный орган, голову К. Так же умышленными были действия ФИО1 и по уничтожению и повреждению имущества С, совершившего поджог открытым огнем, находящегося в доме матраса, в результате которого был причинен значительный ущерб потерпевшему.

Суд признает, что обвинение, выдвинутое в отношении подсудимого, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств, недопустимыми.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию преступления подсудимому, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч.4 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; и по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. 

Доводы подсудимого, о дачи им показаний под давлением сотрудников полиции, проверены судом и не нашли своего подтверждения, так как были опровергнуты показаниями свидетелей Б, в присутствии которого ФИО1 написал явку с повинной добровольно и свидетель узнал про обстоятельства дела от ФИО1, при этом подсудимый не оспаривал, что при написании явки с повинной на него ни кто давление не оказывал и сведения указанные в явки с повинной он писал добровольно, свидетеля Г, который задерживал ФИО1 без оказания какого либо давления на него, аналогичными свидетелю Б, показаниями свидетеля Ш2, показавшего, что так же присутствовал при написании явки с повинной, а в дальнейшем не проводил ни каких мероприятий по данному делу. И оснований ставить показания свидетелей под сомнение у суда не имеется, так как они последовательны и правдивы. 

При этом сведения изложенные в протоколе явки с повинной ФИО1, подтверждены другими доказательствами, в том числе и его показаниями на предварительном следствии. Кроме того, из протоколов допроса, проверки показаний на месте видно, что в производстве этих следственных действий принимал участие и его защитник – адвокат, что исключало возможность оказания на него какого – либо давления со стороны следователя или сотрудников полиции.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, соответственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном; объяснение, явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как приход ФИО1 в полицию не был добровольным; противоправность поведения потерпевшего К, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья близких родственников. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не признает, в том числе и нахождение на иждивении сожительницы, на что ссылается подсудимый, так как она находится в трудоспособном возрасте и имеет самостоятельный заработок. 

При назначении наказания, суд так же учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи. 

Несмотря на то, что поводом для преступления послужило противоправность поведения потерпевшего К, судом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельством способствовавшим совершению которых, явилось алкогольное опьянение, которое суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по каждому преступлению, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Так как в судебном заседании достоверно установлено, что совершая указанные противоправные действия, в указанный период и месте, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что и послужило их совершению, данный факт подтверждается не только показаниями самого подсудимого, но и согласующимися показаниями свидетеля Ф2; потерпевшего С, согласно которым, «в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя неадекватно».

При этом ФИО1, в ходе судебного следствия категорически заявлял, « что если бы он был в трезвом состоянии, то не совершил бы преступление, находился в тяжелой степени алкогольного опьянения». В связи с чем, суд пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, повлияло на совершение преступлений, а также при этом суд принимает во внимание и личность виновного, характеризующегося сотрудником полиции, в том числе и как злоупотребляющего спиртными напитками, при этом поводом для совершения преступления, установленного приговором суда от +++, так же послужило алкогольное опьянение, что свидетельствует о том, что употребление алкоголя не носит случайный характер. 

При этом у суда нет оснований, с учётом предъявленного обвинения, признавать в качестве отягчающего обстоятельства, на что ссылается государственный обвинитель, совершение преступления, с целью скрыть другое преступление, предусмотренное п.е-1 ч.1 ст.63 УК РФ

При этом суд учитывает и отношения до совершения преступления, подсудимого и потерпевшего К, характеризовавшегося сотрудником полиции по месту жительства удовлетворительно. На учёте в АКПНД не состоял, состоял на учёте в АКНД с 2011 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя. 

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: сотрудником полиции, как проживающего с Ф2, официально не трудоустроенного, ведущего аморальный образ жизни; согласно справки КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ», на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит. На учёте в АКПНД, АКНД, не состоит.

С учетом фактических, конкретных, обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление осужденного, суд признает необходимым применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы, по каждому преступлению, так как ФИО1, совершил особо тяжкое преступление, против жизни и здоровья и преступление средней тяжести против собственности, которые являются умышленными, поэтому суд признает невозможным его исправление без изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции инкриминируемых ему статей, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний. С отменой условного осуждения по приговору от +++ в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и назначением ему окончательного наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Так как менее строгий вид наказания при указанных обстоятельствах, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенная судом мера наказания будет являться справедливой, достаточной для его исправления, соразмерной совершенному преступлению, а также будет способствовать достижению целей наказания. 

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд признает возможным не назначать подсудимому дополнительного вида наказания.

С учетом характера совершенных преступлений, которые являются умышленными, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом судом не установлено исключительных и иных обстоятельств, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, совершение особо тяжкого и средней тяжести преступления, в период условного осуждения за тяжкое преступление, не усматривает оснований и для применения к подсудимому положений ст.53.1УК РФ, ст. 73 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания, следует зачесть, предварительное заключение под стражу ФИО1 в период с +++ до +++, так как согласно протокола задержания (

<

данные изъяты>) ФИО1 +++ был задержан и направлен для содержания в ИВС УМВД России по г.Барнаулу, что подсудимым не оспаривалось.

По делу установлены процессуальные издержки, связанные с участием по делу защитника адвоката по назначению, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, соответственно, в размере 4427 руб.50 копеек и 5692 рубля 50 коп., которые в соответствии ст.131,132 УПК РФ, с учётом работоспособного возраста ФИО1, состояния здоровья, имущественного положения, его мнения, надлежит взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г.Барнаула, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ и с учетом мнения сторон в процессе, полагает, что по вступлению приговора в законную силу: вещественные доказательства по уголовному делу,пара кожаных ботинок, срезы ногтевых пластин ФИО1, срезы ногтевых пластин К, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему :

по ч.4 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 лет ;

по ч.2 ст.167 УК РФ наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1, назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 9 лет. 

В силу ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ в отношении ФИО1.

По правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначить наказание в виде лишение свободы на срок 10 лет. С отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 19 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания предварительное содержание ФИО1 под стражей, с +++ по +++, включительно.

Меру пресечения ФИО1, заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, связанные с участием по делу защитника адвоката по назначению, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 10120 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, по уголовному делу: пара кожаных ботинок, срезы ногтевых пластин ФИО1, срезы ногтевых пластин К, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ленинский районный суд г.Барнаула или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Председательствующий Распопов В.А.