Уголовное дело № 1-88/2025

УИД 75RS0029-01-2025-000545-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Устьянцева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ерзиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ********************, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил С.В.А. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья, кроме того, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в вечернее время у находившегося в 

<

адрес>, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.В.А. возник преступный умысел на причинение вреда его здоровью.

Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте ФИО1 умышленно, используя металлическую кочергу, как оружие, нанес ею один удар в область головы последнего, причинив физическую боль и рвано-ушибленную рану лобно-височной области слева, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель (21 дня) и по этому признаку квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Кроме того, 00.00.0000 постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края, вступившим в законную силу 19.07.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

00.00.0000 в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вблизи 

<

адрес> края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, действуя умышленно, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая решением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, начал движение по улицам г. Нерчинска Забайкальского края.

В этот же день в 09 часов вблизи 

<

адрес> г. Нерчинска Забайкальского края вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГАИ ОМВД России по Нерчинскому району, в 09 часов 05 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудником полиции при помощи технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-k» № с согласия ФИО1 проведено его освидетельствование, по результатам которого 00.00.0000 в 09 часов 24 минуты у него установлено состояние опьянения, степень которого составила 0,545 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом деянии, обвинение ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния. Наказание за совершенные преступления не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и поддержано в суде. Он осознает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями оно сопряжено.

Защитник Ерзикова О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Устьянцев А.Н. в судебном заседании и потерпевший С.В.А. в своем заявлении выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме того, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 не судим, не состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах его совершения, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение потерпевшему извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим вину обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, когда лицо, совершившее преступление представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее неизвестную им, дало правдивые показания и участвовало в проведении следственных действий. Оно должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершено добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Проверку показаний подозреваемого ФИО1 на месте суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудники полиции и ранее располагали информацией, сообщенной им в ходе проведения данного следственного действия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. 

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений против личности и против безопасности дорожного движения, последнее из которых ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, особенности личности подсудимого, его возраст и семейные обстоятельства, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств по обоим преступлениям, суд назначает ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что лишение возможности подсудимого заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступного деяния, впоследствии послужит предупреждением возможности вновь совершить аналогичное преступление.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется по обоим преступлениям.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения основного и полного присоединения дополнительного наказаний.

Именно такое наказание подсудимому по мнению суда является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Рассматривая ходатайство потерпевшего С.В.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в части обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного суд может отказать в прекращении дела за примирением сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своей позиции, сформулированной в определении от 4 июня 2007 г. № 519-О-О, обратил внимание на полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в случаях, когда это направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Осуществление правосудия на основе принципа справедливости заключается в назначении наказания и применении иных мер уголовно-правового характера, соответствующих характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, применение им в качестве орудия металлической кочерги, особенности его личности (несмотря на устранение правовых последствий погашенных к настоящему времени судимостей, в его поведении прослеживается склонность к противоправности, совершению преступлений против личности с применением насилия), в связи с чем суд полагает что цели уголовного преследования и уголовного наказания в данном случае не будут достигнуты, а при условии прекращения уголовного дела подсудимый не утратит общественную опасность для общества, принесенные им потерпевшему извинения в полной мере не нивелируют наступившие от его преступления негативные последствия.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, использовавшийся как орудие совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 не принадлежит, в связи с чем вышеназванные положения закона о конфискации не применимы.

Таким образом, разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что 2 оптических диска с видеозаписями подлежат хранению при деле, автомобиль – возвращению законному владельцу и разрешению к использованию, металлическая кочерга - уничтожению.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и полного присоединения дополнительного наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлическую кочергу уничтожить; 

- 2 оптических диска хранить при уголовном деле; 

- хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, возвратить законному владельцу Е.И.С. и разрешить к использованию.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова