Дело 2-1506/2024

36RS0005-01-2024-001082-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (далее АО «УК Советского района») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, обслуживается АО «Управляющая компания Советского района». 22.01.2024г. произошел залив квартиры в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дома - в результате прорыва трубы отопления на чердаке, что подтверждается актом управляющей компании от 22.01.2024. На неоднократные устные и письменные обращения собственника о необходимости проведения управляющей компанией ремонтных работ по устранению повреждений в квартире ответа не последовало. 25.01.2024г. истцом был заключен договор с ООО «Агентство оценки «АЛНИКС» для проведения независимой оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных ремонтных работ в данном жилом помещении определена по состоянию на 22.01.2024г. составила 354 464,00 руб., а именно: строительно-монтажные работы - 151 151,00 руб., материалы - 76 595,00 руб., мебель - 117 387,00 руб., прочие расходы - 9 332,00 руб. Стоимость оказанных услуг по оценке объектов недвижимости составила 10 000,00 руб., что подтверждается чеком от 24.01.2024. В порядке досудебного урегулирования спора 12.02.2024 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием в течение 10 дней со дня получения данной претензии возместить ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры на сумму 354 464,00 руб. Однако по состоянию на 26.02.2024 ответчик требований не исполнил. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.02.2024г. по 26.02.2024г. в сумме 42 536,00 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО2 354 464,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку в размере 42 536,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000,00 рублей, 2 178,00 руб. за распечатку копий отчета об оценке рыночной стоимости.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «УК Советского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). 

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила), установлены единообразные требования к определению состава общего имущества и его содержанию в многоквартирном доме, определен порядок несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, регламентированы отношения, связанные с контролем за содержанием такого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание имущества (п. 11 Правил).

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в п. 18 которого указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем отопления, включающие, в том числе: проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-20).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет АО «УК Советского района».

22.01.2024г. произошло залитие квартиры истца по адресу: 

<

адрес>. По факту залития сотрудниками АО «УК Советского района» был составлен акт от 22.01.2024г., согласно которого причиной залития является прорыв трубы отопления на чердаке.

Также в акте указано, что в квартире истца имеются следующие повреждения: в жилой комнате № 1 - следы залития на потолке, обои пришли в негодность, на стене мокрые пятна на обоях, на полу расслоилась ДВП. В жилой комнате № 2 - следы залития на потолке (побелка), на стене мокрые пятна на обоях, на полу расслоилась ДВП. В кухне - следы залития на потолке (обои), на стене мокрые пятна (л.д. 21).

С целью установления размера ущерба, истец 25.01.2024г. обратилась в ООО «Агентство оценки «Алникс» (л.д. 26-29, 30).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости № 428-24 от 06.02.2024г., выполненного ООО «Агентство оценки «Алникс», в результате прорыва трубы отопления на чердаке 

<

адрес> на 3-м этаже были повреждены: коридор 3,2 кв.м. - стены, потолок, пол - намокание поверхности. Санузел 2,4 кв.м.: потолок - намокание поверхности, следы желтых пятен. Кухня 5,6 кв.м.: потолок, стены, пол - разбухание поверхности. Комната 17,9 кв.м.: потолок - следы желтых характерных пятен на поверхности; стены, пол, стенка, два компьютерных стола, диван. Комната жилая 13,5 кв.м.: стены, пол - следы желтых характерных пятен на поверхности, кровать двуспальная, шкаф-купе шириной 2,5 м. В результате намокания всех несущих поверхностей имеется характерный запах во всем жилом помещении. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 22.01.2024г. без учета НДС составляет (округленно) 354 464,00 руб. (л.д. 105-130).

12.02.2024г. представитель истца ФИО1 обратилась в АО «УК Советского района» с претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 354 464,00 руб. (л.д. 31-32). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Часть 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

АО «УК Советского района» является исполнителем работ по эксплуатации и ремонту жилого дома, где расположена квартира истца, данные работы должны исполняться надлежащим образом, исключающим причинение вреда имущественным и неимущественным правам и интересам потребителей данных услуг, в том числе и истцу, которая осуществляет оплату за техническое обслуживание и ремонт по выставляемым квитанциям. 

Таким образом, в обязанности ответчика АО «УК Советского района», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе входит содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения затопления жилого помещения истца, что привело к причинению ущерба её квартире, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры послужил прорыв трубы отопления в чердачном помещении, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и контролю состояния которого в соответствии с требованиями действующего законодательства возложена на ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба в результате залития.

Анализируя представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости № 428-24 от 06.02.2024г., выполненный ООО «Агентство оценки «Алникс», суд находит его допустимым и достоверным доказательством, стороной ответчика он не оспорен.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не опроверг доводов истца, не представил доказательств в обоснование своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своими процессуальными правами.

В связи с чем, суд принимает представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости № 428-24 от 06.02.2024г., выполненный ООО «Агентство оценки «Алникс» и считает возможным положить его в основу решения суда. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 354 464,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23.02.2024г. по 26.02.2024г. в размере 42 536,00 руб., ссылаясь на ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из системного толкования ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона N 2300-1, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000,00 рублей.

Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ее требования, как потребителя, в добровольном порядке не были удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 179 732,00 рубля ((354 464,00 + 5 000,00) х 50%).

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа суд, ввиду отсутствия заявления ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, истец просила суд взыскать в ее пользу расходы, оплаченные за составление отчета об оценке № 428-24 от 06.02.2024г. в размере 10 000,00 руб., расходы на услуги ксерокопирования в размере 2 178,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы в размере 10 000,00 руб. за составление экспертного заключения были понесены истцом с целью подтверждения размера заявленных требований и определения цены иска, поэтому подлежат возмещению.

Несение указанных расходов подтверждается чеком по операции от 24.01.2024г., счетом (л.д. 24, 25, 103, 104).

На основании изложенного, данные расходы в размере 10 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении ей расходов на ксерокопирование документов на сумму 2 178,00 рублей, судом установлено следующее.

Согласно представленного истцом кассового чека № 2915 от 06.02.2024г., выданного ИП ФИО3, оказана услуга по распечатке, ксерокопированию 121 листа стоимостью 9 руб. за лист, на общую сумму 1 089,00 рублей (л.д. 22, 23, 102).

Однако, сведений о том, что ксерокопирование 121 листа произведено именно по гражданскому делу № 2-1506/2024 в кассовом чеке не содержится.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 приобщались к материалам дела документы в объеме 121 листа, поскольку документы, приложенные к исковому заявлению, представлены на 74 листах, а в адрес ответчика, согласно описи вложения от 26.02.2024г., истцом были отправлены документы на 12 листах, всего 86 листов. (л.д. 10)

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном взыскании в пользу истца расходов по ксерокопированию документов на сумму 774,00 руб. из расчета 9,00 руб. за лист, а всего 86 листов. (86 х9)

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 7 044 руб. 66 коп. (6 744,66 руб. - за требования имущественного характера + 300,00 руб. - за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 354 464 рубля 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей 00 коп., штраф в размере 179 732 рубля 00 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 774,00 руб., а всего 549 970 (пятьсот сорок девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7 044 (семи тысяч сорока четырех) рублей 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 03.05.2024 года.