УИД: 66RS0049-01-2024-001535-08

Дело № 2-887/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Айсберг» обратилось с к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору № за период с 23.06.2014 г. по 21.02.2019 г. в размере 50 105,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., указав, что 21.02.2012 между ОАО «СКБ-банк и ФИО1 заключен кредитный договор №. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом. 24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии №. 24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора №. 20.10.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии №.

Представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска письменно ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить исковую давность.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 21.02.2012 г. ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 50 000 руб. под 19,9 % годовых на срок до 21.02.2019 (л.д.№

ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в срок, уплатив начисленные проценты за пользование кредитом. 

Банк исполнив свои обязательства по кредитному договору выдал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д.№

ФИО3 не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с 23.06.2014 по 21.02.2019 в размере 50 105 руб. 58 коп, в том числе: 37 800 руб. 08 коп. – задолженность по основному долгу, 12 305 руб. 50 коп. – задолженность по процентам (л.д.№ Указанная сумма задолженности подтверждена расчетом истца, ответчиком не оспорена.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда № 43 следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права в порядке универсального сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В соответствии с п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п.12.3 кредитного договора № от 21.02.2012, срок погашения кредита - 21.02.2019. Таким образом, срок исковой давности в отношении всей суммы задолженности по договору истек 21.02.2022. 

К мировому судье за вынесением судебного приказа ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в 19.02.2024 (л.д.№ дело № 2-2026/2024. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору вынесен 23.05.2024, отменен определением мирового судьи от 16.10.2024 (л.д№

Настоящий иск направлен в суд 03.12.2024 (л.№ в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности. Ходатайств о его восстановлении не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. 

При таком положении, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования ООО «ПКО «Айсберг» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № заключенному 21.02.2012 в размере 50 105 руб. 58 коп., удовлетворению не подлежат. Отказ в удовлетворении иска лишает истца права на возмещение судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 23.06.2014 г. по 21.02.2019 г. в размере 50 105,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Старкова