1-32/2023

57RS0006-01-2023-000277-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года пгт.Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Семилеткиной О.В.,

при секретаре Царевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Залегощенского района Орловской области Надырова Р.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Калининой О.Н., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области 14.10.2022 и ордер № от 09.09.2023,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Юркова Ю.А, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области от 23.11.2002 и ордер № от 12.10.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

Первый эпизод (от 10.10.2022)

ФИО1 и ФИО2 10 октября 2022 года находились в д. 

<

адрес>, где у них совместно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО2 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает и что их действия носят тайный характер, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая их осуществления, во исполнение задуманного 10 октября 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прибыли к дому К.В.Н., который является его жилищем, расположенному на участке с кадастровым номером № в д. 

<

адрес> После этого, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для потерпевшего и окружающих, реализуя свой совместный преступный умысел и распределив роли, ФИО3 разбил кирпичом оконный проем дома, тем самым повредив его, а в это же время, действуя согласно отведенной роли ФИО2 через образовавшийся проем незаконно проникла внутрь жилища К.В.Н., откуда тайно похитила, находившееся там имущество, принадлежащее К.В.Н., а именно: настойку на малине объемом 3 литра, изготовленную из 4 бутылок водки «Хортица» объемом 05, литра каждая стоимостью 355 рублей 90 копеек за 1 бутылку на сумму 1423 рубля 60 копеек и 1 килограмма свежей малины стоимостью 20 рублей 00 копеек за 100 граммов на сумму 200 рублей, общей стоимостью 1 623 рубля 60 копеек, ореховую настойку объемом 5 литров, изготовленную из 9 бутылок водки «Хортица» объемом 0, 5 литра стоимостью 355 рублей 90 копеек за 1 бутылку на сумму 3203 рубля 10 копеек и 100 граммов кедровых орехов стоимостью 203 рубля за 100 граммов, общей стоимостью 3406 рублей 10 копеек, настойку из меда объемом 3 литра, изготовленную из 3 бутылок водки «Хортица» объемом 0,5 литра каждая стоимостью 355 рублей 90 копеек за 1 бутылку на сумму 1 067 рублей 70 копеек и 1 килограмма меда стоимостью 18 рублей 50 копеек за 100 граммов на сумму 185 рублей 00 копеек, общей стоимостью 1 252 рубля 70 копеек, набор прецизионных отверток в количестве 98 штук в коробке из пластика черного цвета стоимостью 2100 рублей, денежные средства в размере 1200 рублей, а всего на общую сумму 9582 рубля 40 копеек. Действуя совместно и согласованно с ФИО1, ФИО2 поочередно передала ФИО1, находящемуся вблизи дома и наблюдавшему за окружающей обстановкой похищенное. После чего, действуя совместно и согласованно ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим К.В.Н. скрылись с места совершения преступления, то есть распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему К.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 9582 рубля 40 копеек. 

В судебном заседании ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась и показала, что 10.10.2022 она с ФИО1 приехала на дачу к ФИО1, находящуюся в д.

<

адрес>. Решили пойти к К.В.Н. за спиртным. Подойдя к дому К.В.Н., поняли, что дома никого нет. Ворота были закрыты. Света дома не было. Убедившись в том, что в доме никого нет, решили проникнуть к нему в дом. ФИО1 взял камень и разбил стекло. Через образовавшийся проем она залезла на веранду и увидела спиртное в банках. Затем она стала подавать спиртное ФИО1 Из дома К.В.Н. было похищено спиртное, отвертки и деньги в сумме 1200 рублей, которые лежали на холодильнике. Затем обратно через окно она вылезла из дома, после чего они пошли на дачу ФИО1 и стали употреблять спиртное. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что в д.

<

адрес> у него имеется дача. Приехав на дачу, 10.10.2022 он и ФИО2 решили пойти к К.В.Н. за спиртным. Дверь в доме К.В.Н. была закрыта, и убедившись, что дома никого нет, он взял кирпич на клумбе и разбил окно. После чего, ФИО2 залезла в окно и проникла в дом, а он стоял и ждал её на улице. Из дома было похищено спиртное, а также деньги и отвертки. Похищенное они сложили в пакет, и вернулись обратно к нему на дачу.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении изложенного преступления, поскольку, их виновность подтверждается не только их признательными показаниями, но и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего К.В.Н., из которых следует, что в д. 

<

адрес> у него находится дача, на которой в весенне-осенний период он проживает с семьей. Приезжает также и зимой. Это жилой дом, на который имеются все необходимые документы. В доме имеется всё необходимое: печь, три телевизора, микроволновая печь. В начале октября 2022 года он приехал с женой на дачу и увидел, что открыта калитка и в доме разбито окно. Входная дверь и запирающее устройство повреждены не были. Жена зашла в дом и увидела, что нет спиртного, также пропали денежные средства в размере 1200 рублей, которые лежали на холодильнике и набор отверток. Когда они уезжали, дом закрыли.

Показаниями свидетеля К.Л.Г., данными ей в ходе предварительного расследования 05.12.2022 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, с мая по сентябрь она и ее бывший супруг К.В.Н. проживают в дачном доме, расположенном на участке № в д. 

<

адрес>, при этом, дом, расположенный на указанном участке предназначен для проживания в нем: в доме имеется печное отопление, за водой они ходят в колодец, в доме есть свет и необходимая для проживания мебель и бытовая техника (микроволновка, холодильник, морозильная камера). В указанном доме имеется только принадлежащее ему и его бывшей супругу К.Л.Г. имущество. 09.10.2022 из дачного дома, расположенного в д. 

<

адрес> К.В.Н. уехал в 

<

адрес>, при этом входную дверь в дом он запер на запорное устройство и на территорию участка и в дом входить ни кому не разрешал. 12.10.2022, примерно в 13 часов 30 минут К.В.Н. приехал в 

<

адрес> и, подойдя к веранде дома, он обнаружил, что окно на веранде дома разбито. Зайдя в дом, К.В.Н. начал осматривать помещение веранды и дома и обнаружил, что с веранды дома пропало имущество, а именно: настойка на малине, объемом 3 литра, которая хранилась в стеклянной банке объемом 3 л., закрыта была пластиковой крышкой; ореховая настойка объемом 5 литров, которая хранилась в банке объемом 3 литра и в банке объемом 2 литра под пластиковыми крышками; самогон из меда (вместо сахара использовался мед) объемом 3 литра, который хранился в стеклянной банке объемом 3 литра под пластиковой крышкой. Кроме того были похищены денежные средства в сумме 1200 рублей, купюрами по 100 рублей, 50 рублей и 10 монет по 10 рублей, а также был похищен набор прецизионных отверток 98 штук в черной коробке из пластика, который ФИО4 приобрел около 5 лет назад за 3 000 рублей, находился в хорошем состоянии, так как он редко его использовал. Самогон и настойки хранились в доме для личного использования, какой-либо продажей самогона ни она, ни ее бывший супруг К.В.Н. не занимались. ФИО6 и ФИО2 в августе примерно за неделю до кражи приходили к ним и просили спиртное (т. 1 л.д.187-189).

Телефонным сообщением от 12.10.2022 (КУСП №), из которого следует, что старший смены УМВД по Орловской области У.А.А сообщил о том, что в период времени с 09.10.2022 по 12.10.2022 неизвестное лицо разбило стекло в дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящемся в пользовании гражданина К.В.Н. (т. 1 л.д. 66).

Заявлением К.В.Н. от 12.10.2022 (КУСП №), из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09.10.2023 по 12.10.2022, путем разбития стекла в оконном проеме веранды похитило алкоголь (т.1. л.д.67).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2022 с фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает К.В.Н. На момент осмотра оконный проем веранды дома имеет повреждение остекления. В ходе осмотра места происшествия изъят кирпич (т. 1 л.д. 75-86).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 17.10.2022 (КУСП №1514), из которого следует, что ФИО1 сообщил, что 10.10.2022 около 19 часов, находясь в 

<

адрес>» вблизи д. 

<

адрес> он совместно с ФИО2, путем разбития окна при помощи кирпича, проникнув в дачный дом, принадлежащий женщине по имени К.Л.Г., тайно похитили откуда спиртное (т. 1 л.д.88).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 17.10.2022 (КУСП №1513), из которого следует, что ФИО2 сообщила, что 10.10.2022 около 19 часов, находясь в 

<

адрес>» вблизи д. 

<

адрес> совместно с ФИО1, путем разбития окна при помощи кирпича, проникув в дачный дом, принадлежащий женщине по имени К.Л.Г., тайно похитили спиртное (т. 1 л.д.94).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего К.В.Н. от 14.09.2023 с фототаблицей к нему, из которых следует, что он указал на своей дом, расположенный в д

<

адрес>» на участке с кадастровым номером №, имеющуюся в доме веранду с разбитым стеклом, откуда с тумбочки был похищен набор прецизионных отверток в количестве 98 штук в коробке из пластика черного цвета, из тумбочки спиртное: настойка на малине объемом 3 литра в стеклянной банке объемом 3 л., изготовленная из 4 бутылок водки «Хортица» объемом 05, литра каждая и 1 килограмма свежей малины; ореховая настойка объемом 5 литров, в банке объемом 3 литра и в банке объемом 2 литра, изготовленная из 9 бутылок водки «Хортица» объемом 0, 5 литра и 100 граммов кедровых орехов; настойка из меда объемом 3 литра, в стеклянной банке объемом 3 литра, изготовленная из 3 бутылок водки «Хортица» объемом 0,5 литра и 1 килограмма меда, а с холодильника денежные средства в сумме 1200 рублей (т. 1 л.д. 170-176). 

Протоколом очной ставки потерпевшего К.В.Н. и обвиняемого ФИО1 от 15.08.2023, из которого следует, что потерпевший К.В.Н. показал, что в период с 09.10.2022 по 12.10.2022 из дачного дома, расположенного в д. 

<

адрес> было похищено имущество, а именно: настойка на малине, объемом 3 литра, которая хранилась в стеклянной банке объемом 3 л., закрыта была пластиковой крышкой; ореховая настойка объемом 5 литров, которая хранилась в банке объемом 3 литра и в банке объемом 2 литра под пластиковыми крышками; самогон из меда (вместо сахара использовался мед) объемом 3 литра, который хранился в стеклянной банке объемом 3 литра под пластиковой крышкой. Кроме того были похищены денежные средства в сумме 1200 рублей, купюрами по 100 рублей, 50 рублей и 10 монет по 10 рублей, а также был похищен набор прецизионных отверток 98 штук в черной коробке из пластика, который он приобрел около 5 лет назад за 3 000 рублей, находился в хорошем состоянии, так как он редко его использовал. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего К.В.Н. (т. 1 л.д.199-202).

Протоколом очной ставки потерпевшего К.В.Н. с обвиняемой ФИО2 от 14.09.2023, из которого следует, что из дачного дома, расположенного в д. 

<

адрес> с веранды дома пропало имущество, а именно: настойка на малине, объемом 3 литра, которая хранилась в стеклянной банке объемом 3 л., закрыта была пластиковой крышкой; ореховая настойка объемом 5 литров, которая хранилась в банке объемом 3 литра и в банке объемом 2 литра под пластиковыми крышками; самогон из меда объемом 3 литра, который хранился в стеклянной банке объемом 3 литра под пластиковой крышкой. Кроме того были похищены денежные средства в сумме 1200 рублей, купюрами по 100 рублей, 50 рублей и 10 монет по 10 рублей, а также был похищен набор прецизионных отверток 98 штук в черной коробке из пластика, который он приобрел около 5 лет назад за 3 000 рублей, находился в хорошем состоянии, так как он редко его использовал. Обвиняемая ФИО2 подтвердила показания потерпевшего К.В.Н. (т.1 л.д. 203-205).

Справкой о стоимости от 14.09.2023, из которой следует, что стоимость по состоянию на октябрь 2022 года: бутылки водки «Хортица» объемом 0,5 л. - 355 рублей 90 копеек; свежей малины 100 гр. - 20 рублей 00 копеек; кедровых орешек 100 гр. - 203 рубля 00 копеек; меда 100 граммов - 18 рублей 50 копеек (т. 1 л.д.107).

Справкой о стоимости №097/23-э от 08.12.2022, из которой следует, что рыночная стоимость прецизионных отверток в количестве 98 штук в коробке из пластика черного цвета, с учетом эксплуатационного (физического) износа по состоянию на октябрь 2022 года составляет 2100 рублей (т. 1 л.д.105).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 17.10.2022 с фототаблицей к нему, из которых следует, что он показал на месте, как он совместно с ФИО2 10.10.2022 около 18 часов прибыл в дому К.В.Н., расположенному в д. 

<

адрес>. Он бросил в окно веранды дома кирпич, разбив его, а Новаченко через разбитый оконный проем проникла внутрь помещения веранды, где из тумбы взяла спиртное, поставила в принесенный с собой пакет и передала ему через разбитый оконный проем, а затем вышла через него сама (т. 1 л.д. 225-238).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от 17.10.2022 с фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО2 показала, как она совместно с ФИО1 10.10.2022 около 18 часов подошли к дому К.В.Н., ФИО1 бросил кирпич в окно веранды дома и разбил его. Затем она через разбитый проем проникла внутрь веранды дома, где из тумбы взяла спиртное, поставив в принесенный с собой пакет, после чего передала его ФИО1 через разбитый оконный проем, а затем вылезла через этот проем сама. Указала, что спиртное они распивали на даче ФИО1 в д

<

адрес>, после чего проследовав туда, была изъята пустая стеклянная банка емкостью 3 л. (т.2 л.д.5-21).

Протоколом очной ставки обвиняемого ФИО1 с обвиняемой ФИО2 от 21.10.2022, из которых следует, что обвиняемая ФИО2 показала, а ФИО1 подтвердил, что 10.10.2022 около 18 часов они совместно подошли к дачному дому К.В.Н. в д. 

<

адрес>. Затем убедились, что в доме никакого нет. Зная о том, где в доме находится спиртное, они решили его похитить. ФИО1 взял кирпич и кинул его в окно веранды, окно разбилось, она проникла через него во внутрь веранды, из тумбочки достала спиртное и передала через разбитое стекло. ФИО5 все складывал в принесенный пакет. В тот момент, когда она находилась на внутри веранды дома, ФИО1 был на улице и смотрел, чтобы их никто не увидел. С похищенным они направились к ФИО1 на дачу. (т. 2 л.д.88-91).

Протоколом осмотра предметов от 11.08.2023 с фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрены предметы: изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13.10.2022 кирпич расколотый - 2 фрагмента; изъятая в ходе проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 стеклянная пустая банка емкостью 3 л. (т. 1 л.д.144-147), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 11.08.2023 данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.148).

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО2 и ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и кладет их в основу приговора. 

В судебном заседании квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", нашел свое подтверждение, поскольку помещение, из которого подсудимыми была совершена кража, соответствует требованиям жилого.

ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в жилище, распределив роли, а именно ФИО1 разбил стекло в оконном проеме, а ФИО2 через образовавшейся проем проникла во внутрь, после чего, похищенное стала передавать ФИО1. Хищение они совершили с целью личного обогащения, при этом умысел на завладение чужим имуществом возник у них до проникновение в жилище. Незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственника. В результате противоправных действий подсудимых собственнику причинен ущерб. 

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная группой и лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная группой и лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. 

Второй эпизод (12.10.2022)

ФИО1 и ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде продуктов питания и лекарственных препаратов, вступили в предварительный сговор, и действуя группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что за их действиями ни кто не наблюдает и что их действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их осуществления, 12 октября 2022 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прибыли к дому Ф.Т.Н., который является ее жилищем, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 бросив камень, разбил оконный проем дома, тем самым повредив его, после чего ФИО1 с ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для потерпевшего и окружающих, поочередно незаконно проникли внутрь жилища Ф.Т.Н., откуда тайно похитили: сосиски «Любительские Орловская Нива» весом 500 граммов стоимостью за 1 кг. 549 рублей на сумму 274 рубля 50 копеек; 1 курицу свежемороженую весом 1 кг. стоимостью 250 рублей за 1 кг. на сумму 250 рублей; пельмени «Детские» в упаковке весом 500 граммов стоимостью 600 рублей за 1 кг. на сумму 300 рублей; котлеты свино - куриные весом 1 кг. стоимостью 200 рублей за 1 кг. на сумму 200 рублей; перец фаршированный весом 1 кг. стоимостью 680 рублей за 1 кг. на сумму 680 рублей; 10 штук яиц куриных стоимостью 59 рублей за 10 штук на сумму 59 рублей; 1 кг сала свиного стоимостью 200 рублей за 1 кг на сумму 200 рублей; 1 упаковку чая «Тесс» черный в пакетиках 100 штук, стоимостью 319 рублей за 1 упаковку на сумму 319 рублей; 1 упаковку кофе в зернах «Якобс» весом 250 граммов стоимостью 849 рублей за 1 упаковку на сумму 849 рублей; сыр «Великокняжеский» весом 200 граммов стоимостью 738 рублей 80 копеек за 1 кг на сумму 147 рублей 76 копеек; 1 банку консервов «Шпроты» весом 160 граммов стоимостью 165 рублей за 1 банку; 1 банку консервов «Скумбрия» весом 160 граммов стоимостью 100 рублей за 1 банку; лимоны весом 500 граммов стоимостью 129 рублей 90 копеек за 1 кг. на сумму 64 рубля 95 копеек; лекарственный препарат для желудка «Альмагель» объемом 170 мл стоимостью 250 рублей, а всего на общую сумму 3859 рублей 21 копейка. С похищенными продуктами питания и лекарственным препаратом ФИО1 совместно с ФИО2 скрылись с места совершения преступления, то есть распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Ф.Т.Н. материальный ущерб на общую сумму 3859 рублей 21 копейка.

В судебном заседании ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась и показала, что 12.10.2022 из д.Хитрово она и ФИО1 пришли в 

<

адрес>, к дому ранее им знакомой Ф.Т.Н.. Убедившись в том, что дом закрыт, камнем лежащим во дворе на клумбе, разбили стекло и залезли в дом. Взяли продукты питания, лекарства, сложили в пакет и направились обратно в 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и показала, что он и ФИО2 придя в 

<

адрес> решили зайти в дом к Ф.Т.Н., находящийся по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к дому, увидели, что дверь была закрыта, а затем, убедившись, что в доме никого нет, он разбил стекло кирпичом. После чего, они вдвоем залезли во внутрь дома, взяли в холодильнике продукты питания, сложили в пакет, вылезли из дома и пошли в посадки.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении изложенного преступления, поскольку, их виновность подтверждается не только их признательными показаниями, но и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Ф.Т.Н., из которых следует, что в 

<

адрес> у неё находится домовладение, это жилой дом с газовым отоплением. С марта по ноябрь она с мужем приезжает в деревню и проживает в доме. В один из дней октября 2022 года они приехали в деревню и увидели, что во дворе рассыпано кофе, разбросаны пельмени, разбито окно, в доме грязно. Окно разбили декоративным камнем, который находился внутри дома. В доме не было продуктов питания, которые лежали в холодильнике и лекарства. Когда они уезжали, то все закрыли, их не было три дня.

Показаниями свидетеля Ф.В.В, из которых следует, что большую часть времени он с женой проводит в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В доме проведено газовое отопление, свет, вода, имеется все необходимое: две кровати, два дивана, сервант, книжный шкаф, трюмо, холодильник, ковры. Осенью 2022 года они приехали из 

<

адрес> в деревню и увидели, что по дорожке рассыпано кофе, разбросаны пельмени. Подойдя к дому, он увидел, что разбито окно. Повреждений на замке не было. Когда они уезжали, все закрыли. Стекло было разбито камнем. Около дома имеется цветник с декоративными камнями, один из камней находился внутри дома.

Заявлением Ф.Т.Н. от 17.10.2022 (КУСП №1519), из которого следует, что она просит принять меры к розыску лица, которые в период с 09.10.2022 по 14.10.2022, путем повреждения оконного проема проникло внутрь ее дома и похитило продукты питания и лекарственный препарат «Альмагель» (т.1 л.д.108).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2022 с фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает Ф.Т.Н. На момент осмотра один из оконных проемов дома, расположенный рядом с входной дверью имеет повреждение в виде отсутствия стеклопакета. Участвующая в осмотре Ф.Т.Н. показала, что из холодильника, расположенного в доме были похищены продукты питания, также был похищен лекарственный препарат (т. 1 л.д. 112-124).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 17.10.2022 (КУСП №1516), из которой следует, что он сообщил как 12.10.2022 вечером он и ФИО2 прошли к дому 

<

адрес>. ФИО1 взял кирпич с клумбы и разбил им стекло. Через разбитое стекло ФИО1 и ФИО2 проникли в дом, откуда тайно похитили продукты питания (т. 1 л.д.125).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 17.10.2022 (КУСП №1517), из которой следует, что ФИО2 сообщила, что 12.10.2022 вечером она и ФИО1 прошли к дому в 

<

адрес>. ФИО1 взял кирпич из клумбы и разбил им стекло. Через разбитое стекло ФИО1 и ФИО2 проникли в дом, откуда тайно похитили продукты питания (т. 1 л.д.127).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 18.10.2022 с фототаблицей к нему, из которых следует, что подозреваемый ФИО1 показал на месте дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> указал, что он и ФИО2 12.10.2022 около 20 часов перепрыгнув через забор подошли к веранде дома, после чего он взял кирпич, которым разбил оконный проем, через который они поочередно проникли внутрь дома, где из холодильника похитили продукты питания, которые сложили в пакет. С похищенным через разбитое окно они вышли из дома (т. 2 л.д. 50-61). 

Протоколом очной ставки обвиняемого ФИО1 с обвиняемой ФИО2 от 21.10.2022, из которого следует, что ФИО2 показала, а ФИО1 подтвердил, что 12.10.2022 около 19 часов ФИО2 убедившись в том, что в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>. никого нет, предложила ФИО1 проникнуть в дом. Примерно около 20 часов они подошли к дому, ФИО1 разбил окно камнем, а затем они поочередно проникли через разбитое стекло во внутрь, где взяли из холодильника продукты питания и лекарственный препарат «Альмагель», сложили в пакет и вылезли через разбитое стекло (т. 2 л.д.88-91).

Протоколом очной ставки потерпевшей Ф.Т.Н. с подозреваемым ФИО1 от 18.10.2022, из которого следует, что Ф.Т.Н. показала, что из холодильника пропали продукты питания, а именно: сосиски «Любительские» 0,5 кг., 1 курица свежемороженую весом 1 кг., пельмени «Детские» в упаковке весом 0,5 кг., котлеты свино-куриные 1 кг., перец фаршированный 1 кг, 10 штук яиц, 1 кг свинного соленого сала, чай «Тесс» черный в пакетиках 100 шт., кофе в зернах «Якобс» весом 250 гр., сыр «Великокняжеский» весом 200 гр., 1 банка шпрот весом 160 гр., 1 банка консервы «Скумбрия» весом 160 гр., лимоны 0,5 кг. (3 шт.), а также лекарственный препарат для желудка микстура «Альмагель» объемом 170 мл. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей Ф.Т.Н. (т. 2 л.д.80-83).

Протоколом очной ставки потерпевшей Ф.Т.Н. с подозреваемой ФИО2 от 18.10.2022, из которого следует, что Ф.Т.Н. показала, что из холодильника пропали продукты питания, а именно: сосиски «Любительские» 0,5 кг., 1 курица свежемороженую весом 1 кг., пельмени «Детские» в упаковке весом 0,5 кг., котлеты свино-куриные 1 кг., перец фаршированный 1 кг., 10 штук яиц, 1 кг свинного соленого сала, чай «Тесс» черный в пакетиках 100 шт., кофе в зернах «Якобс» весом 250 гр., сыр «Великокняжеский» весом 200 гр., 1 банка консервы шпрот весом 160 гр., 1 банка консервы «Скумбрия» весом 160 гр., лимоны 0,5 кг. (3 шт.), а также лекарственный препарат для желудка микстура «Альмагель» объемом 170 мл. Обвиняемая ФИО2 подтвердила показания потерпевшей Ф.Т.Н. (т. 2. л.д.84-87).

Справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость продуктов питания составляет: сосиски «Любительские» весом 500 граммов стоимостью за 1 кг. 549 рублей; 1 курица свежемороженная весом 1 кг. стоимостью 250 рублей за 1 кг.; пельмени «Детские» в упаковке весом 500 граммов стоимостью 600 рублей за 1 кг.; котлеты свино - куриные весом 1 кг. стоимостью 200 рублей за 1 кг.; перец фаршированный весом 1 кг. стоимостью 680 рублей за 1 кг.; 10 штук яиц куриных стоимостью 59 рублей за 10 штук; 1 кг сала свиного соленого стоимостью 200 рублей за 1 кг; 1 упаковку чая «Тесс» черный в пакетиках 100 штук, стоимостью 319 рублей за 1 упаковку; 1 упаковку кофе в зернах «Якобс» весом 250 граммов стоимостью 849 рублей за 1 упаковку; сыр «Великокняжеский» стоимостью 738 рублей 80 копеек за 1 кг; 1 банка консерв шпрот весом 160 граммов стоимостью 165 рублей; 1 банка консервы «Скумбрия» весом 160 граммов стоимостью 100 рублей за 1 банку; лимоны весом 500 граммов стоимостью 129 рублей 90 копеек за 1 кг (т. 1 л.д.140).

Справкой о стоимости №314/23-э, из которой следует, что рыночная стоимость лекарственного препарата для желудка «Альмагель» объемом 170 мл по состоянию на октябрь 2022 года составляет 250 рублей (т. 1 л.д.143).

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО2 и ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и кладет их в основу приговора. 

В судебном заседании квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", нашел свое подтверждение, поскольку помещение, из которого подсудимыми была совершена кража, соответствует требованиям жилого.

ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в жилище, распределив роли, а именно ФИО1 разбил стекло в оконном проеме, а затем ФИО2 и ФИО1 через образовавшейся проем проникли во внутрь, после чего, сложив похищенное в пакет, покинули жилое помещение. Хищение они совершили с целью личного обогащения, при этом умысел на завладение чужим имуществом возник у них до проникновение в жилище. Незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственника. В результате противоправных действий подсудимых собственнику причинен ущерб. 

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная группой и лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная группой и лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил в соответствии с ч.4 ст.15 УКРФ два тяжких преступления.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками. К административной ответственности не привлекался. В судебном заседании ФИО1 принес потерпевшим свои извинения. 

По каждому эпизоду обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Кроме того, по каждому эпизоду обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По второму эпизоду обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 в соответствии с ч.1 п. «к» ст.61 УКРФ возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, предусмотренных ст.63 УКРФ, судом не установлено. 

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, по каждому из эпизодов преступной деятельности наказание осужденному подлежит назначению в виде лишения свободы.

При этом, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду, не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку предусмотренные уголовным законом цели наказания будут достигнуты в отношении него в условиях отбытия им основного вида наказания. 

Оснований для применения по каждому эпизоду положений п.6 ст. 15, ст.64, 53.1 УКРФ не имеется. 

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимому, принимая во внимание по каждому эпизоду, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяние в содеянном, по второму эпизоду возмещение имущественного ущерба, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, так как, по мнению суда, назначение наказания с применением статьи 73 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, чем и будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

ФИО2 совершила в соответствии с ч.4 ст.15 УКРФ два тяжких преступления.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО2, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно. В судебном заседании ФИО2 принесла потерпевшим свои извинения. 

По каждому эпизоду обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Кроме того, по каждому эпизоду обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По каждому эпизоду обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 п. «к» ст.61 УКРФ возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст.63 УКРФ, судом не установлено. 

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, наказание осужденной подлежит назначению в виде лишения свободы.

При этом, суд считает возможным при назначении ФИО2 наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду, не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку предусмотренные уголовным законом цели наказания будут достигнуты в отношении неё в условиях отбытия ей основного вида наказания. 

Оснований для применения по каждому эпизоду положений п.6 ст. 15, ст.64, 53.1 УКРФ не имеется. 

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимой, принимая во внимание по каждому эпизоду, что она совершила тяжкое преступление, наличие в её действиях смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, так как, по мнению суда, назначение наказания с применением статьи 73 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и исправлению подсудимой, предупреждению совершения ей новых преступлений, чем и будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под домашнего ареста в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: 2 фрагмента кирпича (расколотый кирпич); 1 стеклянная пустая банка объемом 3 литра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Залегощенскому району, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест, на имущество не налагался.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу в течение 4 дней в размере 6240 рублей, выплаченные адвокату Безносиковой К.Д. (т. 4 л.д. 182-183), и в течении 3 дней, выплаченные адвокату Калининой О.Н. в размере 5208 рублей (т. 4 л.д.180-181), подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета. 

Поскольку ФИО1 является трудоспособным, ограничений по состоянию здоровья не имеет, а также с учетом его имущественного и семейного положения, отсутствия иждивенцев, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, подлежат разрешению на основании отдельного постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу в течение 6 дней в размере 9360 рублей, выплаченные адвокату Юркову Ю.А. (т.4 л.д.179), подлежат взысканию с осужденной в пользу федерального бюджета. 

Поскольку ФИО2 является трудоспособной, ограничений по состоянию здоровья не имеет, а также с учетом её имущественного и семейного положения, отсутствия иждивенцев, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе судебного разбирательства, подлежат разрешению на основании отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

-два раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 448 (одиннадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, разрешить на основании отдельного постановления. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УКРФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УКРФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УКРФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года, в течении которого, осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

-два раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под домашнего ареста в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей, связанные с оплатой вознаграждения труда адвокатов в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе судебного разбирательства, разрешить на основании отдельного постановления. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Арест, на имущество не налагался. 

Вещественные доказательства: 2 фрагмента кирпича (расколотый кирпич); 1 стеклянная пустая банка объемом 3 литра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Залегощенскому району, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными в этот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором, а также подавать на него свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Осужденные вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью защитника, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий О.В.Семилеткина