Дело № 12-25/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

«29» мая 2017 года с. Лазо

Председатель Лазовского районного суда Приморского края Рыженко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батура ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 26 апреля 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжаловал в районный суд это постановление, считая незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомашине «

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты> по трассе Лазо - Заповедное. На 16 км трассы он остановился сам, к нему подъехали сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на алкотестере. Сотрудник ДПС не информировал о порядке тестирования, не демонстрировал целостность клейма государственного поверителя на алкотестере. После отбора выдыхаемого им воздуха техническое средство не показало результатов, которые свидетельствовали бы о состоянии алкогольного опьянения. После каких-то манипуляций, по истечении некоторого времени ему предложили дуть в ту же трубку. Он попросил распаковать новую трубку и провести отбор выдыхаемого воздуха. Но ему отказали и составили протокол об административном правонарушении на предмет управления автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения. В суде он пояснил, что в этот день спиртные напитки не употреблял и всё сказанное им могут подтвердить или опровергнуть понятые, которые непосредственно наблюдали за тестированием. От управления автомобилем он отстранен не был, в 

<

адрес> ему было передано управление. Считает, что для создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности суду необходимо было вызвать в судебное заседание понятых, что не было сделано, в результате чего было нарушено его право на судебную защиту. Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, его же доводам суд не дал никакой оценки.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней и пояснил о предвзятом к нему отношении одного из сотрудников ДПС, который находился на дороге, когда его остановили.

Защитник Ли В.В. поддержал доводы ФИО1 и пояснил, что в нарушение п. 129 Административного регламента сотрудниками ДПС не представлены доказательства необходимости остановки транспортного средства под управлением ФИО1

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Партизанский» не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще уведомлён.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что присутствовала в качестве понятой при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. Она, второй понятой и ФИО1 находились около служебной машины ДПС, сотрудник сидел на пассажирском сидении автомобиля, при них достал из сумочки прибор и трубочку в упаковке, которую вскрыл, вставил в прибор, при этом комментировал свои действия, но когда прибор не показал результат, то он вытащил трубочку, потряс ею, снова вставил в прибор. Всё это время они находились около машины, она чувствовала запах алкоголя, исходивший от Батура, при освидетельствовании Батура ничего не говорил и со всем соглашался. 

Суд, выслушав ФИО1, защитника Ли В.В., свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в районе 16 км трассы Лазо - 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, в котором в полном объеме отражены событие правонарушения и сведения о лице, его совершившем, соблюдена процедура его оформления. Копия протокола вручена правонарушителю под роспись (л.д. 1).

ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем составлен отдельный протокол, копия которого также получена им под роспись (л.д.2).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, подписанного ФИО1 без каких-либо замечаний, основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи (л.д. 2).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа алкотектор PRO - 100 combi № 636413, калибровка 16.11.2016, поверен до 16.11.2017 у ФИО1 в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 866 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе. К акту приложен бумажный носитель (распечатка) алкотектора с результатами освидетельствования (л.д.3).

При этом критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 в указанные выше время и месте находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи (л.д. 2).

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не указывал, претензий к проведенному по отношению к нему исследованию, к участвующим при освидетельствовании понятым, применяемому по отношению к нему техническому средству измерения, его модели, целостности клейма государственного поверителя, дате его метрологической поверки не предъявлял, от прохождения освидетельствования не отказывался. С результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен под роспись, копию акта получил.

Подписав указанный акт, в котором отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, без принесения замечаний к содержанию акта, ФИО1 фактически подтвердил правильность и достоверность внесенных сведений, что также подтверждает информирование инспектором ГИБДД в соответствии с п.6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним. При таких обстоятельствах, сомнений в достоверности данных, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об административном правонарушении не имеется. Принадлежность подписей ФИО1 в жалобе не опровергается.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Одним из доказательств по делу значится бумажный носитель с записью результатов исследования.

Указанный носитель, данные о котором представлены на л.д. 3 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого рода. Так, на данном листке бумаги, на котором шариковой ручкой написаны фамилия и инициалы нарушителя, место составления и номер автомашины, фамилия сотрудника ДПС, подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, а на оборотной стороне подписи понятых, запись о результатах исследования напечатана с помощью алкотестера.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, что усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен сотрудниками ДПС без нарушения закона, что влечет признание его допустимым доказательством.

При указанных выше обстоятельствах, ФИО1 совершенно законно освидетельствован на состояние опьянения, а после установления такого состояния составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования, о целостности клейма на техническом средстве измерения, не предоставил ему свидетельство о поверке прибора, подлежат отклонению, поскольку, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет их допустимости и достоверности.

Довод жалобы относительно того, что, несмотря на протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 фактически не был отстранен от управления транспортным средством, не может быть признан обоснованным. При отстранении от управления транспортным средством водитель предупреждается об ответственности за дальнейшее управление транспортным средством при отсутствии возможности или необходимости эвакуации транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Суждения ФИО1 о том, что мировым судьёй было нарушено его права на судебную защиту в связи с тем, что в судебное заседание не были вызваны понятые нельзя признать состоятельными.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. 

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, а наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Батура ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель О.В.Рыженко