судья Чагин А.В. 

дело № 22-216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Тукалове В.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 октября 2016 года, которым ходатайство осуждённого ФИО1, родившегося дата, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав осуждённого ФИО1 в обоснование жалобы, прокурора Моисеева К.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору Челябинского областного суда от 17 декабря 2004 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 26 октября 2016 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что при разрешении ходатайства суд необоснованно сослался в постановлении на имевшееся у него взыскание, поскольку оно было погашено, а также, что после наложения данного взыскания прошло более 12 лет, на протяжении которых он характеризовался исключительно с положительной стороны, имеет около 50 поощрений. Отмечает, что добровольно принимал меры по возмещению вреда, причинённого в результате преступления, но в настоящее время у него нет этой возможности, поскольку он трудоустроен без оплаты труда. Полагает, что суд не в полной мере учёл фактические обстоятельства дела, что цели уголовного наказания в отношении него уже достигнуты. Указывает, что мнение потерпевшего, возражавшего заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не может быть основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Ссылаясь на содержание ряда норм уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Б. считает постановление суда законным и обоснованным, просит данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и поступивших возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ суд вправе с учётом поведения осуждённого к лишению свободы заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечёт безусловную обязанность суда принять решение о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства о подобной замене.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая ходатайство, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осуждённого, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1, мнениям прокурора и потерпевшего об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Согласно имеющейся в деле характеристике, ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся, переведён в облегчённые условия отбывания наказания, принимает участие в общественной жизни отряда, в том числе в культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, обучался, получил профессию, взаимоотношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создаёт, с представителями администрации ведёт себя вежливо и тактично, поддерживает связь с родственниками, иска не имеет, в содеянном раскаялся.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашёл. Не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Как явствует из материалов дела, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 48 поощрений, 1 раз подвергался дисциплинарному взысканию за нарушения установленного порядка отбывания наказания, водворялся в штрафной изолятор.

Несмотря на то, что указанное взыскание погашено, суд, не смог прийти к убеждению о наличии достаточных оснований, позволяющих заменить ФИО1 неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.

Как видно из тех же материалов дела, ФИО1 не возместил потерпевшему материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 2000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей. 

Такие данные о поведении ФИО1, не свидетельствуют в полной мере о том, что у него уже сформировалась положительная направленность на исправление.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 ещё не достигнуты и замена ему назначенного наказания более мягким видом не может быть признана целесообразной, поскольку в деле отсутствуют убедительные сведения о том, что осуждённый сделал для себя положительные выводы.

Другие доводы апелляционной жалобы ФИО1 на законность и обоснованность постановления суда не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)