АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Быкина В.И.,

при секретаре судебного заседания Худайгулове Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Родина И.А. на приговор Нефтекамского городского суда от 02.02.2018 г., по которому

Родин И.А., ... ранее судимый: ...,

осужден по ч.1 ст. 166 (эпизод с потерпевшим С.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 (эпизод с потерпевшим В.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 (эпизод с потерпевшим В.) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 (эпизод с потерпевшим З.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. .... 

Заслушав доклад судьи Быкина В.И., мнения осужденного Родина И.А. об изменении приговора, прокурора Юсупова А.Р. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Ханмурзина Т.Т. в интересах осужденного, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Родин И.А. признан виновным в том, что совершил два угона, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и одно покушение на угон. Преступления совершены на территории адрес при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 00 минут по 08 часов 45 минут, дата, Родин И.А., находясь во дворе адрес, подошел к машине марки ВАЗ №... с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащей С., оставленной им без присмотра. В этот момент у Родина И.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанной автомашиной, без цели хищения. Родин И.А., действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, применив силу, открыл заднюю пассажирскую дверь со стороны водителя, сел на водительское сиденье за руль автомашины, завел двигатель, привел автомашину в движение, и уехал, совершив тем самым неправомерное завладение автотранспортным средством. 

Он же дата, примерно в 04 часов 00 минут, находясь во дворе адрес, подошел к автомашине марки ВАЗ №... с государственным регистрационным знаком №.... В этот момент у Родина И.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанной автомашиной, без цели хищения. Родин И.А. проник в салон данной автомашины, завел двигатель, привел автомашину в движение. После чего, Родин И.А., не справившись с рулевым управлением, въехал в металлическое ограждение возле адрес, РБ, где оставил угнанный им автомобиль.

Он же, дата, примерно в 04 часов 20 минут, находясь в салоне автомашины ВАЗ №..., принадлежащей В., увидел на заднем сиденье автомашины детское автомобильное кресло, у него возник преступный умысел направленный на хищение данного кресла. Родин И.А. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил детское кресло, принадлежащее В., стоимостью ... рублей. Далее Родин И.А. продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, из под капота вышеуказанной автомашины, похитил аккумулятор марки «...», принадлежащий В., стоимостью ... рублей, после чего скрылся с места преступления. Таким образом Родин И.А., причинил Вахрушеву материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Он же дата примерно в 01:30 часов находясь во дворе адрес в адрес РФ проник в автомобиль ВАЗ №... принадлежащий З. Находясь в салоне автомобиля пытался завести двигатель и угнать данный автомобиль, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой умысел до конца. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Родин И.А.. просит изменить приговор как слишком жесткий. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие по делу обстоятельства. Считает, что суд обязан был при наличии таких смягчающих обстоятельств применить правила ст. 68 ч.3 УК РФ и не назначать ему такое суровое наказание. Также считает, что суд не должен был указывать в вводной части приговора судимость от дата по ч.1 ст. 166 УК РФ (два эпизода), поскольку к данному приговору была применена амнистия от дата.

В возражении на апелляционною жалобу прокурор просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим изменению или отмене.

Родин И.А. вину в суде признал полностью.

Помимо его личного признания, выводы суда о виновности Родина И.А. в совершении преступления основаны также и на имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действия Родина И.А. по ч.1 ст. 166 ( эпизод с потерпевшим В.), по ч.1 ст. 166 ( эпизод с потерпевшим С.), по ч.1 ст. 158 ( эпизод с потерпевшим В.), ч.3 ст. 30 по ч.1 ст. 166 ( эпизод с потерпевшим З.) квалифицированны правильно.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства вины Родина И.А., дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований

По делу собрано достаточно доказательств, уличающих Родина И.А. в совершении преступлений. Судом обоснованно в основу приговора взяты показания потерпевших З. и С., свидетелей Ю,, А., К., потерпевшего В., чьи показания были оглашены в судебном заседании по согласию сторон, а также иные материалы уголовного дела, которые в совокупности подтверждают, что именно Родин И.А. совершил данные преступления. 

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств: по всем эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья, отягощенное тяжелым заболеванием, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по первому и четвертому эпизоду, частичное возмещение материального вреда от преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, правильным решение суда первой инстанции не применять правила ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку это право а не обязанность суда. Также суд апелляционной инстанции считает, что не подлежит удовлетворению и требование осужденного об исключении из вводной части указания на судимость от дата по ч.1 ст. 166 УК РФ, т.к. он был освобожден от наказания по п.5 амнистии от дата, положения которой не освобождают осужденного от судимости. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2018 года в отношении Родина И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Родина И.А. - без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий судья

Справка: судья Даутов И.М.

дело № 22-2688/18.