Дело № 2-1168/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 04.03.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд иск к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден ее автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму, полученную от страховой компании в качестве страхового возмещения. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.02.2019 г., просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21 242 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы на заверение копии экспертного заключения по определению рыночной стоимости и годных останков транспортного средства в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.02.2019 г. поддержал, уточнив, что от требований в части возмещения расходов на заверение копии экспертного заключения отказывается.

Представитель ответчика САО «ВСК» Пак О.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, между сторонами ранее было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, сумма страхового возмещения, оговоренная сторонами в соответствии с данным соглашением, выплачена истцу в полном объеме. При подписании указанного соглашения истец согласился с имеющимся в нем пунктом о том, что обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными ответчиком в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов и компенсации морального вреда. 

Третьи лица ФИО3, представители ООО СК «Верна» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.02.2018 г. в 17:70 часов на 31 км автодороги Р-257 «Енисей» произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н № под управлением ФИО3 (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»), автомобиля Audi A4 г/н № под управлением ФИО1 (собственник ТС она же, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Верна»).

Причиной столкновения ТС послужило нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ.

21.08.2018 г. ответчиком был организован осмотра транспортного средства истца.

23.08.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

07.09.2018 г. ответчик перечислил на счет истца 344 065 руб. в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 3925/18, подготовленному экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 843 500 руб.

16.10.2018 г. между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым сумма страхового возмещения определена в размере 400 000 руб.

18.10.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению независимой технической экспертизы, а также расходы на проведение экспертизы и составление претензии.

19.10.2018 г. ответчик перечислил на счет истца 55 935 руб. в счет дополнительной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

22.10.2018 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому причинённый вред возмещен истцу в пределах, установленных действующим законодательством, а именно в размере 400 000 руб., то есть обязательства страховой компании выполнены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая размере 400 000 руб., отказавшись в этой части от первоначальных исковых требований.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании убытка от 16.10.2018 г., которое ответчиком было исполнено в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, судом не принимаются в силу следующего.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В данном случае речь идет о надлежащем исполнении обязательства, а именно в порядке и сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что ответчиком по настоящему делу осуществлено не было, поскольку оставшаяся часть страхового возмещения в размере 55 935 руб. была выплачена истцу 19.10.2018 г., то есть после истечения установленного законом срока, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается платежным поручением № 291894от19.10.2018 г.

Прямого указания о том, что истец отказывается от взыскания суммы неустойки и штрафа, в заключенном соглашении не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем размере:

55 935 руб. х 1% х 37 дней (период с 13.09.2018 г. по 19.10.2018 г.) = 20 695,95 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка при её взыскании в полном размере, будет у явно несоразмерна, и приведет не к компенсации истцу последствий нарушения обязательства ответчиком, но к его необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом того, что при рассмотрении дела истец отказался от основного требования в связи с его удовлетворением ответчиком еще до обращения истца с иском, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 3 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.,

а всего 7 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак