П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зарайск 21 ноября 2017 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием 

государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска Московской области – помощника Зарайского городского прокурора Чинаровой С. А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Назарова А.Н., представившего удостоверение № 6769 и ордер № 311 от 21.11.2017 г., выданный адвокатским кабинетом № 1845 АПМО, 

несовершеннолетнего потерпевшего С.В.В., --- года рождения,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – Х.Т.А.,

при секретаре судебного заседания Сорокоумовском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного заседания материалы уголовного дела № 1-129/2017 в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженца г. --- ---- области, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), гражданина ---, --- образованием, ---, ---, учащегося --- курса Государственного ------ университета по заочной форме обучения, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

20.09.2017г. примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении комнаты общежития, ГБПОУ МО «---- техникум СП подразделение № ---», расположенной по адресу: (адрес 2), где проживает несовершеннолетний С.В.В. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он подошел к столу, стоящему в помещении данной комнаты, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки лежащий на данном столе ноутбук марки «TOSHIBA L50D-A-K1K», принадлежащий С.В.В., после чего положил его под футболку.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.В.В., оцененное потерпевшим на момент тайного хищения на сумму --- рублей, что для потерпевшего С.В.В., является значительным ущербом.

Однако, выйдя из помещения вышеуказанной комнаты, ФИО1 был задержан воспитателем ГБПОУ МО «----- техникум СП подразделение № --» Г.Г.В., то есть преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении. После совершения преступления он просил у С.В.В. прощения за содеянное. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Назаров А. Н. согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Несовершеннолетний потерпевший С.В.В., действуя с согласия своего законного представителя Х.Т.А., в судебном заседании пояснил, что согласен на рассмотрение настоящего дела в особом прядке. 

Государственный обвинитель Чинарова С.А. согласилась с ходатайством и возражений по ходатайству не имела. 

Учитывая, что все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены, настоящее дело рассмотрено судом в особом порядке судебного заседания.

Несовершеннолетний потерпевший С.В. В., действуя с согласия своего законного представителя Х.Т.А., в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что он с подсудимым примирился, подсудимый просил у него прощения. Он простил подсудимого и претензий к нему не имеет. Он не желает, чтобы ФИО1 был осужден за совершенное преступление. 

В свою очередь ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Адвокат подсудимого Назаров А. Н. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Государственный обвинитель Чинарова С. А. не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности судом учтено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, вред, нанесенный преступлением, им полностью заглажен. 

При разрешении данного ходатайства, суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления. На учетах у врачей – психиатра и нарколога подсудимый ---, по месту жительства характеризуется положительно. 

При разрешении данного вопроса судом также учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание ФИО1 своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, суд приходит к выводу, что заявленное несовершеннолетним потерпевшим с согласия своего законного представителя ходатайство подлежит удовлетворению.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, которые подлежат взысканию с осужденного, о чем имеются отдельные постановления суда. 

Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-129/17 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении в силу настоящего Постановления.

Вещественные доказательство по делу: ноутбук марки «TOSHIBA L50D-A-K1K», провод питания длиной 0,5 м и провод с зарядным устройством длиной 1,5 м, хранящиеся у потерпевшего С.В.В. – оставить в его пользовании.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ю.Е. Сподина