Дело № 12-44/2023

РЕШЕНИЕ

р.п. Ордынское 13 ноября 2023 года

Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Грушко Е.Г., 

рассмотрев жалобу представителя ООО «АБС» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ООО «АБС» признано виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей.

ООО «АБС» постановление обжаловал просил его отменить, производство прекратить на основании ст. 24.5 п.7 КоАП РФ, поскольку было дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, так как постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБС» также привлечено за аналогичное правонарушение по факту управления грузовым тягачом, оспариваемым же постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБС» привлечено по факту управления прицепом, который входил в состав автопоезда согласно путевому листу № № 

Представитель ООО «АБС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил жалобу рассматривать в его отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. В судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В возражениях указывает, что согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, по смыслу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ и Примечания к ней, административный орган не обязан доказывать виновность ООО "АБС" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. Статья 1.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Из толкования указанных норм права следует, что на лице, привлекаемом к административной ответственности на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме, лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации (нахождение в ином месте, управление автомобилем иным лицом по его доверенности, противоправное выбытие ТС из обладания собственника), при этом указанные доказательства должны бесспорно подтверждать указанные обстоятельства. Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно п. 1.2 ПДД РФ, под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. В силу ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При рассмотрении жалобы представителя ООО "АБС" просит учесть, что согласно п. 29 Пленума Верховного суда РФ № от 25,06,2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства). Изучив доводы подателя жалобы, а также фотоматериалы правонарушений, полученных с помощью специального технического средства Скат №, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/04-06/2023/258711535, действительно до 03.06,2025 установлено, что указанные в жалобе факты, нашли свое подтверждение, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ООО «АБС» необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 21.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. 

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Согласно п. 29 Пленума Верховного суда РФ № 20 от 25,06,2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Постановлением отДД.ММ.ГГГГ ООО «АБС» № было признано виновным в совершении04.08.2023в 15:54 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ во время движения транспортного средства марки Шмитц, государственный регистрационный № по адресу А/д «К-17р», 116 км вОрдынском районес общим превышением скорости на 33 км/ч.

Постановлением отДД.ММ.ГГГГ ООО «АБС» № ООО «АБС» было признано виновным в совершении04.08.2023в 15:54 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ во время движения транспортного средства марки Ситрак, государственный регистрационный № по адресу А/д «К-17р», 116 км вОрдынском районес общим превышением скорости на 33 км/ч.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБС» передало в аренду без экипажа ООО «Авангард» транспортное средство марки Шмитц, государственный регистрационный № (полуприцеп с боковой платформой) и Ситрак, государственный регистрационный № (сидельный тягач для буксировки полуприцепов). 

Суду не предоставлены доказательного того, что транспортные средства находились во владении иного лица на момент фиксации правонарушения, в том числе страховые полисы, доказательства о передаче арендной платы и другое. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Шмитц, государственный регистрационный №, принадлежит ООО «АБС». 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Ситрак, государственный регистрационный № принадлежит ООО «АБС». 

Вместе с тем, судом установлено, что полуприцеп Шмитц, государственный регистрационный №, находился в составе автопоезда с автомобилем Ситрак, государственный регистрационный №, то есть находился в сцепке с тягачом, что следует из предоставленных фотографий в момент фиксации правонарушения. По факту нарушения скоростного режима автомобилем Ситрак, государственный регистрационный № ООО АБС привлечено в административной ответственности постановлением отДД.ММ.ГГГГ ООО «АБС» №. В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановлением № ООО «АБС» повторно привлечено за административное правонарушение о нарушении скоростного режима на 33 км/ч, так как оба правонарушения зафиксированы по одному адресу и в одно и тоже время, то есть одномоментно, объективная сторона правонарушения в обоих случаях одна и та же, вызвана аналогичными друг другу действиями виновного.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют являются основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ООО АБС - удовлетворить.

Отменить постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «АБС», прекратить производство по делу в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания на основании ст. 24.5 ч.1 п.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Новосибирский областной суд Ордынский районный суд.

Судья Е.Г. Грушко